Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36148/2018

10 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

третьи лица:

Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП

России по Ленинградской области

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.05.2019 года, 

 

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис групп».    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области

- Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области (далее по тексту – третьи лица).

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию,  изложенную в отзыве, приобщенном в материалы дела.

 Департамент и третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, постановлением мэра города Ярославля от 19.09.2013 года №2163 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 166195 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:595 из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории микрорайона №2 жилого района Дядьково во Фрунзенском районе города Ярославля на следующих условиях: начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды) - 156033000,00 рублей; размер задатка для участия в аукционе -35000000,00 рублей; срок аренды – 6 лет.

Согласно протоколу от 31.01.2013 года №1537 о результатах аукциона, назначенного на 31.10.2013, аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи для участия в аукционе только одной заявки от ООО «Полис Групп».

На основании данного  протокола Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля  (продавец) и ООО «Полис Групп» (покупатель) заключили договор от 11.11.2013 года №1 купли-продажи (далее по тексту именуемый – Договор купли-продажи) права на заключение договора аренды земельного участка площадью 166195 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства по цене 156033000,00 рублей (пункту 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора купли-продажи   Покупатель (ООО «Полис Групп») принял  на себя обязательство осуществить в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3 Договора, платежи в размере, указанном в пункте 3.1 Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусматривалось, что оплата цены права на заключение договора производится в размере 30%  стоимости  в течение 10 дней с даты подписания  Договора; оставшаяся часть перечисляется в течение 2014-2015 года ежеквартально, равными долями.

 Ранее судебным актом, принятым по  делу А56-52754/2015, были удовлетворены требования   о взыскании с ООО «Полис Групп» задолженности по Договору купли-продажи, в удовлетворении требований о признании недействительным Договора купли-продажи было отказано.

В ходе рассмотрения дела А56-52754/2015   в связи с завершением реорганизации и переименованием Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля заменено на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.   

В ходе рассмотрения   настоящего дела  судом была принята    информация  об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Полис групп»  на общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее по тексту – Общество). 

Рассматривая дело А56-52754/2015   суд установил, что Общество приступило к исполнению Договора купли-продажи, частично оплатило стоимость права на заключение договора аренды Участка, заключило Договор аренды от 25.11.2013, а  дальнейшем заключило договор субаренды №01/04 от 01.08.2014 в отношении земельного участка, соответственно, у Общества возникла обязанность по оплате стоимости права на заключение данного договора по начальной цене предмета аукциона. 

Решением арбитражного суда по делу А56-52754/2015 с Общества была   взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 54397078,10 рублей и неустойка.

Департаментом ее оспаривается исполнение Обществом обязательства по оплате в полном объеме права аренды и фактическое исполнение Обществом решения арбитражного суда.

В рамках настоящего дела  Департаментом заявлено требование о  взыскании с Общества процентов, исчисленных за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 4505452,88 рублей и  пени, исчисленных за период с 06.05.2016  по 28.06.2017 в размере 66827874,86  рублей, данные суммы  были исчислены в связи с ненадлежащим исполнение Обществом обязательств по оплате права аренды.

Ненадлежащее исполнение предусмотренных договором условий по осуществлению платежей, предусмотренных разделом 3 договора, не оспаривается Обществом и подтверждается судебным актом, вынесенным по делу А56-52754/2015.

В ходе судебного разбирательства судом был проверен довод Общества о излишнем списании денежных средств, произведенном в ходе исполнительного производства  по делу А56-52754/2015.

Доводы Общества не нашли своего подтверждения документами, представленными службой судебных – приставов исполнителей.

Департаментом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начисляемых на сумму рассрочки платежей  согласно пункту 3.3. договора; а также о взыскании пени, исчисленных за нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.1. договора. 

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы    задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи продажи  права на заключение договора аренды земельного участка площадью 166195 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства составляло - 156033000,00 рублей, при этом  пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата 30% от цены права на заключение договора производится в течение 10 дней с даты подписания  Договора, оставшаяся часть перечисляется в течение 2014-2015 года ежеквартально, равными долями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   

Ставка неустойки  установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Право Департамента на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени предусмотрено условиями заключенного сторонами Договора  купли-продажи и не оспаривается Обществом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.3. Договора купли-продажи, следует согласиться в доводами Общества о том, что  проценты  могут быть начислены только с учетом поквартальной разбивки оставшейся части (70%) платежей, согласно условиям заключенного сторонами Договора купли-продажи (п. 3.3. Договора).

Общество также указывало на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов  исчисленных за период с 10.10.2014 по 02.04.2018 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений названной нормы   истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, с учетом буквального смысла разъяснения, данного статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Таким образом, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд 14.03.2018,  следует признать, что требования  о взыскании процентов за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 находятся за пределами срока исковой давности.

Помимо прочего, Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011  №81  разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенную в информационном письме позицию, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера взыскиваемых сумм в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы процентов и неустойки подлежат уменьшению до 291620,06 рублей и 5000000,00 рублей, соответственно.    

Департамент по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по  договору  от 11.11.2013 года №1  проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 291620,06 рублей; пени, исчисленные за период с 06.05.2016  по 28.06.2017 в размере 5000000,00  рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 49458,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.