СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-9063/2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2022 года

Дело № А50-10758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № МШ/5/22, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 07.07.2022,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.07.2021, диплом,

от Компании «Иннервейк Лимитед»: ФИО6, паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом,

от Компании «Мабина Лимитед»: ФИО6, паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом,

от Прокуратуры Пермского края: ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 08.07.2022,

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: ФИО8, служебное удостоверение, доверенность от 18.07.2022,

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации: ФИО9, служебное удостоверение,

третье лицо: ФИО10 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело № А50-10758/2017

по иску Федеральной антимонопольной службы России

к ФИО11 (Britz Naomi), ФИО12 Нинел, Компании «ТЕТЕТИЦЕ», Компании «ГРИЛУСОН СЕ» (GRYLUSON, SE), Компании «БОССВОРТ СЕ» (BOSWORTH, SE), Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.), ФИО4, АО «Порт Пермь», ООО «Регистратор Р.О.С.Т.»

третьи лица: Чарлз Алексей Батлер, ООО «Порт Пермь», Компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД», Компания «МАБИНА ЛИМИТЕД», Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Международная коммерческая компания Личфилд корпорейшн (International bussines company Lichfild corporation, Британские Виргинские острова), ФИО10

о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Федеральная антимонопольная служба России (далее – истец, ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению ФИО4 (28.12.2015,   08.02.2016), Компанией «ГРИЛУСОН СЕ» (20.05.2011), Компанией «Босворт СЕ» (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), Компанией «Амагер» (22.07.2011), ФИО12 Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), ФИО11 (02.02.2011), Компанией «Тететице» (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества «Порт Пермь», которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над акционерным обществом «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу № А50-10758/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении Федеральная антимонопольная служба России исковые требования поддержала в полном объеме по ранее заявленным основаниям. В порядке применения последствий недействительности сделок истцом заявлено об обязании: ФИО4 возвратить компании «ГРИЛУСОН СЕ» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук и акций дополнительного выпуска в размере 2 148 468 штук; компании «ГРИЛУСОН СЕ» возвратить ФИО12 Нинел акции дополнительного выпуска в размере 4 562 708 штук и акции дополнительного выпуска размере 8 284 760 штук; компании «БОССВОРТ СЕ» возвратить ФИО12 Нинел акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штуки; компании «Боссворт, СЕ» возвратить ФИО11 акции дополнительного выпуска в размере 493 572 штуки; компании «БОССВОРТ СЕ» возвратить компании «Тететице» акции дополнительного выпуска в размере 4 240 948 штук; компании «Амагер» возвратить компании «Тететице» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штуки; ФИО12 Нинел возвратить обществу «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук и в размере 10 500 000 штук; ФИО11 возвратить обществу «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска размере 493 572 штуки; компании «Тететице» возвратить обществу «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 6 252 592 штуки, в размере 273 000 штук и в размере 8 414 419 штук.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по приобретению ФИО4, Компанией «ГРИЛУСОН СЕ» (GRYLUSON, SE), Компанией «БОССВОРТ СЕ» (BOSWORTH, SE), компанией «Амагер» (AMAGER s.r.o.), ФИО12 Нинел (Schejbalova Ninel), ФИО11 (Britz Naomi), Компанией «Тететице» (TETETICE, spol, s.r.o.) акций акционерного общества «Порт Пермь».

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 по делу № А50-10758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования о применении последствий недействительности сделок, при этом изменил свою позицию, отметив, что оспариваемые сделки по сути являются взаимосвязанными, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, поэтому надлежащим последствием недействительности будет возврат акций непосредственно АО «Порт Пермь», применению подлежат следующие последствия недействительности: 

- обязать ФИО4 возвратить акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук, полученные на основании распоряжения о совершении операций по списанию зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29-3 от 23.12.2015), и в размере 2 148 468 штук, полученные на основании распоряжения о совершении операций по списанию зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР-ПЕРП-2015/Р6721-46 от 03.02.2015), АО «Порт Пермь»; 

- обязать компанию «БОССВОРТ СЕ» возвратить акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штук, полученные на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/22 от 24.05.2011), в размере 493 572 штук, полученные на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/44 от 18.08.2011), и в размере 4 240 948 штук, полученные на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/23 от 24.05.2011), АО «Порт Пермь»; 

- обязать компанию «Амагер» возвратить акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штук, полученные на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/38 от 19.07.2011), АО «Порт Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 требования о применении последствий недействительности сделок по приобретению ФИО4, Компанией «ГРИЛУСОН СЕ», Компанией «БОССВОРТ СЕ», компанией «Амагер», ФИО12 Нинел, ФИО11 (Britz Naomi), Компанией «Тететице» акций акционерного общества «Порт Пермь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики ФИО4 и Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.) обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части требований о применении последствий недействительности сделок купли-продажи акций АО «Порт Пермь», совершенных между ФИО12 Нинел и Компанией «ГРИЛУСОН СЕ», а также между Компанией «ГРИЛУСОН СЕ» и ФИО4, производство по делу указанной части прекратить.

Компания «Амагер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и 21.03.2022 апелляционные жалобы ответчиков, ФИО4 и Компании «Амагер», приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 11.05.2022.

Определением от 18.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Балдина Р.А.

Определением от 11.07.2022 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФАС России, принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать в доход Российской Федерации:

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 12 847 468 штук с ФИО4;

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 671 812 штук с компании «БОССВОРТ СЕ»;

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 699 063 штуки с компании «Амагер»;

- обязать АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющуюся держателем реестра акционеров АО «Порт Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), списать все акции АО «Порт Пермь» с лицевых счетов ФИО4, компании «БОССВОРТСЕ», компании «Амагер» и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ФАС России: в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Международную коммерческую компанию Личфилд корпорейшн (International bussines company Lichfild corporation, Британские Виргинские острова). Также по ходатайству ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (далее – ФИО10).

Судебное заседание отложено на 31.08.2022 с учетом принятия уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 25.07.2022 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

19.08.2022 от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором названный ответчик ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 19.08.2022, Генеральная прокуратура Российской Федерации приводит мотивы, по которым заявленные требования  считает подлежащими удовлетворению, просит взыскать с доход Российской Федерации полученные по недействительным сделкам обыкновенные бездокументарные акции стратегического предприятия АО «Порт Пермь».   

От третьего лица ФИО10 также поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, в которых названное лицо просит применить последствия недействительности сделок, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо ссылается на отсутствие у него  самостоятельного материально-правового интереса в разрешении настоящего спора.

Определением апелляционного суда от 31.08.2022, вынесенным в составе судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., Журавлевой У.В., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в связи с недостаточностью данных в отношении ранее привлеченного к участию в деле третьего лица Международной коммерческой компании Личфилд корпорейшн (International bussines company Lichfild corporation, Британские Виргинские острова), судебное разбирательство отложено на 24.10.2022.

05.09.2022 от Прокуратуры Пермского края поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо приводит доводы, согласующиеся с позицией истца и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 24.10.2022 в связи с невозможностью рассмотрения дела с участием судьи Балдина Р.А. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Дружинину Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении требований, заявленных с учетом уточнений от 07.07.2022; представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Пермского края позицию истца поддержали по мотивам, изложенным в отзывах на иск; представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения  исковых требований в отношении названного ответчика возражал; представитель третьих лиц компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и компании «МАБИНА ЛИМИТЕД» просил применить общие последствия недействительности сделок; третье лицо ФИО10 просил применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество «Порт Пермь» создано путем реорганизации и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2002. 

Держателем реестра акционеров общества является общество «Регистратор Р.О.С.Т.». 

Основным видом деятельности общества «Порт Пермь» является деятельность внутреннего водного транспорта (код ОКВЭД 50.40), разработка гравийных и песчаных карьеров (код ОКВЭД 08.12), транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2), а также другие виды деятельности, предусмотренные Уставом общества. 

Уставный капитал акционерного общества «Порт Пермь» разделен на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 42 968 123 шт. номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. 

17.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества «Порт Пермь», в котором согласно бюллетеням для голосования приняли участие: 1. ФИО12 Нинел (в лице ФИО13 по доверенности от 11.08.2010) - 2 071 190 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 23,9994% голосующих акций составляющих уставный капитал; 2. ФИО11 (в лице Батлера Чарлза по доверенности от 25.06.2010) - 1 828 131 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 21,1829% голосующих акций, составляющих уставный капитал; 3. Компания «ТЕТЕТИЦЕ» (в лице директора и единственного акционера Батлера Чарлза) - 1 631 398 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 18,903% голосующих акций, составляющих уставный капитал; 4. ФИО14 - 29 900 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,346% голосующих акций, составляющих уставный капитал; 5. ФИО15 - 180 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,000021% голосующих акций, составляющих уставный капитал. 

Согласно протоколу № 2/2010 внеочередного общего собрания акционеров «Порт Пермь» от 17.08.2010, было принято решение (единогласно «за» по всем вопросам повестки) об увеличении уставного капитала общества «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций в количестве 34 520 720 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая посредством закрытой подписки среди ФИО11, ФИО12 Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ» (Батлер Чарлз). 

Уставный капитал общества «Порт Пермь», состоящий из 8 630 180 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., после выпуска 34 520 720 дополнительных акций составил 43 150 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. 

Согласно справкам об операциях, проведенным по лицевым счетам владельцев ценных бумаг общества «Порт Пермь» за период с 01.01.2008 по 25.11.2014, после присвоения индивидуального государственного регистрационного номера акции дополнительного выпуска были приобретены: 

- ФИО12 Нинел в размере 18 784 760 шт., из них 03.02.2011 г. - 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения № 4 от 31.01.2011 (вх16/д-1605/10 от 03.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 22.01.2011, 05.03.2011 - 10 500 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16-д/1605/13 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 18.02.2011);

 - ФИО11 02.02.2011 в размере 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения № 2 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/4 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 21.01.2011; 

- компанией «ТЕТЕТИЦЕ», находящейся под контролем Батлера Чарлза, в размере 14 940 011 шт., из них 02.02.2011 г. - 6 252 592 шт. на основании передаточного распоряжения № 3 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/5 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 22.01.2011; 09.02.2011 - 273 000 шт. на основании передаточного распоряжения № 5 от 02.02.2011 (вх16/д-1605/11 от 07.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 22.01.2011; 05.03.2011 - 8 414 419 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх16/д1605/12 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 18.02.2011). 

В дальнейшем акции ФИО11, ФИО12 Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ» были переданы трем чешским компаниям: 

- компании «БОССВОРТ СЕ» («BOSSWORT, SE») в количестве 10 671 812 акций (24,73% от уставного капитала); 

- компании «ГРИЛУСОН СЕ» («GRYLUSON, SE») в количестве 12 847 468 акций (29,77% от уставного капитала);

-  компании «Амагер» («Amager, s.r.o.») в количестве 10 699 063 акций (24,79% от уставного капитала). 

В совокупности чешские компании стали собственниками 79,29% акций (34 218 343 шт.) от уставного капитала Порт Пермь. 

С 15.02.2016 акции общества «Порт Пермь», принадлежащие компании «ГРИЛУСОН, СЕ», были переданы ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 указанные сделки по приобретению ФИО4, Компанией «ГРИЛУСОН СЕ», Компанией «БОССВОРТ СЕ», компанией «Амагер», ФИО12 Нинел, ФИО11, Компанией «Тететице» акций акционерного общества «Порт Пермь» признаны недействительными, а именно:

 - ФИО12 Нинел 03.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения от 8 31.01.2011 N 4 (от 03.02.2011 вх-16/д-1605/10) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011; 

- ФИО12 Нинел 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 10 500 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16-д/1605/13) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011; 

- ФИО11 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 N 2 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/4) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 21.01.2011;

 - Компанией «Тететице» 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 6 252 592 шт. на основании передаточного распоряжении от 31.01.2011 N 3 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/5) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

 - Компанией «Тететице» 09.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 273 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.02.2011 N 5 (от 07.02.2011 вх-16/д-1605/11) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011; 

- Компанией «Тететице» 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 414 419 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16/д-1605 12) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011;

 - Компанией «ГРИЛУСОН СЕ» 20.05.2011 акций в количестве 4 562 708 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д1605/17) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 N 2, заключенным со ФИО12 Нинел; 

- Компанией «ГРИЛУСОН СЕ» 20.05.2011 акций в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д1605/18) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 N 1, заключенным со ФИО12 Нинел; 

- Компанией «БОССВОРТ СЕ» 24.05.2011 акций в количестве 5 937 292 шт. 6 1008_1953595 на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д-1605/22) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 N 07, заключенным со ФИО12 Нинел;

 - Компанией «БОССВОРТ СЕ» 26.05.2011 акций в количестве 4 240 948 шт. на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д1605/23) и в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2011, заключенным с Компанией «Тететице»; 

- Компанией «БОССВОРТ СЕ» 23.08.2011 акций в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения (от 18.08.2011 вх-16/д-1605/44) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2011, заключенным с ФИО11;

 - Компанией «Амагер» 22.07.2011 акций в количестве 10 699 063 шт. на основании передаточного распоряжения (от 19.07.2011 вх-16/д-1605/38) и в 9 соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2011, заключенным с Компанией «Тететице»; 

- ФИО4 28.12.2015 акций в количестве 10 699 000 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 23.12.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29- 3) и в соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2015 N 02/2015, заключенным с Компанией «ГРИЛУСОН СЕ»;

 - ФИО4 08.02.2016 акций дополнительного выпуска в количестве 2 148 468 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 03.02.2015 вхСВРПЕРП-2015/Р-6721-46) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2016 N 01/2016, заключенным с Компанией «ГРИЛУСОН СЕ». 

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора владельцами акций являются, в том числе: 

- Компания «БОССВОРТ СЕ» (BOSWORTH, SE, Чешская Республика) в количестве 10 671 812 шт., что составляет 24,73% акций от уставного капитала; 

- Компания «Амагер» (AMAGER s.r.o., Чешская Республика) в количестве 10 699 063 шт., что составляет 24,79% акций от уставного капитала; 

- ФИО4 (гражданка Российской Федерации) в количестве 12 847 468 шт., что составляет 29,9% акций от уставного капитала. 

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 1, 7, ч. 1, 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ, и согласился с доводами ответчиков о том, что позиция ФАС России о возможности применения в данном случае п. 4. ст. 167 ГК РФ, исходя из целей Федерального закона № 57-ФЗ, противоречит установленному п. 2 ст. 15 этого же закона правилу, а также требованию истца о применении последствий недействительности сделки, не установив обстоятельств, из которых усматривалось бы, что возложение на АО «Порт Пермь» обязанности возвратить полученные за акции, подлежащие возврату, денежные средства противоречит основам правопорядка и нравственности, в этой связи указав на отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 167 ГК РФ. При этом суд учел, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), установив, что оплата акций дополнительного выпуска АО «Порт Пермь» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, а также исходя из требований законодательства и утверждения отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Порт Пермь» 21.04.2011 РО ФСФР России, не усмотрев оснований для применения односторонней реституции, согласившись при этом с позицией истца о том, что с учетом взаимосвязанности сделок между аффилированными лицами необходимость в применении последовательной реституции отсутствует, в связи с чем ликвидация компании «ГРИЛУСОН СЕ» и невозможность получения ФИО4 денежных средств в полном объеме с учетом повышения стоимости акций в процессе перепродажи, не может быть признана в качестве обстоятельства, препятствующего применению последствий недействительности сделок. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что АО «Порт Пермь» является стратегическим предприятием, а установление над обществом контроля со стороны иностранных лиц в нарушение требований Закона № 57-ФЗ свидетельствует о том, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает публичные интересы в сфере обеспечения обороны и безопасности государства, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 2, 3 ст. 1, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также Федеральную службу по финансовому мониторингу и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с учетом их публично-правовой компетенции.

Положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, они (во взаимосвязи с ч. 5 ст. 170 того же Кодекса) не предоставляют арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. 

Данное процессуальное право, реализуемое под контролем арбитражного суда (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), предоставлено процессуальным законом только истцу, что вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения. Лишь непосредственный участник спорного материального правоотношения имеет возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Воспользовавшись правом, закрепленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец, оставляя прежним основание иска – совершение ответчиками противоправных действий по установлению над АО «Порт Пермь» контроля иностранного инвестора, уточнил правовые последствия признания сделок недействительными,  просил:

1) взыскать в доход Российской Федерации:

- обыкновенныебездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 12 847 468 (двенадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) штук с ФИО4;

- обыкновенныебездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 671 812 (десять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча триста сорок три) штуки с компании «БОССВОРТ СЕ»;

- обыкновенные бездокументарные акции АО«Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 699 063 (десять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч триста шестьдесят три) штуки с компании «Амагер»;

2) а также обязать АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.», являющееся держателем реестра акционеров АО «Порт Пермь», списать все акции АО «Порт Пермь» с лицевых счетов ФИО4, компании «БОССВОРТ СЕ», компании «Амагер» и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Приведенные положения (ст. 49 АПК РФ) обеспечивают правильное рассмотрение и разрешение арбитражными судами относящихся к их компетенции дел принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. 

В данном случае фактические обстоятельства, обосновывающие требования, не изменены. ФАС России лишь привела дополнительное правовое обоснование применения последствий недействительности сделок (ст. 169 ГК РФ) по итогам исследования доказательств и ознакомления с доводами лиц, участвующих в деле, а также уточнила требуемые ею последствия недействительности сделок, соответствующие и адекватно отвечающие, по ее мнению,  характеру допущенных ответчиками нарушений закона, а потому принятие данного уточнения исковых требований не противоречит положениям процессуального законодательства.

Рассмотрев заявленные ФАС России требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса, целью заявленного иска антимонопольного органа являлось устранение незаконно установленного (в нарушение положений Закона №57-ФЗ) контроля иностранного инвестора в стратегическом предприятии. 

Судом установлено, что акционерное общество «Порт Пермь» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 2 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2011 № 924-О-О указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены; при этом такие ограничения должны, исходя из общих принципов права, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, носить общий и абстрактный характер, что согласуется с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Закон № 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4). 

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных положений Закон № 57-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, закрепляющим в силу его прямого указания возможность применения к ничтожным сделкам, совершенным с нарушением требований указанного закона, последствий их недействительности, закрепленных ГК РФ, в том числе ст. 169 ГК РФ, предусматривающей в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применение иных последствий, установленных законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2858-О).

В соответствии со ст. 1 Закона № 57-ФЗ целью данного Закона является обеспечение обороны страны и безопасности государства. Положениями названного Закона закреплены основные условия, которые должны в императивном порядке быть соблюдены иностранными инвесторами при участии в капитале российской организации стратегически важной отрасли.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку общество «Порт Пермь» по состоянию на 2011 год являлось обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судом установлено и  то, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение. При этом сделки, в результате последовательного совершения которых был установлен контроль иностранного лица над АО «Порт Пермь», не были предварительно согласованы в порядке, установленном статьями 7 - 12 Закона № 57-ФЗ, поскольку ответчик не направлял в уполномоченный орган соответствующее заявление. 

При этом,  согласно сведениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации,  АО «Порт Пермь», имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, являлось самым восточным европейским портом Единой глубоководной системы Российской Федерации, через который возможна доставка грузов в акваторию Балтики и Средиземноморья и одновременно крупнейшим портом Западно-Уральского региона; занимало доминирующее положение по оказанию услуг в портах России, активы общества оценивались в 3 млрд. руб., ежегодная выручка составляла свыше 500 млн. рублей. Незаконное установление корпоративного контроля над стратегическим обществом со стороны недобросовестного иностранного инвестора привело к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволило вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные сделки по приобретению 34 218 343 бездокументарных акций АО «Порт Пермь», направленные на скрытое от общества и от контролирующих органов завладение нерезидентами стратегическим предприятием, несоблюдение российского правопорядка в сфере экономики, вступление в противоречие с публичными интересами общества, создание препятствий в обеспечении обороны страны и безопасности государства, на лишение возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку лица, совершившие данные сделки и непосредственно связанные с иностранным инвестором, заведомо осознавали факт нарушения российского законодательства, действовали умышленно, вопреки установленным основам правопорядка или нравственности, с целью установления контроля над АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами понимаются, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из системного толкования положений ст. 2, 4 АПК РФ следует, что целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Соответственно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что заявленные в рамках настоящего дела требования антимонопольного органа обусловлены необходимостью защиты публичных интересов, учитывая необходимость применения последствий недействительности сделок, соответствующих и адекватных характеру и последствий допущенных при совершении сделок нарушений и злоупотреблений, в целях защиты нарушенного права истца в полной мере, влекущего преследуемые заинтересованным лицом правовые последствия, а также реальное восстановление прав, устранение тех негативных последствий, которые наступили вследствие совершения ничтожных сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что к оспоренным сделкам (в результате которых был установлен контроль группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом), совершенным в отношении стратегического общества «Порт Пермь» с целью обхода законодательства (ст. 7 Закона № 57-ФЗ), противоречащей основам правопорядка, закрепленного, в том числе Законом № 57-ФЗ, допустимо применение специальных правовых последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ (взыскание в доход Российской Федерации полученного по сделке), а именно - обращение приобретенных по оспоренным сделкам акций в доход Российской Федерации.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФАС России – удовлетворению в полном объеме, а именно взысканию в доход Российской Федерации подлежат: 

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 12 847 468 штук с ФИО4;

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 671 812 штук с компании «БОССВОРТ СЕ»; 

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 699 063 штуки с компании «Амагер».

Обязанность по списанию указанных выше акций АО «Порт Пермь» с лицевых счетов ФИО4, компании «БОССВОРТ СЕ», компании «Амагер» и зачислению их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом возлагается на АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.», являющееся держателем реестра акционеров АО «Порт Пермь».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу № А50-10758/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации: 

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 12 847 468 штук с ФИО4;

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 671 812 штук с компании «БОССВОРТ СЕ»; 

- обыкновенные бездокументарные акции АО «Порт Пермь» номер государственной регистрации 1-01-11889-E-003D номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 10 699 063 штуки с компании «Амагер».

Обязать АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющуюся держателем реестра акционеров АО «Порт Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), списать указанные выше акции АО «Порт Пермь» с лицевых счетов ФИО4, компании «БОССВОРТ СЕ», компании «Амагер» и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                      У.В. Журавлева