АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29812/2023

г. Краснодар

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

                                    Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2023 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации Союз «Геленджикское объединение предпринимателей и предприятий малого и среднего бизнеса «Гражданская позиция», г. Геленджик

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании решений от 25.04.2023 № 231023800002110, 23102380000219

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 26.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Союз «Геленджикское объединение предпринимателей и предприятий малого и среднего бизнеса «Гражданская позиция» (далее – заявитель, общество, страхователь, НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция") обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании решений от 25.04.2023 № 231023800002110, 23102380000219.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования и свидетельствующие о незаконности оспариваемых решений; основания заявленных требований изложены в заявлении, возражениях и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность оспариваемых решений фонда; указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на прием на работу беременной женщины, а также не предусматривает право работодателя на отказ в заключении трудового договора по названным обстоятельствам; ссылается, что сам по себе факт наличия родственных отношений между работодателем и работником не может являться безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений, на наличие оснований для их принятия; указывает на наличие обстоятельств, в своей совокупности свидетельствующих о формальном принятии страхователем на работу ФИО3 непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам с целью незаконного получения выплат соответствующих пособий за счет средств Фонда; просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В ходе заседания судом произведено исследование представленных в дело доказательств, в том числе представленного заявителем флэш-носителя – flash drive 32 гб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованных лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в отношении страхователя – НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция" за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 30.03.2023 № 23102380000217.

25.04.2023, рассмотрев акт выездной проверки от 30.03.2023 № 23102380000217, должностное лицо фонда вынесло решение № 23102380000219 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым предложило страхователю возместить излишне понесенные Фондом расходы, в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения в сумме 70 324,80 руб.

Также решением от 25.04.2023 № 231023800002110 должностным лицом фонда НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 № 255-ФЗ за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанными решениями, страхователь обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании. 

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999                        № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 165-ФЗ) страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого решения), уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем, ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Фондом в соответствии со                 ст. 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и ст. 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной проверки Фондом установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

В Фонд направлен электронный реестр для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу ФИО3, номер ЭЛН 910148766602 за период с 14.11.2022 по 02.04.2023, дата выдачи – 14.11.2022, дата выхода на работу – 03.04.2023, страховой стаж 9 лет, средний заработок 961,74 руб., сумма среднедневного заработка для исчисления пособия 0 руб.

Фонд указывает на направление страхователю требования о предоставлении сведений и документов от 01.03.2023 № 23102380000213.

По результатам анализа документов, предоставленных страхователем по требованию от 01.03.2023, а также отчетов по форме 4-ФСС, Фондом установлено следующее.

Некоммерческая организация союз «Геленджикское объединение предпринимателей и предприятий малого и среднего бизнеса «Гражданская позиция» зарегистрирована в качестве страхователя 28.03.2010. Основной вид деятельности «Деятельность в области права» (ОКВЭД 69.10).

Согласно трудовому договору № 5 от 06.10.2022 НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция" (работодатель) в лице директора ФИО1 приняло на работу ФИО3 на должность офисного работника общего профиля по основному месту работы; трудовой договор заключен на неопределенный срок; работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 17 000 руб. (приказ № 24 о приеме работника на работу).

Фонд указал, что сходство фамилий ФИО1 и ФИО3 может указывать на родственные связи между указанными лицами.

Согласно сведениям из трудовой книжки ТК № 4339077 от 02.04.2012 единственным местом работы ФИО3 за период с 02.04.2012 по 09.03.2021 являлось ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края, куда ФИО3 02.04.2012 была принята на работу на должность медицинского регистратора; 09.03.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

Таким образом, в период с 09.03.2021 по 05.10.2022 (1 год и 7 месяцев) ФИО3 не работала; соответственно, не была застрахована в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

14.11.2022 ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3 выдан электронный листок нетрудоспособности № 910148766602.

Таким образом, на момент трудоустройства к страхователю, ФИО3 находилась на значительном сроке беременности; через 26 рабочих дней после трудоустройства ушла в отпуск по беременности и родам (заявление о предоставлении отпуска от 14.11.2022 № 32, приказ № 8 от 14.11.2022 о предоставлении отпуска по беременности и родам с 14.11.2022 по 02.04.2023).

Применительно к указанным обстоятельствам Фонд указал, что оформление трудовых отношений за 26 рабочих дней до ухода в отпуск по беременности и родам направлено не на создание трудовых отношений, а имеет своей целью получение оплачиваемого отпуска по беременности и родам из средств бюджета. 

Согласно пояснительной записке директора НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция" ФИО1 от 28.02.2023 № 16, необходимость внесения в штатное расписание должности «офисного служащего общего профиля» возникла в связи с большим увеличением объёма офисной работы и необходимостью формирования большого количества юридических дел (более 60 дел объемом до 200 страниц).

Однако, при фактической необходимости введения данной штатной единицы, в штат был принят сотрудник только в октябре 2022 на 26 рабочих дней; из документов, подтверждающих исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией офисного служащего общего профиля; Фонд указал, что в рамках проверки были предоставлены только копии листов журнала «регистрации заявлений» в количестве 2 страниц.

Анализом заявлений (обращений), поданных для работы страхователю в 2022 году, Фондом было установлено, что записи в журнале ведутся с помощью применения компьютерной техники, каждое заявление имеет свой регистрационный номер, дату подачи, Ф.И.О. исполнителя, принявшего н зарегистрировавшего заявление в таблице. Так за 2022 в работу было принято всего 14 заявлений, в том числе: январь - 1; февраль -1; март - 2; апрель - 2; август - 1; сентябрь - 2; октябрь - 4; декабрь - 1. Из них подписью ФИО3 подтверждено принятие 4 заявлений, а именно: 7, 8, 10 и 18 октября 2022.

Иных доказательств, подтверждающих наличие больших объёмов офисной работы и необходимость введения для исполнения этой работы дополнительной штатной единицы, в ходе выездной проверки Фонду представлено не было. 

Учитывая указанное, Фонд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что введение в штатное расписание штатной должности «офисный служащий общего профиля» для страхователя экономически нецелесообразно, не обоснованно. 

Более того, приказом от 14.11.2022 № 9 исполнение должностных обязанностей ФИО3 (на время ее нахождения в отпуске по беременности и родам) директор НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция" ФИО1 возложила на себя, что также подтверждает вывод Фонда об отсутствии подтверждения объективной необходимости введения штатной единицы должности «офисный служащий общего профиля» и принятия на указанную должность сотрудника за месяц до ухода в отпуск по беременности и родам. 

Фонд в акте выездной проверки также указал, что за период с 2016 по 2 квартал 2021 страхователем сдавались «нулевые» отчеты формы 4-ФСС; соответственно заработная плата сотрудникам организации не начислялась, факт хозяйственной деятельности за вышеуказанный период не подтвержден.

Должностная инструкция офисного работника общего профиля НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция" утверждена директором НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция" ФИО1 06.10.2022, то есть в день заключения трудового договора с ФИО3

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи послужили основанием для  вывода Фонда о том, что трудоустройство указанного сотрудника имеет признаки фиктивности, осуществлено с целью получения соответствующих пособий по обязательному социальному страхованию, необходимость принятия данного сотрудника на работу страхователем не подтверждена, что является злоупотреблением правом применительно к положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что в силу п.п. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон     № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию понесенных затрат страхователя. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Страхователь в обоснование заявленных требований указывает, что действующее законодательство не позволяет работодателю отказывать беременным женщинам в заключении трудового договора; заявитель не имел никаких законных оснований для отказа ФИО3 в заключении с ней трудового договора по мотивам, связанным с беременностью.

Применительно к названным доводам заявителя суд указывает, что Фондом в оспариваемых решениях не оспариваются права беременной женщины при трудоустройстве, рассматриваются обстоятельства, указывающие на то, что страхователем формально составлены документы, связанные с трудоустройством ФИО3 в целях неправомерного получения средств из бюджета фонда социального страхования; в оспариваемых решениях не содержатся выводы о том, что страхователь должен был отказать находящейся в состоянии беременности ФИО3 в приеме на работу по мотивам её беременности. 

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. 

Исходя из смысла и содержания ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). 

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения, как и не предполагает основанием заключения трудового договора наличие беременности женщины.

Доводы заявителя о том, что работник ФИО3 на момент трудоустройства имела средне-техническое образование и стаж работы не менее одного года, сами по себе не подтверждают факта реальности трудовых отношений между ФИО3 и НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция", кадровой необходимости в принятии указанного сотрудника на должность «офисного служащего общего профиля» за месяц до ухода в отпуск по беременности и родам. 

Более того, до приёма на работу ФИО3 не была трудоустроена более одного года; наличие средне-технического образования само по себе не свидетельствует о соответствии сотрудника занимаемой должности в организации по оказанию правовой помощи.

Также заявитель указывает на то, что факт нахождения работника ФИО3 на рабочем месте и исполнения ею трудовых обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; обществом в обоснование своей позиции приобщены следующие документы: заявление ФИО3 от 28.03.2023 об установлении неполной рабочей недели на 0,25 ставки на период с 03.04.2023 по 31.12.2023; приказ № 15 от 03.04.2023 об установлении ФИО3 неполной рабочей недели; дополнительное соглашение от 03.04.2023 к трудовому договору № 5 от 06.10.2022; выписка по счету НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция" от 24.07.2023; табели учета рабочего времени от 31.01.2023 № 01, от 28.02.2023 № 02, от 31.03.2023 № 03, от 30.04.2023 № 04, от 31.05.2023 № 05, от 30.06.2023 № 06, от 24.07.2023 № 07, от 31.08.2023 № 08; платежные ведомости от 27.07.2023 № 13, от 11.08.2023 № 14, от 25.08.2023 № 16; квитанция о приеме налоговой декларации от 19.05.2023, 24.07.2023, 16.08.2023, 12.09.2023; фотографии офиса с рабочими местами, папками с документацией; флэш-носитель – flash drive 32 гб. 

Суд, рассмотрев указанные документы, оценив их как доказательства, с наличием которых заявитель связывает незаконность оспариваемых решений, приходит к выводу об их несоответствии критериями относимости и допустимости как доказательств, так как указанные документальные доказательства отражают факты хозяйственной жизни организации за 2023; вместе с тем, выездная проверка Фондом в отношении страхователя была проведена за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. 

Таким образом, указанные документы, представленные заявителем, к проверяемому периоду не относятся, истребованы Фондом в рамках проведения проверки не были, не оценивались и по существу не рассматривались при вынесении оспариваемых решений.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании 25.07.2023 пояснил, что «тексты заявления от 28.03.2023, приказа от 03.04.2023 № 15, дополнительного соглашения к трудовому договору № 5 от 06.10.2022 не были предметом представления в адрес заинтересованного лица». 

В обоснование своих доводов заявитель также указывает, что сам по себе факт наличия родственных отношений между работодателем и работником не может являться безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства; действующим законодательством прием на работу родственников, в данном случае невестки, не запрещен.

Указанный довод заявителя рассмотрен и подлежит отклонению, как не свидетельствующий сам по себе об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых решений Фондом; в рамках проведенной выездной проверки Фондом были установлены такие обстоятельства, как: значительный период отсутствия трудоустройства до приема на работу к страхователя; приём на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам; отсутствие опыта работы по занимаемой должности; недоказанность целесообразности и кадровой необходимости введения штатной должности «офисный служащий общего профиля»; вакантность должности «офисного служащего общего профиля» после ухода ФИО3 

Таким образом, наличие родственных отношений между ФИО3 и директором НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция" указано Фондом как обстоятельство, которое может свидетельствовать о заинтересованности работодателя в создании искусственной ситуации, наряду с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки. 

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы сами по себе не опровергают выводы Фонда о формальном принятии офисного служащего общего профиля ФИО3 на работу непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, с целью получения выплат соответствующих пособий за счет средств фонда.

Суд, исследовав содержание представленных в материалах дела доказательств, проведя их анализ и оценку, как доказательств, приходит к выводу о том, что из их существа и содержания не представляется возможным с достоверностью, с должной степенью однозначности подтвердить доводы общества об осуществлении трудовой функции офисного служащего общего профиля ФИО3

В материалах дела не имеется, суду представлено не было надлежащих и относимых документальных доказательств, объективно в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствующих о фактическом исполнении офисным служащим общего профиля ФИО3 должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность офисного служащего общего профиля ФИО3 незадолго до наступления страхового случая, доказательств, подтверждающих реальные трудовые отношения с ФИО3, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании совокупной, логической, системной оценки представленных в материалы проверки документов суд приходит к выводу о том, что заключение заявителем трудового договора с ФИО3 за месяц до оформления отпуска по беременности и родам не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью, то есть имело место создание искусственной ситуации для возмещения расходов на выплату пособия за счет средств бюджета фонда.

Под трудовым договором понимается не просто подписание трудового договора, а фактически исполнение трудовых обязанностей в рамках подписанного трудового договора согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. 

Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Согласно статье 6 Закона № 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, согласно статье 10 Закона № 165-ФЗ лежит на застрахованном лице.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учётом названных положений, а также статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, приём работника по трудовому договору за месяц до наступления страхового случая сам по себе, в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей, не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

Учитывая изложенное, а также проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствует о том, что страхователь, злоупотребив своими правами, пользуясь возможностью бесконтрольного издания локальных актов, составил документы формально, с намерением убедить в наличии формальных обстоятельств для назначения и выплаты пособий за счет средств Фонда при отсутствии на то законных оснований.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что само по себе формальное соответствие требованиям законодательства представленных заявителем документов, подтверждающих заключение трудового договора, наступление страхового случая и выплату страхователем пособия застрахованному лицу, не является безусловным основанием для возмещения Фондом страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/4 указано, что работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. 

Однако, решение вопроса по правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Из существа указанных нормативных правовых актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. 

При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. 

Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Суд исходит из того, что финансирование Фондом расходов на цели обязательного социального страхования основано на принципе аккумулирования средств, уплачиваемых страхователями в бюджет фонда в виде страховых взносов от заработной платы застрахованных лиц, с последующим использованием их на возмещение расходов, производимых страхователями на выплату страхового обеспечения. 

Приём на работу сотрудника незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам с целью получения пособий за счет средств бюджета фонда, не подкрепленный поступлениями от уплаты страховых взносов, ухудшает финансовое состояние Фонда, и, как следствие, причиняет ущерб другим участникам обязательного социального страхования, в том числе другим застрахованным лицам, а, значит, является злоупотреблением предоставленным законодательством правом на получение пособий за счет средств Фонда; указанное не соответствует положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного, судом делается вывод о том, что обществом не соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, поскольку документально не подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивалось соответствующее пособие.

При совокупности указанных обстоятельств 25.04.2023 заинтересованным лицом законно и обоснованно принято оспариваемое решение № 23102380000219, ввиду отсутствия достаточных и непротиворечивых доказательств фактического осуществления ФИО3 заявленной трудовой функции, за которую обществом установлена заработная плата согласно трудовому договору; действия страхователя не были направлены на заблаговременное формирование источника для выплат пособий работнику, а, напротив, трудовые отношения были оформлены таким образом, чтобы избежать каких-либо обязательных платежей.

25.04.2023 заинтересованным лицом законно и обоснованно принято оспариваемое решение № 23102380000219, ввиду отсутствия достаточных и непротиворечивых доказательств фактического осуществления ФИО3 трудовой функции.

Требования заявителя о признании недействительным решения Фонда от 25.04.2023 № 231023800002110 также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что решением от 25.04.2023 № 231023800002110 должностным лицом Фонда НО Союз "ГОППМСБ "Гражданская позиция" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 № 255-ФЗ за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. 

Поскольку факт предоставления заявителем в Фонд недостоверных сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по беременности и родам ФИО3 доказан, суд приходит к выводу о том, что Фондом правомерно назначен обществу штраф в размере 5 000 руб. применительно к положениям ч. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность решения Фонда, оспариваемого заявителем.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для юридических лиц - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 05.06.2023 № 7.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин