ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18057/2017

г. Самара

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года  

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2018 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу №А55-18057/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Шерп», г.Ульяновск, о признании незаконным решения,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Шаг» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.08.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2017),

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области – представители ФИО4 (доверенность от 07.04.2017), ФИО5 (доверенность от 12.10.2017),

представители общества с ограниченной ответственностью «Шерп» не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шаг» (далее - ООО «Шаг», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 06.07.2017 по жалобе №706-13021-17/4 и об обязании Самарского УФАС России восстановить нарушенные права общества (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Шерп» (далее - ООО «Шерп»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу №А55-18057/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Шаг» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению ООО «Шаг», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Самарское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «Шаг» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Самарского УФАС России и учреждения просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2017 №0342100035817000025-1 (заказчик - учреждение; предмет закупки - каменный уголь марки ДР 0-200 (300) ГОСТ 32347-2013, 19242-73; начальная (максимальная) цена контракта - 4606700 руб.) к участию в этом электронном аукционе было допущено несколько заявок (ООО «Шаг», ООО «Шерп», ИП ФИО6, ООО «Авангард», ООО «Торговая компания «Гранит»).

По итогам аукциона заказчиком был заключен контракт с ООО «Шерп». 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2017 №0342100035817000025-3 ООО «Шаг» (заявка №7), принимавшее участие в электронном аукционе с процентом понижения 21,84%, предложило цену контракта выше, чем победитель электронного аукциона – ООО «Шерп» (заявка № 6), сделавшее предложение о цене контракта в размере 3554497,50 руб. (процент понижения 22,84%). 

27.06.2017 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Шаг» на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона. По утверждению ООО «Шаг», заявка ИП ФИО6 была составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и аукционной документации.

Решением Самарского УФАС России от 06.07.2017 по жалобе №706-13021-17/4 жалоба ООО «Шаг» признана необоснованной, оператору электронной площадки предписано снять ограничение на подписание контракта заказчиком. 

С учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается.

При рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения довод ООО «Шаг» о несоответствии заявки ИП ФИО6 требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Как уже указано, ООО «Шаг» было допущено к участию в закупке, принимало участие в электронном аукционе, однако предложило более высокую цену контракта, чем победитель, в связи с чем не могло быть признано победителем закупки.

Таким образом, в результате электронного аукциона права и законные интересы ООО «Шаг» нарушены не были.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, дата и время окончания подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе – 14.06.2017 в 10 час. 00 мин.; дата проведения аукциона - 19.06.2017. 

Поскольку ООО «Шаг» подало в Самарское УФАС России жалобу 27.06.2017, то есть уже после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, эта жалоба в части доводов о несоответствии положений аукционной документации (технического задания), касающихся значений массовой доли общей влаги требованиям ГОСТ 32347-2013, 19242-73, не могли быть предметом рассмотрения Самарского УФАС России в силу вышеприведенных положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. 

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что при принятии оспариваемого решения Самарским УФАС России не было допущено процедурных нарушений, могущих послужить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены положения части 1 статьи 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности, части 4 статьи 44 АПК РФ о равных процессуальных правах сторон и части 1 статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные «Шаг» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на «Шаг» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу №А55-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова