ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12468/2022

г. Челябинск

19 сентября 2022 года

Дело № А07-3283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года по делу № А07-3283/2022 о прекращении производства по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГКУ УКС РБ, Учреждение) о понуждении к исполнению в натуре государственного контракта от 17.07.2020 № 06/2020-191 путем возложения на ГКУ УКС РБ обязанности по предоставлению помещений для сборки и расстановки товара по контракту, о взыскании задолженности в размере 492 480 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-3283/2022 принят отказ ИП ФИО2 от иска, производство по делу № А07-3283/2022 прекращено, с ГКУ УКС РБ в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 850 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что из представленных документов ответчик выполнил условие пункта 7.2 государственного контракта от 13.07.2020 № 06/2020-191, в соответствии с которым окончательная оплата осуществляется заказчиком в течении пятнадцати дней с даты подписания заказчиком акта сборки, расстановки, крепления товара в размере 50 % цены контракта, что составляет 492 480 руб.

Ответчиком представлено письмо, в котором указано о том, что мебель принята без расстановки, претензий не имеется, расстановка, крепление к стенам осуществлены собственными силами. Соответственно, оплата ответчиком была бы произведена, несмотря на подачу искового заявления, и это не является добровольным исполнением обязательства в связи с тем, что подано исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность в размере 492 480 руб. погашена после обращения истца с заявлением, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 руб. относятся на ответчика.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Апелляционным судом также установлено, что ответчиком задолженность в размере 492 480 руб. погашена 04.02.2022, то есть после подачи иска в суд.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 850 руб. на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит необоснованными в силу следующего.

Принимая отказ от исковых требований и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что именно ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необоснованности требований истца.

Более того, подобный способ урегулирования спора в полной мере соответствует положениям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках судебного разбирательства с учётом той позиции, которая приведена в апелляционной жалобе, ответчик не был лишен возможности инициировать процедуру заключения мирового соглашения. Однако указанным правом ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правильным определение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины по иску. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года по делу № А07-3283/2022 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяН.Г. Плаксина