СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5892/2024-ГК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А50-28033/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арктик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 года 

по делу № А50-28033/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец и на произведение дизайна,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее – ответчик, ООО «Арктик») с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 123868 в сумме 110 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в сумме 110 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 129 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.03.2024).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – ООО «Завод зубных щеток»), общество с ограниченной ответственностью «Орапро» (далее – ООО «Орапро»), общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арктик» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, 29 руб. 32 коп. расходов на приобретение товара, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении лицензионного договора правообладатель патента лишается статуса правообладателя и возможности требовать от нарушителя выплаты компенсации. Кроме того, возражая относительно размера взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, истец полагает, что сумма компенсации в данной части определена им правомерно из расчета         10 000 руб. (минимальный размер компенсации) х 22 (количество аптек, в которых реализовывался товар) / 2 (количество защищаемых объектов). Обращает внимание на значительный период нарушения (с 23.03.2023 по конец 2021 г.), отсутствие в судебном акте выводов относительно интеллектуальных и временных трудозатрат на создание произведения дизайна, финансовые вложения автора в технические средства, требуемые для создания данного дизайна, материальную ценность данного дизайна. Истец также не согласен с пропорциональным удовлетворением требований в части распределения судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочный вывод суда о законности предоставления двойной защиты и возможности взыскания двойной компенсации за один результат интеллектуальной деятельности. По мнению ответчика, объектом патента «Рукоятка зубной щетки» на промышленный образец «Рукоятка зубной щетка» № 123868 от 16.02.2021 и в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» фактически является один результат интеллектуальной деятельности – дизайн промышленного изделия «Рукоятка зубной щетки», в связи чем, как полагает ответчик, единовременная защита одного результата интеллектуальной собственности как дизайна и как патента невозможна.

Ответчик также считает неверным вывод суда о наличии оснований для взыскания повторной компенсации, поскольку между истцом и третьим лицом (ООО «Завод зубных щеток») заключен лицензионный договор, по которому правообладателем переданы исключительные права на промышленный образец, и в последующем, лицензиатом взыскана компенсация по патенту № 123868. Ссылаясь на п. 1.1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве на данную жалобу основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

Кроме того, ИП ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки».

В ходе мониторинга рынка зубных щеток правообладателю стали известны факты размещения в сети интернет и в стационарных торговых точках (магазинах, аптеках и т.д.) предложений о продаже и реализации зубных щеток «Dr.Dente» в сети аптек под торговой маркой «Планета Здоровья», в которых использованы указанные результаты интеллектуальной деятельности. Зубные щетки реализовывались в 22 аптеках сети «Планета здоровья».

ИП ФИО1 установлено, что предложение к продаже и реализация товара в сети «Интернет», коммерческая деятельность в аптеках, в которых реализовывались зубные щетки, ведется ООО «Аптека «Рецепты здоровья».

Данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente зафиксированы нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 в протоколе осмотра доказательств от 31.05.2021.

14.05.2021 ИП ФИО1 проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» в аптеке «Планета здоровья», находящейся по адресу: 

<

...>. В подтверждение заключения договора купли-продажи правообладателю выдан кассовый чек № 0359 от 14.05.2021 на сумму 129 руб.

Ссылаясь на то, что своего согласия (разрешения) на использование произведения дизайна или промышленного образца ИП ФИО1 не давал ООО «Арктик», правообладатель с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868 и произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки». Вместе с тем, установив, что в спорный период между истцом и ООО «Завод зубных щеток» действовал лицензионный договор от 16.02.2021 № 123868, по условиям которого лицензиату переданы исключительные права на промышленный образец, при этом, лицензиат воспользовался своим правом на судебную защиту против ответчика применительно к взысканию с последнего компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец (дело № А50-11496/2023), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, исходя из того, что отказ в судебной защите права на промышленный образец не означает лишение судебной защиты права истца на произведение дизайна, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы компенсации, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 120 Постановления № 10, к существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 123 Постановления № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу абзаца 5 пункта 123 Постановления № 10 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

При этом в пункте 124 Постановления № 10 разъяснено, что при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит права на защиту исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В подтверждение наличия исключительных прав на промышленный образец истец представил в материалы дела данные публичного Реестра промышленных образцов ФИПС.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.05.2021, кассовый чек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик привел доводы о том, что, заключив в качестве лицензиара с ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) лицензионный договор от 16.02.2021 № 123868, которое ранее воспользовалось судебной защитой права на промышленный образец против ответчика (дело № А50-11496/2023), истец утратил право на защиту в отношении названного объекта.

В рамках дела № А50-11496/2023 судом установлено, что 01.06.2021 ООО «Завод зубных щеток» проведена контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» в одной из сети аптек «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик.

В качестве основания иска в настоящем деле истец также ссылается на указанную контрольную закупку, в материалы настоящего дела представлен аналогичный кассовый чек.

На момент контрольных закупок стороны (ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток») не могли не знать о заключенном между ними лицензионном договоре от 16.02.2021 № 123868, вместе с тем, произвели закупку товара у ответчика в одной торговой точке и в один и тот же день.

При этом, первоначально с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец обратился лицензиат (ООО «Завод зубных щеток»).

Доказательств наличия добросовестных целей в действиях упомянутых лиц в материалы настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за одновременное предложение к продаже товаров и их реализацию, ссылается на те же обстоятельства, на основании которых с ответчика была взыскана компенсация в пользу исключительного лицензиата истца, при наличии у истца информации об арбитражном споре по делу № А50-11496/2023, при этом взысканная ранее судом компенсация уже охватывала нарушение ответчиком прав на промышленный образец при предложении к продаже и продаже зубных щеток.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела № А50-28040/2023 установлен аналогичный порядок взаимоотношений истца и третьего лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, требование истца относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, основанием которого явилась контрольная закупка от 01.06.2021, не подлежало удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что лицензиар (истец ФИО1) одновременно с предоставлением ООО «Завод зубных щеток» права использования спорного промышленного образца по исключительной лицензии, одновременно с этим утратил право на судебную защиту в форме взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в объеме предоставленных лицензиату (ООО «Завод зубных щеток») прав является неверным, но вместе с тем не привел к принятию не правильного решения, в связи с чем доводы жалобы истца в соответствующей части отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» в сумме 110 000 руб.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование наличия у ИП ФИО1 исключительных прав на произведение дизайна, в материалы дела представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm»), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», а также вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016

Сумма компенсации 110 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна определена истцом с применением следующего расчета: 10 000 руб. (минимальный размер компенсации) х 22 (количество аптек, в которых реализовывался товар) / 2 (количество защищаемых объектов).

Отказ истцу во взыскании компенсации в отношении промышленного образца не лишает его права на получение компенсации в части нарушенного исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает, что защищаемое истцом спорное произведение дизайна, хотя и сохранив статус самостоятельного объекта исключительных прав, было в конечном итоге претворено истцом в зарегистрированном патенте № 123868 на промышленный образец. Таким образом, суд отмечает необходимость различия между подходами к определению величины компенсации за промышленный образец и за произведение дизайна.

Применительно к спорному произведению дизайна рукоятки зубной щетки суд учитывает, что его использование в коммерческой деятельности ответчика следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). В то же время оснований для использования произведения дизайна применительно к каждой из торговых точек ответчика, в которых могли быть реализованы спорные зубные щетки Dr. Dente, суд не усматривает с учетом сущностных различий между промышленным образцом и произведением дизайна.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках иных дел истец заявлял о взыскании с иных ответчиков компенсации за нарушение права на аналогичное произведение дизайна при аналогичных обстоятельствах в сумме от 50 000 руб. до 75 000 руб. (дела № А50-28040/2023, А50-27984/2023, А50-28022/2023). При этом истец не пояснил, какие обстоятельства повлияли на существенное увеличение компенсации, заявленной в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из того, что взыскание компенсации должно выступать способом восстановления нарушенного права, а не средством обогащения стороны, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации 50 000 руб. обоснованной, правомерной, справедливой, соответствующей характеру совершенного ответчиком правонарушения.

В отношении довода истца о неверном распределении судебных издержек по возмещению расходов на приобретение товара пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с иском истец также просил взыскать с ответчика расходы на приобретение спорного товара в размере 135 рублей. В подтверждение чего представил кассовый чек от 01.06.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе на промышленный образец по патенту № 123868 в сумме 110 000 руб. и на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в сумме 110 000 руб.

При этом, судом удовлетворены исковые требования только в части требований о взыскании компенсации на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в сумме 50 000 руб., что составляет 22,73% от суммы исковых требований заявленных истцом.  

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора, размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично (не снижения ниже установленного законом предела), взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 29 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 года по делу № А50-28033/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский