АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1696/2018

г. Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 22.12.2018 № 243), от ответчика ФИО2 (доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от31 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу № А84-1696/2018,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь; далее – предприятие «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Севастополь; далее – общество «СГС Плюс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта № 1 ТТЭ/2018, просило изложить в редакции предприятия «Севтеплоэнерго»:

- наименование договора: «Контракт на оказание услуг по теплоснабжению»;

- абз. пятый п. 1.1 «Теплоснабжающая организация производит отпуск тепловой энергии согласно температурным графикам, согласованным с Покупателем и утвержденным схемой теплоснабжения г. Севастополя, с учетом климатических условий и возможностью корректировки в течение суток (Приложение № 1 к Договору)»;

- п. 1.5 «При выходе из строя приборов коммерческого учета, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр с учетом показаний приборов коммерческого учета, установленных у конечных потребителей (при их наличии) и исходя из объема тепловой энергии, поставленной в МКД, определенного по нормативам потребления тепловой энергии (при отсутствии ОДПУ)».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично: абз. пятый п. 1.1 контракта изложен в редакции истца; в удовлетворении остальной части иска отказано; наименование и п. 1.5 контракта изложены в редакции ответчика; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприятие «Севтеплоэнерго» просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от14 ноября 2018 года полностью, отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года в части изложения наименования и п. 1.5 контракта в редакции ответчика, удовлетворить иск полностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГС Плюс» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители предприятия «Севтеплоэнерго» и общества «СГС Плюс» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование покупателя к теплоснабжающей организации об урегулирований разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), п.п. 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр(далее – Методика № 99/пр).

Как следует из материалов дела, в процессе заключения между предприятием «Севтеплоэнерго» (покупатель) и обществом «СГС Плюс» (теплоснабжающая организация) договора теплоснаюжения между сторонами возникли разногласия (оферта от 22.01.2018, протоколы разногласий).

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Суды установили, что в период до января 2018 года общество «СГС Плюс» имело статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения города Севастополя.

На основании п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При согласовании условий договора между сторонами возникли разногласия по условию абз. пятого п. 1.1.

Покупатель просил определить абз. пятый п. 1.1 договора в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация производит отпуск тепловой энергии согласно температурным графикам, согласованным с Покупателем и утвержденным схемой теплоснабжения г. Севастополя, с учетом климатических условий и возможностью корректировки в течение суток (Приложение №1 к Договору)».

Теплоснабжающая организация просила определить абз. пятый п. 1.1 договора в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация производит отпуск тепловой энергии согласно температурным графикам (Приложение № 1)».

Суд определил абз. пятый п. 1.1 договора в редакции покупателя.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части определения условия абз. пятый п. 1.1 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении судом наименования договора отклоняется на основании следующего.

Покупатель просил определить наименование договора «Контракт на оказание услуг по теплоснабжению».

Теплоснабжающая организация просила определить наименование договора «Контракт энергоснабжения (поставки тепловой энергии)».

Предметом договора является поставка теплоснабжающей организацией покупателю до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловой энергии в согласованном объеме (количестве) и надлежащего качества по определенному температурному графику.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В то время как в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об определении наименования договора как «контракт энергоснабжения (поставки тепловой энергии)», а не как «контракт на оказание услуг по теплоснабжению».

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Методические рекомендации Комитета конкурентной политики Республики Крым «По закупке коммунальных услуг для обеспечения деятельности учреждения (организации) способом закупки у единственного поставщика и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 № Д28-787 в соответствии со статьей 3 ГК РФ не относятся к актам, содержащим нормы гражданского законодательства, которые могут изменять нормативные положения федеральных законов.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном установлении судом условия п. 1.5 договора об определении объема тепловой энергии при выходе из строя приборов коммерческого учета.

Покупатель просил определить п. 1.5 договора в следующей редакции: «При выходе из строя приборов коммерческого учета, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр с учетом показаний приборов коммерческого учета, установленных у конечных потребителей (при их наличии) и исходя из объема тепловой энергии, поставленной в МКД, определенного по нормативам потребления тепловой энергии (при отсутствии ОДПУ)».

Теплоснабжающая организация просила определить п. 1.5 договора в следующей редакции: «При выходе из строя приборов коммерческого учета, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр».

Согласно п. 29 Методики № 99/пр коммерческий учет расхода тепловой энергии, теплоносителя на объектах потребителя осуществляется в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности со стороны потребителя.

В соответствии с п. 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), осуществляется расчетным путем по формулам, закрепленным в пунктах 65, 66 Правил № 99/пр.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии рассчитывается согласно положениям раздела IX Правил № 99/пр.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354(далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники в качестве одного из способа управления многоквартирным домом могут выбрать управление управляющей организацией.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и п. 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг конечным потребителям.

С учетом изложенного исключено возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг.

Суды установили, что потребителем поставляемой обществом «СГС Плюс» тепловой энергии является предприятие «Севтеплоэнрего» (схема теплоснабжения), у общества «СГС Плюс» отсутствуют договорные отношения с конечными потребителями.

Само по себе включение многоквартирных домов и общежитий в приложение № 7 к договору «Перечень объектов покупателя, потребителей покупателя, субабонентов» не является правовым основанием для вывода о том, что предприятие «Севтеплоэнерго» имеет в отношении каких-либо субъектов статус исполнителя коммунальных услуг, то есть подает тепловую энергию непосредственно потребителям коммунальных услуг (собственникам и законным владельцам помещений в многоквартирном доме, жилых домов, домовладений), а не является теплоснабжающей организацией по отдельным договорам теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и др.).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, осуществление ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в отношениях с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под непосредственным управлением граждан, не изменяет статуса данной организации как теплоснабжающей и, соответственно, не исключает ее обязанности по оплате приобретенной у производителя тепловой энергии в соответствии с нормами законодательства о теплоснабжении.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об определении п. 1.5 договора в следующей редакции: «При выходе из строя приборов коммерческого учета, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для определения наименования и п. 1.5 договора в редакции ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от14 ноября 2018 года по делу № А84-1696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Егорова

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова