Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23424/18

07 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРУБЫ 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАХТЕХ РУС" об обязании исполнить обязательства по договору, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТАХТЕХ РУС" к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБЫ 2000» о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРУБЫ 2000» ФИО2 по доверенности от 21 ноября 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАХТЕХ РУС" ФИО3 по доверенности от 10 июля 2018 года, представителя открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» ФИО4 по доверенности от 19 ноября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее – ООО «Трубы 2000», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАХТЕХ РУС» (далее – ООО «ТАХТЕХ РУС», Продавец) о понуждении последнего надлежащим образом исполнить обязательства по договору № VKP-4-1114 от 18 ноября 2014 года, а именно: произвести монтаж и пуско-наладку печи модели VKP-5150-1150 на территории открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ОАО «РАЗ»), находящего по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований ООО «Трубы 2000» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ТАХТЕХ РУС» обязательств по монтажу и пуско-наладке  оборудования, вытекающих из указанной сделки, в результате чего Покупатель потребовал возложения на Продавца исполнения данных обязанностей в натуре в принудительном порядке. Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «РАЗ». 

До рассмотрения спора по существу ООО «ТАХТЕХ РУС» предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора № VKP-4-1114 от 18 ноября 2014 года (далее - Договор).

Мотивируя свои требования, истец по встречному иску указал на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора, существенно изменились. В частности, Покупатель не принял мер к своевременной оплате оборудования, не обеспечил его надлежащее хранение, не создал надлежащие условия для его монтажа, в связи с чем работы по пуско-наладке в настоящее время осуществить невозможно, по причинам того, что часть комплектующих оборудования пришло в негодность, а часть деталей, необходимых для монтажа газовой печи, отсутствует по месту её поставки. Встречный иск заявлен на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Протокольным определением суда от 25 июля 2018 года встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Трубы 2000» заявленные требования поддержал в полном объеме и возражал против удовлетворения требований встречного иска. По доводам отзыва на встречный иск следует, что Продавец не доказал факт невозможности исполнения его обязательства по Договору; непригодность части  модулей газовой печи произошло по вине Продавца, затягивающего сроки монтажа оборудования; истец по встречному иску, получивший оплату по Договору, злоупотребляет своим правом на отказ от исполнения сделки. 

Представитель ООО «ТАХТЕХ РУС» полагал правомерным отказать в заявленных требованиях по первоначальному иску, а встречный иск удовлетворить и расторгнуть Договор.  

Третье лицо поддержало позицию ООО «Трубы 2000».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводам о том, что в удовлетворении первоначального искового заявления надлежит отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2014 года между ООО «Трубы 2000» (Покупателем) и  ООО «ТАХТЕХ РУС» (Продавцом) заключен договор № VKP-4-1114, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется с привлечением компании «ТАСНТЕХ lt.o», Straskov-Vodochody 153, 411 84 Straskov, Чешская Республика спроектировать, комплектовать, изготовить, провести консервацию, упаковку и осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку Печи газовой с одним выкатным подом и двумя заслонками 3.5x7,5x2,5 м модели VKPG-6150-1150. Поставка производится на предприятие Покупателя ОАО «Ракитянский арматурный завод» (Грузополучателем) в г. Ракитное, Белгородской области.

Согласно товарной накладной № 7 от 07 августа 2015 года в адрес грузополучателя ОАО «Ракитянский  арматурный  завод» была  отгружена  продукция  на сумму 24780000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Срок поставки Товара, включая его монтаж и пуско-наладку, составляет не позднее 180 календарных дней, с даты оплаты Покупателем в полном объеме суммы, указанной в пункте 4.1.1 Договора.

Как пояснено в первоначальном иске, несмотря на произведенную Покупателем оплату (22302000 рублей), в нарушение условий Договора до настоящего времени ООО «ТАХТЕХ РУС» не произвело монтаж и пуско-наладку газовой печи.

По утверждению Покупателя, ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не оформил акт приема-передачи оборудования от Продавца к Покупателю, а также не исполнил условия  пункта  3.2  Договора  по  обработке модулей печи  антисептическими материалами, по упаковке, консервации и по защите от коррозии, в результате чего часть поставленных деталей пришла в непригодность.

Покупатель требовал от Продавца надлежащим образом исполнить его обязательства по Договору, однако последний отказывал в этом требовании, ссылаясь на невозможность осуществления монтажных работ по причине непригодности части деталей в целях использования их по назначению.      

В досудебном порядке возникший спор об исполнении обязательств по Договору урегулировать не удалось, в связи с чем ООО «Трубы 2000» обратилось с настоящими требованиями. 

Судом установлено, что рассматриваемая сделка по своей правовой конструкции является смешанной, содержащей в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу этого отношения сторон, возникшие в связи с исполнением Договора, подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами параграфа 3 главы 30 (статьи 506 - 524), а также главы 37 (статьи 702 - 729) ГК РФ.  

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

По доводам первоначального иска следует, что Продавец надлежащим образом не удостоверил факт поставки товара по Договору, нарушил его комплектность, качество и упаковку. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований первоначального иска, Продавец представил доказательства того, что товар, предусмотренное Договором оборудование было передано надлежащим образом.

В частности, 07 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, по которому все комплектующие для печи ООО «Трубы 2000» приняло, с переходом всех комплектующих в собственность ООО «Трубы 2000» с 07 августа 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи  483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Подписав указанное выше дополнительное соглашения, а также оплатив товар на основании мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А56-91756/2016, Продавец фактически подтвердил обстоятельства передачи оборудования по Договору в полном объеме.

Однако доказательства того, что начиная с августа 2015 года и вплоть до ноября 2017 года ООО «Трубы 2000» имело претензии к количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке товара в срок, в материалах дела отсутствуют, притом, что выявленные истцом недостатки (нарушение комплектности, несоответствие упаковки) являлись явными и могли быть выявлены при обычном визуальном способе приемки. 

Таким образом, доводы ООО «Трубы 2000» о нарушении обязательств Продавца в части передачи товара с нарушением качества, комплектности и упаковки, опровергаются материалами дела.

Также не нашли своего документального и фактического подтверждения доводы Покупателя о том, что Продавец неправомерно уклонялся от исполнения своих обязательств в части монтажа и пуско-наладки газовой печи.      

Действительно, на момент рассмотрения спора по существу ООО «ТАХТЕХ РУС» выполнило по Договору проектирование, изготовление и доставку всех комплектующих для печи газовой модели VKPG-6150-1150 на территорию ОАО «Ракитянского арматурного завода», находящегося по адресу: 

<

...>,   а монтажные и пуско-наладочные работы выполнены Продавцом не были. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом установлено, что  ООО «ТАХТЕХ РУС» подтвердило факт невозможности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по независящим от него причинам, а также обстоятельства принятия им необходимых мер для надлежащего исполнения этих обязательств.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ определено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из обстоятельств спора видно, что ООО «Трубы 2000» в нарушение договорных обязательств (пункт 6.3.5 Договора) не обеспечили на территории ОАО «Ракитянского арматурного завода» помещение, в котором необходимо было произвести соответствующие работы. 

Данные работы не могли проводиться под открытым небом, о чем письменно ООО «ТАХТЕХ РУС» уведомляло ООО «Трубы 2000» письмом исх. №1 03 от 15 сентября 2015 года.

Покупатель перед судом не подтвердил, что реагировал на данные письма ООО «ТАХТЕХ РУС» и оказывал содействие в исполнении Договора, не опроверг доводы Продавца о необходимости проведения работ в помещении, не обосновал своего бездействия в  части создания  для Продавца условий, необходимых для выполнения работ.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что при этом ООО «Трубы 2000» уклонялись от оплаты по Договору, в связи с чем ООО «ТАХТЕХ РУС» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в декабре 2016 года.   

Уже после заключения мирового соглашения ООО «ТАХТЕХ РУС» снова выразило готовность приступить к итоговому монтажу. 

Представители ООО «ТАХТЕХ РУС» прибыли к месту нахождения печи; ООО «Трубы 2000» было приглашено на осмотр, но своего представителя не направило.  

Соответствующий акт о ревизии был составлен 04 декабря 2017 года, в нём зафиксировано состояние поставленного товара: отражены негативные последствия, которые отразились на поставленных комплектующих из-за не обеспечения ООО «Трубы 2000» должного хранения поставленного товара, указаны все замечания, по итогу устранения которых и подписания дополнительного соглашения с увеличением цены Договора, ООО «ТАХТЕХ РУС» было готово приступить к монтажу в рамках новых договоренностей. 

В январе 2018 года ООО «Трубы 2000» уведомило ООО «ТАХТЕХ РУС» о желании провести совместный осмотр оборудования. 

Представители ООО «ТАХТЕХ РУС» прибыли в место осмотра, однако ООО «Трубы 2000» в повторно не направил своих представителей на созываемую по его же инициативе встречу. 

По итогам встречи, прошедшей 17 января 2018 года, был составлен акт о ревизии в составе специалистов ООО «ТАХТЕХ РУС», изготовителя и ОАО «Ракитянский арматурный завод» в лице ФИО4, в котором зафиксировано, что часть комплектующих пришла в состояние не пригодное для монтажа, а часть комплектующих вовсе отсутствовала.

В связи с существенным изменением обстоятельств, невыполнением ООО «Трубы 2000» условий Договора, ООО «ТАХТЕХ РУС» неоднократно предлагало ООО «Трубы 2000» (исх. №1 от 18 января 2018 и № 8 от 01 марта 2018 года) заключить дополнительное соглашение к Договору для возможности продолжения выполнения Договора, однако Покупатель эти просьбы контрагента игнорировал.

При таких обстоятельствах Продавец доказал, что, во-первых, его вины в неисполнении Договора касательно монтажа и пуско-наладки оборудования не было, а во-вторых, эти обязательства в настоящее время выполнить фактически невозможно в силу того, что сам Покупатель на протяжении длительного времени не исполнял своих встречных обязательств по содействию в исполнении Договора и организации надлежащего хранения товара.  

Принимая во внимание вышеописанное, требование  Покупателя о возложении на ООО «ТАХТЕХ РУС» обязанности по монтажу и пуско-наладки  печи модели  VKP-5150-1150 неправомерно и необоснованно, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска. 

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению.

Как установлено судом,  в рассматриваемом случае заявляя о расторжении Договора в силу существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), истец по встречному иску приводит доводы и представляет доказательства необходимости расторжения сделки по причине её существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Исходя из положений указанных норм права, предмета и основания встречного иска, доводов сторон, арбитражный суд, установил, что при рассмотрении первоначальных исковых требований Продавцом было доказаны многочисленные факты нарушения условий Договора со стороны Покупателя.

При этом исполнение Договора Продавцом в части выполнения работ в настоящее время возможно только  в том случае, если он будет вынужден без наличия на то правовых оснований самостоятельно доукомплектовать оборудование за свой счет, то есть по вине Покупателя дальнейшее продолжение договорных правоотношений нанесет ООО «ТАХТЕХ РУС» существенный вред. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалах дела содержится требование Продавца (исх. № 20 от 20.07.2018) о расторжении Договора и доказательства его направления Покупателю, а арбитражным судом установлено, что законные основания для расторжения действительно имеются,  встречный иск  ООО «ТАХТЕХ РУС»   надлежит удовлетворить.   

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.                     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № VKP-4-1114 от 18 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТРУБЫ 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «ТАХТЕХ РУС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРУБЫ 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАХТЕХ РУС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                Е.В. Дубровская