317/2022-37516(4) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-21366/2022

Дело № А12-34720/2021

г. Казань

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителя: ответчика – Капитула Т.В., доверенность от 20.05.2022, в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного  управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022  

по делу № А12-34720/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Больверк»,  г. Самара (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Одинцово Московской области, к обществу  

с ограниченной ответственностью «Еврохим-Волгокалий», г. Котельниково  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 709 958 руб.  21 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – ООО «Больверк»,  истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим- Волгокалий» (далее – ООО «Еврохим-Волгокалий», ответчик) о взыскании  1 709 958 руб. 21 коп., в том числе: 1 703 308 руб. 31 коп. неустойка за просрочку  оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 01.04.2019   № 207-0317464 за период с 26.11.2019 по 15.12.2020 на основании пункта 6.4  договора, 6649 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленных за просрочку оплаты 1 703 308 руб. 31 коп. неустойки  за период с 29 октября по 16 ноября 2021 года, а также неустойки начиная  с 17.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства,  исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022, отказано в удовлетворении иска.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего  ФИО1, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и  вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы  материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  В обоснование позиции заявителями указано на то, что разрешая спор, суд  не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца  обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: согласно справке  о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2019 № 8 стоимость  

выполненных работ составила 12 983 052 руб. 55 коп., в связи с чем сумма  гарантийного удержания равна 1 298 305 руб. 26 коп. (10% от стоимости  договора), оплата работ произведена с просрочкой; полагает несостоятельным  вывод суда об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате работ ввиду  отсутствия банковских реквизитов, не основанным на нормах права. Подробно  позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований.  

ООО «Еврохим-Волгокалий» представлен отзыв на кассационную жалобу,  в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной  на неправильном применении норм материального и процессуального права,  просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает  направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и  представленных доказательств. Также, по мнению ответчика, кассационная  жалоба заявителя подлежала возврату, поскольку была подана по истечении  установленного действующим законодательством срока на ее подачу,  в отсутствии ходатайства о его восстановлении.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей истца (заявителя жалобы).  

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представитель ответчика  возражал против ее удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

В отношении позиции ответчика о пропуске истцом срока кассационного  обжалований судебная коллегия отмечает следующее.  

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, следовательно,  последней датой подачи кассационной жалобы в порядке статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является –  18.06.2022.  

Вместе с тем, по правилу части 4 статьи 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день  процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается первый, следующий за ним рабочий день.  

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого  установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего  дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо  денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо  уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

В данном случае, кассационная жалоба заявителя поступила в суд  по системе «Мой Арбитр» 20.06.2022 (16:13 МСК), при этом 18 и 19 июня  являлись нерабочими/выходными днями, следовательно, жалоба признана судом  поданной в пределах срока установленного процессуальным законодательством.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального  права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон обусловлены договором строительного подряда  от 01.04.2019 № 207-0317464, по условиям которого ООО «Больверк»  (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию  заказчика (ООО «Еврохим-Волгокалий»), в соответствии с предоставленной  заказчиком технической документацией и в объеме, соответствующем  локальному сметному расчету (приложение № 2), на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ по строительству двух путепроводов парков «А»  и «Б» объекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению  калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95% KCL Гремячинского  

месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Этап  «Железнодорожная инфраструктура ГОКа с объемом 2,3 млн. т/год  с перспективой увеличения объема отгрузки готовой продукции  до 4,6 млн. т/год. Корректировка» согласно тендерному заданию (приложение   № 1).  

Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами спора  договора, пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон  подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Названный договор не признан недействительным или незаключенным  в установленном законом порядке.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных  истцом работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию  на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 6 287 590 руб.  66 коп. Ответчик произвел истцу оплату денежных средств в сумме  6 287 590 руб. 66 коп. платежным поручением от 16.12.2020 № 04010.  

Полагая, что ответчик нарушил срок оплаты работ, истец произвел  начисление неустойки в порядке пункта 6.4 договора за период с 26.11.2019  по 15.12.2020 в размере 1 703 308 руб. 31 коп.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты выполненных  (принятых заказчиком) работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку  в размере 0,07% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день  просрочки, но не более 15% от цены договора. Неустойка начисляется до даты  фактического исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ  (этапов работ) либо до даты одностороннего отказа от исполнения договора,  либо до даты подписания соответствующего соглашения о расторжении  договора.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал  на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку денежные  средства в сумме 6 287 590 руб. 66 коп. являются гарантийным удержанием,  которое подлежит оплате в соответствии с условиями пункта 4.3 договора.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Условие договора о гарантийном удержании относится к порядку оплаты,  что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Стоимость работ на сумму 12 983 052 руб. 55 коп., указанная в справке  о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2019 № 8, оплачена  ответчиком полностью в соответствии с условиями договора, что  не оспаривалось сторонами.  

По условиям пункта 4.4 договора в случае отсутствии банковской гарантии  возврате аванса применяется порядок оплаты, предусматривающий расчеты  только по факту выполнения работ: гарантийное удержание части стоимости  выполненных работ в размере 10% до завершения всех работ, их выплата  привязывалась к подписанию актов № КС-14 и выставлению подрядчиком счета  на оплату, оплата оставшейся части стоимости работ в размере 90% в течение  30 дней после подписания актов №№ КС-3, КС-2, счета на оплату и счета-фактуры.  

Судом установлено, что истец в процессе исполнения договора  не предоставил банковскую гарантию возврата авансового платежа, в связи  с чем, ответчик не выплачивал аванс, а по сделке применялся порядок оплаты,  предусматривающий расчеты только по факту выполнения работ.  

Подрядчиком (ответчиком) по заключенному с истцом договору  выполнены работы на общую сумму 62 875 906 руб. 61 коп. (справка  о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.08.2019 № 1, акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 на сумму  4 271 805 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3  от 22.08.2019 № 2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/1, 2/2  на сумму 10 948 499 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ по  форме КС-3 от 02.09.2019 № 3, акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 3/1, 3/2 на сумму 10 948 499 руб. 32 коп.; справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 03.09.2019 № 4, акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 4/1 на сумму 3 548 990 руб. 92 коп.;  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.09.2019 № 5, акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4 на сумму  5 110 225 руб. 62 коп.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3  от 17.09.2019 № 6, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-1, 6- 2, 6-3, 6-4 на сумму 9 652 007 руб. 57 коп.; справка о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 27.09.2019 № 7, акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4 на сумму 5 412 826 руб. 21 коп.; справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.10.2019 № 8, акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8- 10, 8-11, 8-12 на сумму 12 983 052 руб. 55 коп.). Справки и акты сдачи-приемки  работ подписаны сторонами, скреплены печатями.  

Гарантийное удержание части стоимости выполненных работ в размере  10% до завершения всех работ в соответствии с условиями договора, при  отсутствии банковской гарантии, составляет, исходя из стоимости выполненных  ответчиком и принятых истцом работ по договору, 6 287 590 руб. 66 коп.  

Из представленного по делу акту сверки расчетов на 31.12.2019 года  следует, что заказчиком произведена оплата по актам приемки выполненных  работ в сумме 56 588 315 руб. 95 коп. (л.д. 36, т. 2).  

Стоимость работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 22.10.2019 № 8 составила 12 983 052 руб. 55 коп. Применительно  к установленному порядку расчетов оплата этой суммы осуществлялась  следующим образом:  

- 10%, что составляет 1 298 305 руб. 25 коп., удерживались до завершения  всех работ, ответчик гарантийные удержания выплатил в соответствии  с условиями договора, исполнил обязательства надлежащим образом;  

- оставшиеся 90%, что составляет 11 684 747 руб. 30 коп., ответчик оплатил  платежным поручением от 28.11.2019 № 5877, что подтверждается также  подписанным сторонами актом сверки.  

Таким образом, задолженность по оплате работ, выполненных согласно  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2019 № 8 на сумму  12 983 052 руб. 55 коп., у ответчика отсутствует и была им оплачена  своевременно.  

Ответчик направил истцу письмо от 26.12.2019 № 16/1-9/1876 об отказе  от исполнения заключенного договора строительного подряда, односторонний  отказ от исполнения договора мотивирован нарушением срока выполнения работ  со стороны подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 и пунктом 3  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ  от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается  обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом  сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2  статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора»).  

Таким образом, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ  от исполнения договора, учитывая, что датой надлежащего уведомления  подрядчика об одностороннем отказе заказчика об исполнении договора является  09.01.2020, с указанной даты договор считается расторгнутым.  

При этом судом правомерно учтено, что сам по себе отказ заказчика  от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика  не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания –  6 287 590 руб. 66 коп. (10% от общей стоимости выполненных работ). При ином  подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения  работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений  по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ  будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком,  выполнившим работы вовремя, что недопустимо.  

Следовательно, в данном случае спор между сторонами правомерно  разрешен арбитражным судом первой инстанции с учетом условий пункта 4.3  договора, ставящего выплату гарантийного удержания под условие подписания  сторонами акта приемки законченного строительством объекта  по унифицированной форме № КС-14, обеспечивая условия гарантийного  удержания, направленного на возмещение возможных убытков заказчика  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  договорных обязательств, в том числе качественности выполненных работ  в период гарантийного срока, предусмотренного нормами статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заказчик (ответчик) с целью продолжения работ на объекте заключил  с АО «Группа компаний «ЕКС» (подрядчиком) договор строительного  от 16.05.2020 № 207-1176111. Акты приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссии (унифицированная форма КС-14) по путепроводу  автодорожному Парка «Б» и путепроводу автодорожному Парка «А» подписаны  сторонами 21.08.2020 и 11.11.2020, соответственно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 23  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  

 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если  условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно  не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора  об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется  настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным),  срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора,  приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе  требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензию  от 30.11.2020 № 0143 (вх. № 4344/16/1-9 от 08.12.2020) с требованием об оплате  суммы задолженности в сумме 6 287 590 руб. 66 коп., указав срок для оплаты –  30 календарных дней со дня получения претензии и реквизиты для перечисления  денежных средств, которые были изменены подрядчиком в процессе действия  заключенного договора, что не позволило заказчику исполнить обязательства  по оплате раньше.  

Суд, установив факт оплаты ответчиком задолженности платежным  поручением от 16.12.2020 № 04010 – до истечения 30 календарных дней,  предусмотренных условиями пункта 4.3 договора, пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.  

Оплата работ в данном случае не могла быть произведена ответчиком  раньше, поскольку у последнего отсутствовали новые банковские реквизиты  подрядчика и заявитель в соответствии с условиями договора после подписания  Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14  не представлял счет на оплату, оформленного на сумму окончательного расчета.  Истец сообщил ответчику о необходимости оплаты работ и смене своих  платежных реквизитов только в претензии от 30.11.2020 № 0143.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства  

предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не установил правовых  оснований для взыскания с ответчика 1 703 308 руб. 31 коп. неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда  от 01.04.2019 № 207-0317464 за период с 26.11.2019 по 15.12.2020 на основании  пункта 6.4 вышеназванного договора.  

Кассационный суд считает также обоснованным отказ во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф,  пени) в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства,  но не может классифицироваться как неосновательное обогащение стороны  договора, на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не подлежат начислению .  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  

доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4  статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной  заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022  по делу № А12-34720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк»,  г. Самара (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии  со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна