АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1445/2020

г. Владимир

1 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020. 

Полный текст решения изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района (601651, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" (601652, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (127051, г.Москва, а/я 1) о взыскании 1 056 380 руб.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 09.01.2020 № 2 (сроком действия по 31.12.2020), от ответчика ФИО4- по доверенности от 27.03.2019 (сроком действия до 31.12.2020), (в судебном заседании 16.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 24.11.2020), установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Александровские тепловые системы" Александровского района обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 056 380 руб. за пользование движимым имуществом - частотными преобразователями в количестве 118 шт. (по списку – приложение № 1 к исковому заявлению).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что истец не представил доказательств фактического получения (сбережение) ответчиком (в качестве теплоснабжающей организации) неосновательного обогащения, поскольку производство тепловой энергии при эксплуатации муниципального имущества и поставка тепловой энергии как истцу, так и иным незначительным по объему потребления потребителям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика; истец за период владения движимым имуществом не понес никаких реально произведенных им расходов и затрат, связанных с содержанием указанного имущества, которые могли бы быть возмещены ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что договор аренды не заключен сторонами по вине истца, так как истец не обращался к ответчику с предложением его заключить; ответчик понес убытки от эксплуатации спорного оборудования, следовательно, неосновательное обогащение не возникло, указал на злоупотребление истцом правом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 28.04.2016 истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество – частотные преобразователи в количестве 118 шт. (приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, последний использует данное имущество в целях осуществления своей предпринимательской  деятельности в отсутствие договорных отношений с истцом и не производя оплату за такое пользование.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за использование движимого имущества от 18.12.2019 № О2019-012204-181219/02, выполненного оценочной компанией ООО "Агентство оценки плюс" на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 30.11.2019 составляет 1 056 380 руб.

Поскольку плата за пользование частотными преобразователями за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 ответчиком не была произведена, истец 25.12.2019 направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 № 103/12 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком спорного имущества в период с 01.04.2018 по 30.11.2019 ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается доказанным.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 056 380 руб. за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу №А11-4028/2015 принято к производству заявление о признании должника – открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом); решением от 19.11.2019 ОАО "Александровские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Следовательно, предъявленные истцом платежи за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 являются текущими.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, судом отклоняются.

В части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в силу части 3 статьи 11 которого собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что спорное имущество является теплосетевым оборудованием (тепловой сетью), необходимым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться с иском о понуждении истца к заключению договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" в пользу муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района неосновательное обогащение в сумме 1 056 380 руб., а также 23 564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова