ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6331/2021

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микарт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу № А31-6331/2021

 

по иску акционерного  общества  коммерческий  банк «Модульбанк»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Микарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье  лицо: администрация  муниципального  образования  «Сумпосадское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Микарт» (далее – ООО «Микарт», ответчик) о взыскании 90 983,18 рублей в счет возмещения выплаты по банковской гарантии, 6 730,27 рублей процентов за пользование суммой долга, 82 585,21 рублей неустойки с начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты долга, 6 409 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Микарт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов и неустойки рассчитана при неправильном применении норм материального права, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд не принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 ООО «Микарт» обратилось в АО КБ «Модульбанк» с заявлением о выдаче банковской гарантии на следующих условиях: сумма гарантии: 1 707 941,1 рублей; срок действия: с 16.04.2020 по 01.03.2021; проценты, начисляемые на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару: 30% годовых; неустойка за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и оплате начисленных на такие суммы процентов: 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

АО КБ «Модульбанк» (банк) выдало ООО «Микарт» (принципал) банковскую гарантию от 24.04.2020 № 190108в обеспечение обязательства по контракту на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги с.Нюхча, в части устройства временного моста взамен аварийного металлодеревянного моста через реку Нюхча, который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 0106300008620000002 (далее - Контракт), перед администрация муниципального образования «Сумпосадское сельское поселение» (бенефициар). 

В соответствии с пунктом 5.5. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий, в случае исполнения гарантом требования бенефициара, гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента раскрытия гарантии.

Пунктом 6.4.5 Правил Гарант вправе потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии.

В соответствии с п. 6.1.3 Правил принципал обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом. (п. 5.9 Правил)

В соответствии с п.5.10. Правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. 

09.10.2020 бенефициар направил гаранту требование о выплате денежной суммы в размере 1 690 861,69 рублей по гарантии №190108 от 24.04.2020 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному обязательству. 

16.10.2020 гарант выплатил бенефициару 1 690 861,69 рублей и обратился впоследствии к ответчику с требованием о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии. Ответчик произвел частичное погашение задолженности по банковской гарантии.

Нарушение установленных сроков оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами 

На основании пункта 76 Постановления № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Как разъяснено в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае истец обратился в суд первой инстанции с иском, содержащим, в том числе требования о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке 30% годовых, и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению средств банковской гарантии, рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В представленном суду первой инстанции отзыве (лист дела 29) ответчик просил применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

При этом ответчик не привел какого-либо обоснования несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; не представил контррасчет в опровержение расчета договорных процентов, произведенного истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу № А31-6331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев