Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54198/2019

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТАРКОМ" 

ответчик: ООО "ДВИН" 

третье лицо: ФИО1; ФИО2 

о взыскании 8 675 508,51 руб.

при участии

от истца ФИО3 представитель по доверенности от 02.10.2020, ФИО4 представитель по доверенности от 13.09.2020

от ответчика ФИО5 представитель по доверенности от 17.07.2019

установил:

Истец - ООО "СТАРКОМ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ДВИН" о взыскании 7 006 631,38 руб. неосновательного обогащения, 1 668 877,13 руб. пени, всего 8 675 508,51 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству сторон проведены судебные экспертизы объема и стоимости выполненных ответчиком работ в ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» и в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «СтарКом» и ООО «ДВИН» 22.09.2017 был заключен договор подряда №34 Р на выполнение работ по устройству площадок, проездов. Тепличный комплекс. Благоустройство. на основании представленной Заказчиком технической документации (шифр 7/2012-ПЗУ) на объекте: Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции, расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Красновка, ул. Степная, 2А общей стоимостью 33 377 542,54 рублей и сроком выполнения до 20.12.2017 (Договор №34 Рот 22.09.2017).

В соответствии с п. 4.2. Договора Истец перечислил Ответчику два авансовых платежа на общую сумму 7 006 631,38 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик обязательства, предусмотренные Договором не исполнил, сумма неотработанных авансов составляет 7 006 631,38 руб. 

В соответствии с условиями п. 8.2. Договора №34 Р от 22.09.2017, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% стоимости Работ.

С учетом верхнего предела ограничения, установленного п.8.2 Договора размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 668 877,13 руб.

Договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевгиего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 11.1 Договора Стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

В адрес Ответчика 22.02.2019 была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате сумм неотработанного аванса и уплате пени. 

Общество ограниченной ответственностью «ДВИН» возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Сумма аванса, уплаченная Истцом по договору подряда в размере 7 006 631,38 руб., не является неосновательным обогащением, поскольку Ответчик выполнил по договору работы на сумму 9 516 803,41 руб., которые были приняты Истцом без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Денежная сумма в размере 7 006 631,38 руб. была уплачена Ответчику на расчетный счет в качестве аванса по договору подряда №34 Р от 22.09.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2017.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена поэтапная приемка результата работ заказчиком с подписанием актов по форме КС-2. Указанным пунктом установлено, что при наличии возражений Заказчика по объему, качеству работ и представленным документам он представляет Подрядчику мотивированные возражения (дефектный акт).  

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по Договору и выполнил работы на общую сумму 9 516 803,41 руб., что подтверждается актами о выполнении работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Вышеуказанные акты о выполнении работ были подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний. 

Таким образом, сведения о том, что Ответчик не выполнял работы в соответствии с Договором, которые сообщил Истец в исковом заявлении, не соответствуют действительности и противоречат вышеуказанным доказательствам, а сумма в размере 7 006 631,38 руб. была уплачена по Договору и не является неосновательным обогащением Ответчика в значении, данном ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку Ответчик надлежащим образом выполнил, а Истец принял работы по Договору на сумму 9 516 803,41 руб., основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере аванса, уплаченного по Договору, отсутствуют вне зависимости от установления факта расторжения договора.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ по мере их приемки в течение 21 одного дня со дня подписания актов о выполнении работ. Однако Истец не исполнил своих обязательств и не оплатил работы в размере, установленном справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 2 665 423,55 руб. соответственно. 

Истец, заявив о расторжении Договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и пени, действовал недобросовестно, руководствуясь исключительно намерением причинить вред имущественным интересам Ответчика, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик не несет ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку приостановил работы по Договору на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в связи с тем, что после подписания актов о выполнении работ по Договору Истец без каких-либо оснований приостановил исполнение обязательств по оплате принятых работ.

Уведомление о расторжении Договора было направлено в адрес Ответчика спустя более года после истечения срока выполнения работ по Договору и лишь после того, как Истец получил претензию от 17.12.2018, направленную Ответчиком в адрес Истца в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору № 250217 от 25.02.2017  на сумму 4 831 273,00 руб.

Ответ на указанную претензию от Ответчика не поступил, что стало основанием предъявлением к Истцу самостоятельного иска. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-16469/2019 требования ООО «ДВИН» к ООО «Старком» удовлетворены в полном объеме. При этом о каких-либо фактических обстоятельствах, по которым Истец не выполнил обязательства по оплате принятых работ, Истец не заявил.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно факта выполнения работ ответчиком, их объема и стоимости, были проведены две судебные экспертизы.

В своем экспертном заключении эксперт ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» ФИО6 указывает, что проанализировав объемы работ, которые отражены в Актах выполненных работ, подписанных сторонами (Заказчиком ООО «СтарКом» и Подрядчиком ООО «Двин») и объемы работ, полученные по результатам осмотра 24.03.2020, проведенного в присутствии сторон, Экспертом сделан вывод, что объемы работ, отраженные в Актах выполненных работ, соответствуют действительности.

Согласно Актов выполненных работ, на строительной площадке тепличного комплекса были выполнены сопутствующие работы перед укладкой асфальтобетона. По факту на день осмотра дорожное покрытие проездов и площадок тепличного комплекса было выполнено полностью. Следовательно, так как полностью выполнены работы по устройству проездов и площадок в рамках договора, а так же двухсторонне подписанные Акты выполненных работ, то работы отраженные в Актах выполненных работ выполнены в действительности. Объем и стоимость выполненных ООО «Двин» строительных работ по договору подряда № 34 Р от 22.09.2017 полностью соответствуют Актам выполненных работ на сумму 9 156 803,41 руб.

Эксперт ФГБОУ ВО СПбГАСУ ФИО7 в своем экспертном заключении указывает, что ООО «Двин» в соответствии с договором подряда № 34 Р представлены к оплате заказчику строительные работы на объекте: Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в X. Красновка Тарасовского района Ростовской области, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Красновка, ул. Степная 2 А. указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2017 г., № 2 от 05.12.2017 г. на общую сумму 9 516 803,41 руб.

Расхождений по объему и стоимости работ указанных в актах КС-2 и ЛСР № 1 к договору № 34 р от 22.09.2017 г. не выявлено.

При производстве строительных работ ООО «Двин» не получал давальческих материалов от заказчика, что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, отчеты об использовании на объекте давальческих материалов отсутствуют.

Исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ ООО «Двин» не разрабатывалось и для экспертизы не представлялось.

Отсутствие у ООО «Двин» полного пакета (исполнительная схема, акты освидетельствования скрытых работ на объекте) необходимой строительно-технической документации, в соответствии с договором подряда № 34 Р от 22.09.2017 г. и в соответствии с Федеральным законом от 30Л2,2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подтверждающей выполнение работ на объекте, не позволяет сделать вывод о том, что работы на объекте производились данной организацией.

ООО «Строитель» подготовлен полный пакет (исполнительная схема, акты освидетельствования скрытых работ на объекте, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) необходимой исполнительной документации в соответствии с договором подряда № 135 Р от 03.07.2018 г., с Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на работы указанные в актах КС-2 № 1 от 30.11.2017 г. и КС-2 № 2 от 05.12.2017 г. ООО «Двин».

Строительные работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 30.11.2017 г. и КС-2 № 2 от 05.12.2017 г. ООО «Двин» на объекте: Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка Тарасовского района Ростовской области, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Красновка, ул. Степная 2 А. выполнены ООО «Строитель» на общую сумму 3 865 240,34 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец не оспаривал факт выполнения спорного объема работ, ссылаясь на то, что данные работы были выполнены не ответчиком, но другой организацией – ООО «Строитель». По мнению истца, ответчик свои обязательства не исполнил, ввиду чего потребовалось привлечь другую организацию. Истец просит взыскать уплаченный аванс и неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Ответчик утверждает, что выполнил работы в объеме большем, чем полученный аванс, что подтверждается актами о выполнении работ по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2017 на сумму 5 962 905,34 руб. и от 05.12.2017 на сумму 3 553 898,07 руб.

Судебные эксперты подтвердили факт выполнения спорных работ, однако пришли к противоположным выводам о выполнившем их лице. 

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком актов КС-2, КС-3 от 30.11.2017 на сумму 5 962 905,34 руб. и от 05.12.2017 на сумму 3 553 898,07 руб., указав, что подпись не принадлежит генеральному директору ФИО8 

В актах указан адрес местонахождения ООО «Двин» (Москва, ш.Энтузиастов, д.34, этаж 1, помещение 1, комната 37, офис 68), не соответствующий адресу, по которому общество находилось в период действия договора подряда. Указанный в актах адрес был внесен в ЕГРЮЛ лишь 04.05.2018, то есть после того как акты якобы были подписаны. Истец полагает, что акты были подписаны задним числом. Кроме того, в актах указаны виды работ, отсутствующие в локальном сметном расчете № 1.

Также, возражая против доводов ответчика, истец сослался на отсутствие исполнительной документации, в том числе отчета об использовании давальческих материалов; отсутствие счетов на оплату работ, выполненных по актам от 30.11.2017 и от 05.12.2017. 

Как усматривается из первого экспертного заключения эксперта ФИО6, им был осмотрен объект, на котором выполнялись работы, и проанализированы представленные ответчиком акты о выполнении работ по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2017 на сумму 5 962 905,34 руб. и от 05.12.2017 на сумму 3 553 898,07 руб. Эксперт пришел к выводу о соответствии фактического объема работ объему работ, указанному в актах.

Эксперт ФГБОУ ВО СПбГАСУ ФИО7 указала, что ООО «Двин» не представило исполнительную документацию на заявленный в КС-2 от 30.11.2017 и 05.12.2017 объем работ: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, тогда как ООО «Строитель» представило полный комплект исполнительной документации. На основании анализа данной документации эксперт пришла к выводу, что спорные объемы работ, указанные в представленных ответчиком актах, фактически выполнило ООО «Строитель».

Помимо изложенного, суд предложил сторонам представить документацию по формированию налоговой отчетности, связанной с выполненными работами. Истец указал, что у него в качестве контрагента указано ООО «Строитель», документация на ООО «Двин» в отношении спорного аванса и работ отсутствует. ООО «Двин» не представило финансовую документацию о формировании налоговой отчетности по выполненным работам, предъявленным в счет полученного аванса. 

Располагая подписанными в ноябре-декабре 2017 года актами приемки работ, ответчик не обращался к истцу за оплатой работ сверх полученного аванса, предъявив эти акты только в материалы настоящего дела в 2019 году. 

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в счет указанных в иске денежных средств, ввиду чего иск подлежит удовлетворению. 

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.  

Иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ДВИН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СтарКом» (ОГРН 

<

***>) 7 006 631,38 руб. неосновательного обогащения, 1 668 877,13 руб. пени, всего 8 675 508,51 руб., 250 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 66 378,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.