ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77409/2023

г. МоскваДело № А40-184371/19

11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алькор-Консалт»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Вентус» на действия конкурсного управлявшего должника ФИО1 и об отказе в отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эгира»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 ЗАО «Эгира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Вентус» на действия конкурсного управлявшего должника ФИО1 и отказано в отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эгира».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Алькор-Консалт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушаются, поскольку доход от сдачи в аренду залогового имущества, перечисляемые Банку, позволяет уменьшить размер требований Банка к должнику и  уменьшить расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества должника.

В настоящее время конкурсная масса (и залоговый кредитор) недополучает денежные средства со сдачи объектов недвижимости в аренду, так как в аренду сдаётся чуть более половины от всей площади принадлежащей Должнику недвижимости (53 000 кв.м. вместо 98 174, 10 кв.м.). Управляющим не представлены доказательства исполнения им обязанностей по подысканию арендаторов для увеличения поступлений в конкурсную массу.

Представитель конкурсного управляющего должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой ООО «Вентус» указал на то, что на праве собственности должника находится недвижимое имущество, а именно 24 нежилых помещения общей площадью 98 174, 10 кв.м.

Между должником и ООО «Технология Управления» заключен Договор аренды нежилых помещений № 01/07 (2022) от 22.07.2022. При этом размер арендной платы устанавливается в виде произведения согласованной сторонами ставки арендной платы и объема площадей, переданных Арендатором в субаренду.

По истечение месяца ООО «Технология управления» информирует конкурсного управляющего о сданной в субаренду площади.

Так, с 01.12.2022 по 31.12.2022 площадь составила 53 673, 70 кв.м., с 01.01.2023 по 31.01.2023 площадь составила 53 194, 60 кв.м., с 01.02.2023 по 28.02.2023 площадь составила 53 158, 70 кв.м., с 01.03.2023 по 31.03.2023 площадь составила 53 158, 70 кв.м., с 01.04.2023 по 30.04.2023 площадь составила 53 158, 79 кв.м., с 01.05.2023 по 31.05.2023 площадь составила 53 160, 60 кв.м.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий нецелесообразно использует имущество, находящееся на праве собственности у должника.

Конкурсная масса должника недополучает денежные средства со сдачи объектов недвижимости в аренду, так как в аренду сдаётся чуть более половины от всей площади принадлежащей должнику недвижимости (53 000 кв.м. вместо 98 174, 10 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Вентус», суд первой инстанции заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания признания действий конкурсного управляющего незаконными. В материалы дела не представлено обоснование и доказательства, каким образом и какие именно их права (законные интересы) нарушены и, какие права (законные интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований. Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы и, соответственно, отстранения арбитражного управляющего, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве    (неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    арбитражным    управляющим    своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, и такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019  требования ПАО Банк «Югра» в размере 10 902 562 400 руб. – основной долг, 1 297 672 964,51 руб. – проценты, 9 260 175 170,38 руб. – пени были признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества ЗАО «Эгира». Спорное имущество является предметом залога в пользу ПАО Банк «Югра».

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сдача недвижимого имущества ЗАО «Эгира» в аренду не может влиять на возможность погашения требований кредитора ООО «Вентус», так как поступающие арендные платежи предназначены для залогового кредитора. Таким образом, права и законные интересы незалогового кредитора ООО «Вентус» не затрагиваются.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Эгира» уже были рассмотрены жалобы и ходатайства об отстранении по заявлению незалоговых кредиторов ООО «Вентус» и ООО «Алькор-Консалт» по вопросу заключения договора аренды с ООО «Управление Проектами» по нерыночной стоимости.

В удовлетворении жалоб и ходатайства было отказано в том числе по причине того, что имущество являлось залоговым (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 г. постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 г. по делу № А40-184371/19).

Также конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, не может влиять на волеизъявление третьих лиц по заключению Договора аренды помещений должника, поскольку имущество должника-банкрота не является привлекательным для арендования в сравнении с другими бизнес-центрами.

С учетом изложенного судом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не усматривается, а каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

На основании п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств,  подтверждающих существенное нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушений прав и законных интересов кредиторов не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева