ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5618/2024

Дело № А40-168896/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосфундаментстрой-6»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года

по делу № А40-168896/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО «Сфера Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Компания «Статус»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 925.200 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 209-210, 249, 294, 307-310 ГК РФ; ст. ст. 153-155, 159 ЖК РФ, и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Компания «Статус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является эксплуатирующей компанией по договору управления гаражным комплексом от 01.08.2022 № ДУ-2 помещений в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>. 

Ответчику принадлежит 219 машино-мест на основании инвестиционного договора от 01.11.2004г.

Согласно договору управления гаражным комплексом ДУ-2 от 01.08.2022 г. тарифная ставка составляет 900 руб. за машино-место. 

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 в общем размере 925.200 руб., из которых: 

- 900 руб./мес. х 3 мес. х 217 м/м = 585.900 руб. за период с 01.08.2022 по 31.10.2022;

- 900 руб./мес. х 13 мес. х 29 м/м = 339 300 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2023. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за ним образовалась задолженность в заявленном размере. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Поскольку ответчик является собственником 219 машино-мест, соответственно ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Так как ответчик доказательств оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса в общем размере 925.200 руб. за период с 01.08.2022г. по 30.11.2023г. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-168896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.