дело № А15-5109/2020

30 сентября 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности), от ответчика – ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) о взыскании 1 003 390,81 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мегафон».

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Третье лицо в отзыве на иск просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку истцом была произведена оплата за ранее оплаченную ПАО «Мегафон» электроэнергию. 

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 1038112600280, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия договора – в течение одного календарного года (по 31 декабря), а его условия применяются к отношениям сторон договора с 01.07.2012.

Аналогичные договоры заключены между истцом и ответчиком 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016.

01.09.2016 между Комитетом по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор на размещение оборудования связи и антенно-фидерных устройств №3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды на административных зданиях государственного нежилого фонда РД, в том числе по адресу: 

<

...>, место для установки и эксплуатации оборудования связи.

Согласно пункту 2.2.7 договора от 01.09.2016 № 3 арендатор обязуется заключить с балансодержателем договор на электроснабжение от установленного оборудования с электроснабжающей организацией.

Между ПАО «Мегафон» и институтом не заключался договор на энергоснабжение.

Между ПАО «Мегафон» и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 1005102-81-Ц.

Письмом от 10.07.2014 № 11-1993 общество дополнило договор от 01.01.2013 № 1005102-81-Ц точками поставки электроэнергии.

Письмом ЗАО «Мобиком-Кавказ» (в настоящее время ПАО «Мегафон») от 12.04.2006 № 8-22-ДдН-исх-00079/06 обращалось в адрес общества, указав, в связи с тем, что у контрагентов ЗАО «Мобиком-Кавказ», в том числе и у Института, нет статьи расходов по затратам за потребленную электроэнергию от субабонентов, они не могут оплачивать им напрямую и просит разрешения на оплату этих расходов непосредственно напрямую обществу, с условием вычета израсходованной энергии в кВт из показаний счетчиков контрагентов.

В ходе внутренней проверки, проведенной институтом, выявлено, вычета израсходованной ПАО «Мегафон» электроэнергии, из показаний приборов учета института не производилось, в связи с чем, фактически за потребленную электроэнергию произведена двойная оплата. Институтом повторно оплачена электроэнергия в размере 581 040 кВт, потребленная и оплаченная ПАО «Мегафон» напрямую обществу.

18.10.2019 институт обратился с просьбой к обществу произвести перерасчет произведенных институтом платежей с учетом переплаты за электроэнергию в объеме 581 040 кВт, и с условием зачета излишне уплаченной суммы в счет будущих платежей института.

Общество в служебной записке от 25.10.2019 предложило начальнику по работе с юридическими лицами ФИО4 изучить и подготовить предложения по обращению института от 18.10.2019.

Согласно реестру начислений, подготовленному ФИО4, на прибор учета ОАО «Мегафон», присоединенный к сетям института с августа 2013 года по октябрь 2019 года начислено 296 286 кВт электроэнергии, в том числе с июля 2015 года – 226 666 кВт.

Согласно акту технический проверки средств учета электроэнергии от 12.11.2019 показания прибора учета ПАО «Мегафон» составили 589 258 кВт, расход указанной электрической энергии оплачен институтом.

В докладной записке от 15.11.2019 начальника отдела технического аудита общества ФИО5, адресованной заместителю управляющего директора общества ФИО6, указано: «Прибор учета СЭА-3 № 7419 потребителя ПАО «Мегафон», расположенный по адресу: 

<

...>, установлен в административном здании института, подключен к сети 0,4 кВ после прибора учета Меркурий 230 № 31568409, потребителя института. Расход потребляемой электроэнергии потребителя ПАО «Мегафон» в вышеуказанной точке поставки отражается и на приборе учета потребителя института. Сведения, указанные заявителем в письме достоверны».

Общество, письмом от 05.12.2019 № 04-6963, адресованным АО «Дагестанская сетевая компания» сообщило, что о сторнировании объема 226 666 кВт, ошибочно начисленного с июля 2015 года по октябрь 2019 года на институт, выставленных за этот же период ПАО «Мегафон», подключенного к сети после прибора учета института. Общество указало, что данный объем будет включен в протокол согласительной комиссии и исключен из объема полезного отпуска по решению согласительной комиссии.

Согласно реестру начислений на прибор учета ПАО «Мегафон» присоединенный к сетям института с августа 2013 года по октябрь 2019 года, включительно, институт переплатил обществу за потребленную ПАО «Мегафон» электроэнергию 1 003 390,81 рубля.

Претензией без даты, полученной обществом 07.10.2020, институт просил общество оплатить в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии излишне уплаченные денежные средства за расход электроэнергии ПАО «Мегафон» в количестве 297 286 кВт за период с сентября 2013 года по октябрь 2019 года включительно на сумму 1 003 390,81 рубля.

Оставление ответчиком без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из материалов дела следует, что истец переплачивал за электроэнергию потребленную другим абонентом ПАО «Мегафон», прибор учета которого был присоединен к сетям института.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что: договор энергоснабжения был заключен между ПАО «Мегафон» и обществом; доказательства проведения внутренней проверки, в результате которой было выявлено, что обществом не вычтен расход электроэнергии, израсходованной ПАО «Мегафон», истцом в суд не представлено; по данным общества у ПАО «Мегафон» имеется задолженность в размере 2 514 926,07 рубля за период с 01.01.2020 по 31.03.2021; ПАО «Мегафон» не представлены доказательства оплаты электроэнергии по точке поставки в административном здании института; институтом не представлялись данные для корректировки прибора учета.

Вместе с тем возражения общества против исковых требований несостоятельны, поскольку материалами дела, в том числе письмами общества подтверждаются доводы истца о переплате за электрическую энергию, потребленную третьим лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если потребителем был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ГБУ ДПО РД «ДИРО» 1 003 390,81 рубля основного долга и 23 034 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов