ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14022/2022

Дело № А41-86402/19

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-86402/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственный комплекс «СНАГА»,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации «РСОПАУ» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2022;

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Производственный комплекс «СНАГА» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 ООО «Производственный комплекс «СНАГА» (далее - ООО «ПК «СНАГА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области обратилась в арбитражный суд с уточненной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся: 

- в нарушении сроков предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, 

- в не проведении инвентаризации имущества должника в сроки, установленные абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, 

- в не включении в инвентаризацию дебиторской задолженности в размере 42 781 613 руб. 29 коп. в нарушение ст. 131 Закона о банкротстве, 

- в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, 

- в непринятии мер направленных на пополнение конкурсной массы должника путем взыскания либо продажи дебиторской задолженности

- в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части достоверности отражения конкурсным управляющим информации в отчетах о своей деятельности, 

- бездействие конкурсного управляющего ФИО4, связанное с непредставлением в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговой и бухгалтерской отчетности,

- в нарушении конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении анализа возможности возврата в конкурную массу должника выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств в адрес ООО «ЕРС Групп» (ИНН 

<

***>), 

- в нарушении конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении анализа возможности возврата в конкурную массу должника выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств в адрес и движимого имущества в адрес ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника и предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника в сроки, установленные абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и признать ненадлежащим исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «СНАГА», выразившиеся в:

- не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в нарушение п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве;

- нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части достоверности отражения конкурсным управляющим информации в отчетах о своей деятельности;

- бездействии арбитражного управляющего ФИО4, связанным с непредставлением в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговой и бухгалтерской отчетности за 2020 г., что является нарушением п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в не проведении анализа возможности возврата в конкурсную массу выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств в адрес ООО «ЕРС Групп» (ИНН 

<

***>);

- нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в не проведении анализа возможности возврата в конкурсную массу выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств и движимого имущества в адрес ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>).

В суд апелляционной инстанции от Ассоциации «РСОПАУ» и от конкурсного управляющего ООО «Производственный комплекс «СНАГА» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации «РСОПАУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Производственный комплекс «СНАГА» ФИО4 и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылает на отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикации сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в нарушение п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ПК «СНАГА» проводилось конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». 

При этом финансовому анализу подверглось финансовое состояние должника на 01.10.2020 - дату проведения анализа, его финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Для проведения экспертизы и подготовки заключения использовались следующие источники:

а) копия выписки из ЕГРЮЛ;

б) бухгалтерские балансы должника и прилагаемые к ним формы за предшествующий период (за период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с 01.01.2016 по 01.01.2020. Отчет о финансовых результатах за 2015 г. - 2019 г.; 

в) сведения об аффилированных лицах должника; 

г) иные документы, характеризующие деятельность должника. 

Необходимые для проведения проверки документы были запрошены арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ПК «СНАГА» конкурсным управляющим ФИО4 представлено представителю уполномоченного органа посредством электронной переписки.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК «СНАГА» проводился конкурсным управляющим ФИО4 по состоянию на 01.08.2020 в соответствии c Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Законом о банкротстве. 

При проведении финансового анализа использовались: бухгалтерские балансы ООО «ПК «СНАГА» за период с 01.01.2016 по 01.01.2020 (по годам); приложение формы №2 к бухгалтерским балансам за период с 01.01.2016 по 01.01.2020 (по годам); иные документы, регламентирующие деятельность должника.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК «СНАГА» конкурсным управляющим ФИО4 представлен представителю уполномоченного орагана посредством электронной переписки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4 исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Нарушение прав конкурсных кредиторов не допущено. 

Относительно довода уполномоченного органа о нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части достоверности отражения конкурсным управляющим информации в отчетах о своей деятельности.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 отражает в своих отчетах всю имеющуюся у него информацию как о ходе конкурсного производства в целом, так и о своей деятельности в частности. 

В отчетах указаны все сведения, которые доступны конкурсному управляющему.

То, что некоторые графы отчета не заполнены конкурсным управляющим, обусловлено отсутствием у него необходимой для этого документации или по иным причинам, объективно свидетельствующим о невозможности их заполнения.

Так, в отчете конкурсного управляющего ООО «ПК «СНАГА» не заполнен раздел: Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Указанные сведения не могут быть отражены в отчете, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует необходимая документация должника.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, последняя банковская операция на единственном счете должника ООО «ПК «СНАГА» осуществлена более чем за двенадцать месяцев до рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

По сведениям, представленным бывшим руководителем должника, предприятие не ведет производственной деятельности с конца 2017 года.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК «СНАГА» конкурсному управляющему не переданы в связи с их отсутствием.

Таким образом, спорные сведения не могли быть отражены в отчете, поскольку у конкурсного управляющего на момент его составления отсутствовала необходимая документация должника.

Что касается довода инспекции о бездействии арбитражного управляющего ФИО4, связанного с не представлением в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговой и бухгалтерской отчетности за 2020 г., арбитражным апелляционным судом установлено, что в отношении ООО «ПК «СНАГА» решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А41-86402/2019 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По сведениям, представленным бывшим руководителем должника, предприятие не ведет производственной деятельности с конца 2017 года.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему не переданы в связи с их отсутствием.

После введения в отношении должника конкурсного производства финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

Вся информация о финансово-хозяйственной деятельности должника была истребована конкурсным управляющим ФИО4 по средствам направления запросов в уполномоченные органы, кредиторам и т.д.

Ведется работа по восстановлению документации должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 не имел объективной возможности исполнить обязанность и представить в установленные сроки предусмотренную законодательством отчетность. 

Относительно довода инспекции о несоблюдении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении анализа возможности возврата в конкурсную массу выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривание сделок по отчуждению транспортных средств в адрес ООО «ЕРС Групп» (ИНН 

<

***>) и в адрес ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа участвовал во всех собраниях кредиторов ООО «ПК «СНАГА».

Конкурсным управляющим ФИО4 в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области запрашивалась информация о финансово-хозяйственной деятельности должника.

На основании ответов, в том числе и от уполномоченного органа конкурсный управляющий ФИО4 составлял Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ПК «СНАГА» по состоянию на 01.08.2020 за период с 01.01.2016 по 01.01.2020 (по годам), Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК «СНАГА» по состоянию на 01.08.2020 за период с 01.01.2016 по 01.01.2020 (по годам).

Однако конкурсному управляющему ФИО4 инспекцией как уполномоченным органом и как кредитором ООО «ПК «СНАГА» информация о наличии спорных сделок должника с ООО «ЕРС Групп»  и ООО «Арсенал» не представлялась.

Впервые о наличии спорных (по мнению ФНС) сделок между должником и ООО «ЕРС Групп» и ООО «Арсенал» конкурсному управляющему ФИО4 стало известно на собрании кредиторов, состоявшемся 07.12.2021, а также после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы.

Таким образом, конкурсным управляющим проводится работа по пополнению конкурсной массы и возможность ее пополнения не утрачена, т.к. годичный срок на обжалование сделок должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии спорных сделок.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обладает в совокупности 11 856 495,36 голосов, что составляет 85,30 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов ООО «ПК «СНАГА», включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ФНС России как уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, существенным является обстоятельство отсутствия у ООО «ЕРС Групп» финансовой возможности на исполнение какого-либо судебного акта, что подтверждается фактом неисполнения организацией обязательств в сумме 70,42 руб. в ходе исполнительного производства №3558255/19/77043-ИП от 09.01.2020.

ООО «Арсенал» было исключено из ЕГРЮЛ еще 23.01.2020 на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу № А64-2109/19

Следовательно, непринятие конкурсным управляющим мер по инициированию заведомо неисполнимых судебных разбирательств не может быть признано недобросовестным поведением, нарушающим права кредиторов и должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №308- ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020).

В отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции должника, оспаривание сделок, совершенных в пользу аффилированного лица, также не представляется возможным, однако защита прав кредиторов и должника возможна путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и за совершение указанных уполномоченным органом сделок.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается приятие конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

По сведениям уполномоченного органа у ООО «ПК «СНАГА» имеется дебиторская задолженность.

В решении Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А41-86402/2019 сделан вывод, что наличие дебиторской задолженности в размере порядка 41 млн. руб. документально не подтверждено.

Расшифровка указанной задолженности в адрес конкурсного управляющего ФИО4 уполномоченным органом не представлена. 

О ее составе ФИО4 стало известно только при ознакомлении с настоящей жалобой и возбуждении административного расследования.

В настоящий момент в адрес контрагентов должника направлены запросы-претензии, о наличии (реальности) дебиторской задолженности и ее погашения перед должником. 

С момента получения расшифровки дебиторской задолженности ФИО4 проделана следующая работа в отношении дебиторской задолженности. 

АО «Снага» - 41 570 506,90 руб. – определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу № А41-74151/2018 требования в размере 41 570 506,90 руб. ООО «ПК «СНАГА» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Снага». Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 АО «Снага» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении АО «Снага». На основании изложенного получение денежных средств от АО «Снага» невозможно. 

ИП ФИО6 – 66 470,64 руб. - согласно сведениям из ЕГРИП ФИО6 15.06.2018 утратил статус индивидуального предпринимателя.

ООО «Магистраль-Т2» - 14 803,50 руб. – направлена претензия.

ООО «2НСК-СтройРеконструкция» - 10 734,12 руб. - 24.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «СеверТрансПуть» - 92 601,11 руб. - 26.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРАНСЛАЙН», направлена претензия в адрес правопреемника.

ООО «СМУ-97» - 29 014,83 руб. - отсутствуют сведения об ИНН указанной организации, в связи с чем не представляется возможным оценить реальность дебиторской задолженности.

ООО «ТД СГЛ» - 10 448,22 руб. - направлена претензия.

ООО «Транспортные системы и технологии» - 893 549,90 руб. - направлена претензия.

ООО «ТрансСтройЛизинг» - 4,68 руб. - 21.01.2022 в ЕГРЮЛ зарегистрировано заявление о ликвидации юридического лица и принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора. Направлена претензия.

ООО «Эффективные технологии города» - 93 479,39 руб. - направлена претензия.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «СНАГА», недобросовестности и неразумности в его деятельности и нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в части признания ненадлежащим исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в части достоверности отражения конкурсным управляющим информации в отчетах о своей деятельности; в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 2020 год, не проведении анализа возможности возврата в конкурсную массу выкупной стоимости предметов лизинга и не оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «ЕРС Групп» и ООО «Арсенал».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-86402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева