АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11918/2024

г. Тюмень

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

АО «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к Муниципальному казенному учреждению Администрации г. Ишима (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,),

Департаменту имущественных отношений Тюменской области ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2019; 

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

установил:

АО «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку - здание насосной станции РЧВ, общей площадью 34,6 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:25:0102001:47.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы наличием возведенного вспомогательного строения на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0102001:47 по адресу: 

<

...>, для использования резервуара чистой воды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим). 

Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с тем, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена данная постройка. Истцу земельный участок под строительство спорного объекта в установленном законом порядке не предоставлялся. С 1993 года земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании иных лиц.

От третьего лица поступил отзыв, решение вопроса о признании права собственности на самовольную постройку оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным уведомлением 62505296069972, 62505296069989.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

МКУ Администрации г. Ишима мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает, что у МКУ Администрации г. Ишима имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации муниципального имущества от 31.05.2001 в собственность АО «Водоканал» передан объект недвижимого имущества водоем на 500 куб.м., инвентаризационной стоимостью 145 903 рублей, кадастровый номер 72:25:0102001:774, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0102001:47.

В соответствии с записью в ЕГРН от 19.01.2022 № 72:25:0102001:774-72/047/2022-1 истец зарегистрировал право собственности на резервуары чистой воды  на 500 куб.м. Данный факт не оспаривается. Данный объект является подземным сооружением.

В целях использования вышеуказанных резервуаров, АО «Водоканал» осуществило строительство здания вспомогательного назначения - здание насосной станции РЧВ, общей площадью 34,6 кв. м., расположенного на поверхности земли (над резервуаром чистой воды), предназначенное для установки насосной группы для подачи чистой воды в централизованную систему холодного водоснабжения.

Данный объект расположен на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:25:0102001:47.

В настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой сложный объект, состоящий из подземного сооружения - резервуар чистой воды на 500 куб.м и здания насосной станции РЧВ, расположенного непосредственно у резервуаров чистой воды на 500 м3. Использование указанных объектов возможно только совместно.

АО «ВОДОКАНАЛ» право собственности на здание насосной станции РЧВ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0102001:47 зарегистрировать не имеет возможности по причине отсутствия проектной документации и акта ввода в эксплуатацию.

Полагая, что в соответствии с представленным Обществом техническим заключением возможна эксплуатация спорного объекта, а также сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу ст. 222 ГК РФ указанное истцом строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствии разрешения на строительство.

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. 

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Из материалов дела следует, что здание насосной станции РЧВ, расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0102001:47. Указанный участок предоставлен Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) на праве постоянного бессрочного пользования под нежилые здания. Вид разрешенного использования – здравоохранение. Истцу данный земельный участок под строительство спорного объекта в установленном порядке не предоставлялся.

Как было указано выше, расположенный под землей резервуар чистой воды на 500 куб.м. передан в собственность АО «Водоканал» на основании плана приватизации муниципального имущества от 31.05.2001.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Общество ссылается на то, что спорный объект фактически является частью единого недвижимого комплекса, расположенной на поверхности земли. В то время как другая часть данного недвижимого комплекса расположена под землей.

Истец представил в материалы дела заключение по результатам обследования спорного здания № 030-05-2024, изготовленное ООО «ВЕГА» 24.05.2024. 

В результате проведенного обследования здания насосной станции РЧВ больничного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, специалистами сделаны следующие выводы:

- существующие конструкции обследуемого объекта - фундамент, наружные стены, перекрытие на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии (согласно ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»);

- по результатам расчета степень общей строительной готовности здания насосной станции РЧВ больничного комплекса составляет 100%. Здание, имеющее работоспособную категорию технического состояния, технически может быть введено в эксплуатацию;

- требования технического регламента пожарной безопасности соблюдаются, в соответствии с СП 1.13130, СП 4.13130, СП 118.13330.СП 160.1325800;

- в соответствии с градостроительным кодексом и правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Ишим, Тюменской области, утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 №350 в редакции от 27.08.2020 №330, нарушений не выявлено;

- нежилое здание (насосная станция РЧВ больничного комплекса) расположено в границах земельного участка, соблюдены минимальные отступы от границ;

- в ходе осмотра нарушений санитарных норм и правил не выявлено. Эксплуатация данного здания насосной станции РЧВ больничного комплекса не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает, права третьих лиц;

- возведение нежилого здания насосной станции РЧВ больничного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Городской округ-город Ишим, 

<

...> обеспечивает несущую способность конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, и на основании пункта 3, части 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Результаты представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела не оспорены. 

Также истец представил суду акт технического обследования, составленный АО «Водоканал» и Департаментом городского хозяйства администрации г.Ишима 15.08.2024, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0102001:47, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ-город Ишим, 

<

...> расположены сети холодного водоснабжения, используемые для холодного водоснабжения объектов ГБУЗ Тюменской Области «Областная больница № 4» (г. Ишим), а также резервуары чистой воды на 500 м3 с насосной станции, общей площадью 34,6 кв. м., принадлежащие и эксплуатируемые АО «Водоканал». Резервуары чистой воды на 500 м3 (кадастровый номер 72:25:0102001:774) и здание насосной станции РЧВ представляют собой сложный объект. Использование указанного объекта возможно только совместно. Указанные объекты являются технологически связанными объектами централизованной системы холодного водоснабжения и не могут использоваться друг без друга. Техническое состояние обследуемых объектов - удовлетворительное, работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Как было указано выше, принадлежащий истцу резервуар чистой воды на 500 куб.м. является подземным объектом, спорный объект расположен непосредственно на резервуаре чистой воды (данный факт подтверждается фотоматериалами, приложенными к техническому заключению) и предназначен для подачи чистой воды в централизованную систему холодного водоснабжения. 

Водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

Из представленных истцом материалов следует, что спорный объект входит в состав централизованной системы холодного водоснабжения, используются в целях обеспечения водой ГБУЗ Тюменской Области «Областная больница № 4» (г. Ишим) и обладает социально значимым характером. Доказательства наличия возможности переноса этих объектов или их частей, с сохранением возможности функционирования станции в целом, за границы участка не представлены.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности водопроводного ввода и канализационного выпуска Центральной городской больницы, водопровод, проходящий по улице Большая и до насосной станции находится на балансе АО «Водоканал» и обслуживается за счет средств истца.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса и предприятия как имущественного комплекса установлены в статье 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Из анализа положений статей 133, 133.1 ГК РФ и статьи 46 Закона № 218-ФЗ не следует вывод о том, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права, как на самостоятельный объект недвижимости.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 310-ЭС19-9234.

Таким образом, суд полагает, что истец обоснованно заявил требование о признании права собственности на здание насосной станции РЧВ, как обособленного имущества в составе комплекса.

С учетом представленных истцом доказательств, суд делает вывод о том, что спорный объект является технологически связанным с объектом централизованной системы холодного водоснабжения, данные объекты и не могут использоваться друг без друга, нарушение целостности приведет к чрезвычайной ситуации по обеспечению водой ГБУЗ Тюменской Области «Областная больница № 4» (г. Ишим).

Иного не доказано. 

Учитывая, что часть единого недвижимого комплекса, право на который возникло на основании плана приватизации от 03.04.2001, расположена под землей, его эксплуатация без надземной части является невозможной, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 8 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем деле реконструированный объект), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

При подаче искового заявления в суд истец платежными поручениями от 15.05.2024 № 1134 на сумму 6 000 рублей, уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, является признание права. 

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. 

По убеждению суда, ответчики не имеют с истцом спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку они не оспаривают право собственности истца на указанное имущество. 

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиками отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу. 

В данном случае истец в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил. 

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности АО «Водоканал» на здание насосной станции РЧВ, общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:25:0102001:47.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.