Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56951/20-20-1068

г. Москва

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» ИНН 

<

***>

к МИ ФНС по КН № 9

3-е лицо – ООО «УК «Мэркури Кэпитал Траст» ИНН 

<

***>

о признании частично недействительным решения № 03-38/14.4-102 от 29.08.2019 г.,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по дов. от 18.11.2019 г. б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.03.2020 г. № 07-14/103039;

от 3-го лица – ФИО4 по дов. от 20.05.2020 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС по КН № 9 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 03-38/14.4-102 от 29.08.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неисчисления (неуплаты) суммы налога на имущество организаций со стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд недвижимости «РАНТЬЕ», в размере 144 182 661 руб., в том числе: за 2015 г. в размере 3 880 211 руб., за 2016 г. в размере 5 151 225 руб., за 2017 г. в размере 5 151 225 руб., при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК «Мэркури Кэпитал Траст».

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления; представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление; представитель третьего лица также разделает позицию заявителя по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Мэркури Кэпитал Траст» по всем налогам и сборам за период с 1 января 2015 по 31 декабря 2017 гг., по страховым взносам за период с 1 января 2015 по 31 декабря 2017 гг. 

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 12.07.2019 г. № 03-37/16.5-26 и вынесено решение, в соответствии с которым ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4 960 258 руб.

Указанным решением ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и страховым взносам в общем размере 5 427 176,78 руб. и начисленные пени в размере 5 087 632,76 руб., также предложено уведомить управляющие компании: ООО «Управляющая компания «Интеллект-капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Меркури-коммерческая недвижимость» и ООО «ТЭТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» (или иные управляющие компании, в доверительном управлении которых будет находиться имущество ЗПИФ недвижимости «Меркури-Коммерческая недвижимость» и ЗПИФ недвижимости «Рантье») о начисленных суммах налога на имущество за 2015 - 2017гг. и страховых взносов за 2017г. и необходимости уплаты указанного налога и взносов согласно Решению за счет имущества закрытых паевых инвестиционных фондов.

Как указано в Решении в соответствии с пунктом 2 статьи 378 Кодекса обязанность по уплате доначисленного налога на имущество организаций за 2015 - 2017 годы в размере 14 182 661 руб. возложена на управляющую компанию ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» ввиду передачи от ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» прав и обязанностей по доверительному управлению фондом.

Переход прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФН «Рантье» от ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» к ООО «ТЕТИС Кэпитал» осуществлен на основании внесенных изменений в Правила доверительного управления, зарегистрированные Центральным Банком Российской Федерации 25.09.2018 № 2676-7 и опубликованные в Вестнике ФСФР № 74/2096 от 05.10.2018.

Заявитель и ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст», не согласившись с принятым налоговым органом решением обратились с апелляционными жалобами в ФНС России. Решениями от 21.02.2020 № КЧ-4-9/3024@ и от 27.02.2020 № КЧ-4-9/3296@, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье», не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что Общество в своем заявлении выражает несогласие с выводами Инспекции, изложенными в пункте 2.3 Решения о неисчислении (неуплате) в 2015 - 2017 годах налога на имущество организаций со стоимости машиномест в гаражных комплексах, приобретенных по договорам долевого участия, и входящих в состав инвестиционного фонда недвижимости Заявителя, поскольку управляющая компания воспользовалась правом на применение льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон города Москвы № 64).

Суд не принимает данные доводы Общества на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 378 Кодекса установлено, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

В пункте 3 статьи 376 Кодекса указано, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.

Согласно статье 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций установлен и введен в действие Законом города Москвы № 64, которым установлены ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Москвы № 64 установлена налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества в размере 2,2 процента.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы № 64 установлена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций налогоплательщики (организации), в том числе в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества (пункт 2 статьи 16 Закона № 156-ФЗ).

В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Как следует из фактических обстоятельств дела в 2015 - 2017 годах ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» осуществляло доверительное управление ЗПИФ недвижимости «Рантье» и являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Между ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» (Участник долевого строительства), которое является Доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Рантье», и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства») (Застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса: договор № 8-КоштОД/632-14ис от 25.02.2014 о приобретении имущественных прав на 166 машиномест, входящих в состав гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 22 (паркинг 3003); договор № 7АКАДВЛГН45/253-14ис от 25.02.2014 о приобретении имущественных прав на 127 машиномест, входящих в состав гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (паркинг 3001).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров Участник долевого строительства обязуется принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что завершение строительства объектов капитального строительства подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Разрешения № RU77207000-005976, № RU77171000-006385 на ввод в эксплуатацию вышеуказанных гаражных комплексов получены Застройщиком 16.10.2014и 16.03.2015 соответственно.

Пунктом 5.1.10 договоров долевого участия в строительстве от 25.02.2014 №8-КоштОД/632-14ис, №7АКАДВЛГН45/253-14ис установлено, что Застройщик обязан заключить договор с организацией по эксплуатации гаражного комплекса до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Застройщик) и ООО «Национальный оператор парковок» заключили договоры от 01.12.2014 № 009-002204-14, от 25.03.2015 № 009-002304-15 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса для владельцев машиномест и участников долевого строительства (собственников машиномест) и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Гаражные комплексы были переданы Застройщиком эксплуатирующей организации ООО «Национальный оператор парковок» по актам приема в эксплуатацию эксплуатирующей организацией от 04.12.2014 (паркинг № 3003), от 02.04.2015(паркинг № 3001).

В целях подтверждения фактической эксплуатации гаражных комплексов, после передачи в эксплуатирующую организацию Инспекцией в рамках статьи 93.1

Кодекса в ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» направлены поручения об истребовании документов от 19.11.2018 № 119, от 30.11.2018 № 187, от 22.01.2019№ 81.

В ответ на указанные поручения ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» представлены документы: договор об оказании услуг по эксплуатации гаражного комплекса от 01.12.2014 № 009-002204-14, заключенный с ООО «Национальный оператор парковок» с приложениями; акт приема-передачи объекта по договору от 01.12.2014 № 009-002204-14, датированный 30.01.2015; платежные поручения за период с 02.03.2015 по 18.01.2018, свидетельствующие об оплате по договору № 009-002204-14 услуг паркования за период с февраля 2015 по декабрь 2017; договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 77640770, заключенный с ОАО «Мосэнергосбыт»; платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии по договору энергоснабжения №77640770.

Из представленных платежных поручений, а также выписки по расчетному счету ООО «Национальный оператор парковок» следует, что в период с 12.01.2015 по 31.12.2017 на расчетный счет данной эксплуатирующей организации поступали ежемесячные платежи от физических лиц с назначением платежа «оплата парковочного места, адрес: 

<

...>», в период с 27.04.2015 по 31.12.2017 - с назначением платежа «оплата парковочного места, адрес: 

<

...> (паркинг 3001)».

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что эксплуатация гаражного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, осуществлялась с января 2015 года, а гаражного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>. - с апреля 2015 года, при этом машиноместа, входящие в состав гаражных комплексов, использовались владельцами машиномест по назначению, а эксплуатирующая организация выполняла функции агента по предоставлению услуг паркования.

В целях подтверждения фактического принятия ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» объектов долевого строительства 23.01.2015 и 26.05.2015 Инспекцией у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие прием от Застройщика объектов долевого строительства (машиномест), входящих в состав вышеуказанных гаражных комплексов (требование от 25.10.2018 № 03-36/16.5-15).

ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» в отношении спорных объектов основных средств (машиноместа) представлены акты приема-передачи объектов долевого строительства, датированные 2017 годом, согласно которым приобретенные объекты недвижимого имущества - машиноместа, входящие в состав вышеуказанных Гаражных комплексов, переданы Застройщиком Участнику долевого строительства - ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» 07.08.2017 и 23.10.2017.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что объекты недвижимого имущества, входящие в состав гаражных комплексов, строительство которых завершено, были переданы участнику долевого строительства по истечении более 2-х лет с даты окончания строительства и ввода указанных объектов в эксплуатацию.

Судом установлено, что в связи с несоответствием в сроках принятия ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» объектов недвижимости имущества - машиномест от Застройщика со сроками их принятия эксплуатационной организаций ООО «Национальный оператор парковок» Инспекцией в адрес ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» направлено уведомление о представлении пояснений по данному вопросу.

Письмом от 24.12.2018 № 24-12-18/42 ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» пояснило, что в ходе приемки машиномест со стороны экспертов Участника долевого строительства были обнаружены существенные недоделки в системах вентиляции, электроснабжения, пожаробезопасности, видеонаблюдения Гаражных комплексов, проблемы в работе шлагбаумов, в связи с чем, акты приема-передачи машиномест не были подписаны. В подтверждение ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» представлены дефектные акты о недостатках, обнаруженных на объектах гаражного назначения от 20.11.2014, от 15.06.2015, акты приемки гаражного комплекса эксплуатирующей организацией ООО «Национальный оператор парковок» от 04.12.2014, от 02.04.2015.

Также установлено, что представленные документы составлены в процессе ввода в эксплуатацию гаражных комплексов, участие в котором ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» и ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» не принимали, при этом установленные дефекты (недоделки) не свидетельствовали о непригодности объектов к эксплуатации и не явились основанием для отказа эксплуатирующей организации в подписании актов приема гаражных комплексов.

Судом установлено, что в рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019 № 03-36/16.4-6) - специалиста ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», которым со стороны Застройщика по доверенности были подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства от 23.10.2017, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Свидетель сообщил, что гаражные комплексы, расположенные по адресам 

<

...> Академика ФИО6, д. 2, корпус 3, введены в эксплуатацию на основании Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2014 № RU77207000-005976, от16.03.2015 № RU77171000-006385, подписанных первым заместителем руководителя ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» ФИО7 и заместителем руководителя ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» ФИО8 Объекты долевого строительства (машиноместа) в рамках Договоров долевого участия от 25.02.2014 № 8-КоштОД/632-14ис, от 25.02.2014 № 7АКАДВЛГН45/253-14ис переданы Застройщиком и приняты Участником долевого строительства ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» по актам приема-передачи от 23.01.2015, от 26.05.2015.

Согласно показаниям ФИО5 подписанные в 2015 году акты приема-передачи машиномест, были переподписаны в 2017 году в связи с проведенными замерами кадастровым инженером для последующего оформления права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества - машиноместа, приобретенные в рамках Договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса, были доведены до состояния пригодного для использования и эксплуатации, также с 2015 года осуществлялась фактическая эксплуатация данных гаражных комплексов, в состав которых входили машиноместа, составляющие имущество ЗПИФ недвижимости «Рантье».

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания № 91н) на балансе организации в составе основных средств учитывается имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления.

Активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на бухгалтерский счет 01 "Основные средства" при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 52 Методических указаний № 91н объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Минфин России в письме от 22.03.2011 № 07-02-10/20 разъяснил, что организация, получающая объект недвижимости, права собственности на который подлежат государственной регистрации, должна принять его к учету в момент фактического получения, независимо от факта государственной регистрации прав собственности. Аналогичные положения содержатся в письме ФНС РФ от 29.08.2011 № ЗН-4-11/13999@.

Данные выводы суда также подтверждаются и судебной-арбитражной практикой. В постановлениях: Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 4451/10, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 № Ф04-5675/2018 по делу № А27-5871/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2015 № Ф04-14274/2014 по делу № А75-2054/2014,  Арбитражного  суда Волго-Вятского  округа от 15.12.2014 № Ф01-5370/2014 по делу N А43-3756/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 № Ф06-26918/2017 по делу № А65-29358/2016 Суды пришли к выводу о том, что если объект основных средств доведен до состояния, пригодного к использованию, и его первоначальная стоимость сформирована, то независимо от факта регистрации права собственности на данный объект он отражается в составе основных средств, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не является обязательным условием, необходимым для отнесения данного имущества к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций.

Судом также установлено, что спорные объекты недвижимости были переданы Обществу эксплуатирующей организациией - ООО «Национальный оператор парковок», которое выполняло агентские функции в целях оказания услуг паркования в спорных гаражных комплексах, осуществляя, в том числе комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные объекты были предназначены для оказания услуг, включая их предоставление организацией за плату во временное владение и пользование, что в силу пункта 4 ПБУ 6/01 является основанием для признания их в качестве основных средств.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что спорные объекты недвижимости (машино-места) были приняты ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» по Актам приема-передачи объектов основных средств 23.01.2015 и 26.05.2015, при этом в качестве основных средств Общество на учет машиноместа не поставило, в нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения не признавало, в налоговую базу по налогу на имущество организаций спорные объекты не включало.

Кроме того, оценщиком ООО «НПО «ЭКСПЕРТ» по заказу ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» проведена оценка рыночной стоимости данного имущества ЗПИФ недвижимости «Рантье», результаты которой отражены в Справках о рыночной стоимости прав по Договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 20.08.2015 № 15/45, от 20.08.2015 № 15/45 (далее - Справки о рыночной стоимости).

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость прав по вышеуказанным Договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по состоянию на 20.02.2015 составляет 234 146 613 руб.

На основании изложенного, суд приходит к вводу, что Инспекцией обоснованно исчислен налог на имущество организаций за 2015 - 2017 годы в отношении спорного недвижимого имущества - машиноместа, составляющего паевой инвестиционный фонд ЗПИФ недвижимости «Рантье», из расчета среднегодовой рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «НПО «ЭКСПЕРТ», и налоговой ставки 2,2%, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона города Москвы № 64 в отношении недвижимого имущества и установлена неуплата налога на имущество организаций за данный период в размере 14 182 661 руб.

Заявитель явствует, что независимо от того, когда недвижимое имущество в виде многоэтажных гаражей-стоянок было принято к учету ООО «УК «Меркури  Кэпитал  Траст»,   обязанность   по  уплате  налога  на  имущество организаций не возникла, поскольку организации, имеющие в собственности многоэтажные гаражи-стоянки, освобождены от уплаты налога на имущество в г. Москве на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы № 64.

Суд не принимает данный довод налогоплательщика, как несостоятельный на основании следующего.

Согласно постановлению Правительства города Москвы от 13 июля 2015 года N 429-ПП Департамент финансов и Департамент экономической политики и развития города Москвы наделены полномочиями по письменному разъяснению порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах.

Департамент финансов г. Москвы в письме от 29.01.2014 № 90-01-01-04-04/14 дал разъяснения о порядке применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении многоэтажных гаражей-стоянок следующего содержания: «установление льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы № 64, было направлено на стимулирование строительства современных отдельно стоящих многоэтажных гаражей-стоянок автотранспортных средств. Основанием для предоставления такой льготы налогоплательщикам является свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором объектом права является многоэтажный гараж-стоянка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые здания вне зависимости от наличия или отсутствия в них парковочных площадей не является основанием для применения указанной льготы».

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости были приняты ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» по Актам приема-передачи объектов основных средств 23.01.2015 и 26.05.2015, при этом регистрация прав собственности на принятые объекты недвижимости не была осуществлена в проверяемом периоде.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на рассматриваемые гаражные комплексы, расположенные в 

<

...> (регистрация 14.09.2017 № 77:07:0014005:17321-77/007/2017-2) и 

<

...> (регистрация 22.02.2018 № 77:06:0006001:11725-77/002/2018-2) зарегистрированы с указанием объекта машиноместа - «нежилое помещение».

При этом законодательством установлено, что правообладатель объекта недвижимости вправе подать в орган, осуществляющий ведение ЕГРН, заявление об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Закона № 315-ФЗ), форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (часть 2 статьи 6 Закона № 315-ФЗ).

Таким образом, ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» обладало возможностью при регистрации прав собственности на рассматриваемые гаражные комплексы заявить в качестве объекта права - «многоэтажный гараж-стоянка» и ООО «ТЭТИС Кэпитал», в свою очередь, обладало возможностью подать заявление об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие, однако данным правом не воспользовались.

Кроме того, Заявитель ошибочно полагает, что льгота должна ему предоставляться автоматически на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы № 64.

В соответствии со статьей 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 3 пункт 1 статьи 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, претендуя на льготу, налогоплательщик обязан заявить льготу и доказать правомерность ее применения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2518/09 обязанность обосновать право на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 304-КГ18-5513 указано, что по общему правилу о реализации своего права на использование налоговой льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 Кодекса), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования льготы, в том числе, поступившие после представления декларации до окончания налоговой проверки.

При этом налоговое законодательство не дает право налоговому органу самостоятельно, по своему усмотрению, «навязывать» налогоплательщику применение льготного порядка налогообложения в отсутствие с его стороны волеизъявления на реализацию такого права.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 по делу № А56-13158/2012 казано, что налоговая декларация по смыслу положений статьи 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме, при этом применение льготы является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых деклараций. Данный вывод также подтверждается судебно-арбитражной практикой: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 № Ф04-1234/2017 по делу № А27-18444/2016, Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 № Ф05-20731/2016 по делу № А40-25745/2016, Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015№ Ф05-15817/2015 по делу № А40-128335/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 № Ф06-39486/2018 по делу № А12-6469/2018.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, льготой является исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются.

Конституционный Суд   Российской Федерации в своих определениях от 20.12.2016№ 2669-0, от 27.06.2017 № 1214-0 указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

С учетом вышеприведенной позиции, условие применения права налогоплательщика на освобождение от уплаты налогов прямо предусмотрено Налоговым кодексом и связано с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем, ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» и впоследствии ООО «ТЕТИС Кэпитал» в нарушение статьи 386 Кодекса не представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 - 2017 годы.

Кроме того, Заявителем в 2018, 2019 годах, также не заявлялась льгота по спорному имуществу.

Так, согласно данным федерального информационного ресурса ООО «Тетис Кэпитал» ИНН 

<

***>, являясь управляющей компанией ЗПИФН «Рантье», в 2018 году осуществило постановку на учет в налоговых органах в качестве плательщика налога на имущество ЗПИФ «Рантье», код постановки на учет 4А -«Постановка на учет управляющей компании». В ИФНС России № 29 по г. Москве ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» представлены декларации по налогу на имущество за 2018 - 2019 годы. Льгота по налогу на имущество, в отношении имущества составляющего ЗПИФН «Рантье» не заявлялась, код льготы в строках 130 (160) не проставлен.

Обязанность по представлению налогоплательщиками налога на имущество организаций налоговых деклараций по налогу (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу) установлена статьей 386 Кодекса.

Для заявления льготы по налогу на имущество организаций по спорным объектам налогоплательщику необходимо подать в налоговый орган налоговые декларации и расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество. Форма, формат представления и порядок заполнения налоговой декларации и расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 2015-1016 годы утверждены приказом ФНС России от 24.11.2011 № ММВ-7-11/895 (с изменениями, внесенными приказом ФНС России от 05.11.2013 № ММВ-7-11/478@); за 2017 год приказом ФНС России от 31.03.2017 № ММВ-7-21/271 @ (далее - Порядок заполнения декларации по налогу на имущество организаций).

Поскольку налоговые льготы носят заявительный характер плательщик налога на имущество, применяющий льготу, обязан указать в налоговом расчете по авансовым платежам (налоговой декларации) код налоговой льготы, используя Приложение № 6 к Порядку заполнения декларации по налогу на имущество организаций. Код льготы 2012000 (из Приложения № 6) указывается, если льгота установлена на региональном уровне и подлежит отражению в строке 160 «Код налоговой льготы», также заполняется вторая часть строки 130 (160) - номер, пункт и подпункт статьи регионального закона, которым установлена льгота.

Таким образом, поскольку Общество не заявляло о своем праве на применение спорой льготы и не подавало в налоговый орган заявление в виде налоговых деклараций по налогу на имущество, основания для применения в проверенных налоговых периодах (2015-2017 г.г.) положений, предусмотренных подпунктом 9 пункта статьи 4 Закона города Москвы № 64 не имеется.

Вместе с тем, при соблюдении условий, установленных статьями 56, 80, 81 Кодекса, налогоплательщик не лишается права на применение льготного порядка налогообложения.

В отношении довода Заявителя о наличии в действиях Инспекции процессуальных нарушений судом установлено следующее.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что нарушены права и законные интересы Общества, поскольку ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» не извещалось о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст», а также Заявитель был лишен возможности на представление возражений по установленным нарушениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков.

Установлено, что Инспекцией вынесено Решение от 28.09.2018 № 03-36/16.5-293 о проведении выездной налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст».

Таким образом, поскольку Решение от 28.09.2018 № 03-36/16.5-293 вынесено не в отношении Заявителя, соответственно ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» не подлежало извещению о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Из вышеизложенного следует, что правовых оснований для вручения Заявителю Акта налоговой проверки № 03-37/16.5-26 от 12.07.2019, составленного в отношении ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст», у Инспекции не имелось.

Также положениями статьи 101 Кодекса не предусмотрена обязанность налогового органа извещать новую управляющую компанию ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст», которым допущено неисчисление данного налога, а также о времени и месте рассмотрения материалов данной налоговой проверки.

Любые полученные, в том числе налоговым органом, сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов за исключением сведений, перечисленных в пункте 1 статьи 102 Кодекса, составляют налоговую тайну.

Налогоплательщики имеют право, а налоговые органы обязаны предоставить информацию только в том объеме, который установлен в пункте 1 статьи 32 и пункте 1 статьи 102 Кодекса.

Установлено, что Инспекция письмом от 29.11.2019 № 14.4-08-01/18818 в адрес Заявителя направила копию выписки из Решения № 03-38/14.4-102 от 29.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» в части, касающейся ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» уплаты налога на имущество организации, в связи с тем, что на Заявителя возложена обязанность по уплате налога на имущество организаций в соответствии с вышеуказанным решением, вынесенным налоговым органом.

Также Заявителю сообщено, что решение вручено представителю налогоплательщика 21.10.2019, и, что 20.11.2019 решение обжаловано ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России в соответствии со статьями 101.2, 139.1 Кодекса.

Заявителем в ФНС России подана апелляционная жалоба от 25.11.2019 об отмене решения Инспекции от 29.08.2019 № 03-38/14.4-102 в части возложения обязанности на ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» уплаты суммы доначисленного налога на имущество организаций в размере 14 182 661 руб., по результатам рассмотрения которой ФНС России принято решение от 27.02.2020 № КЧ-4-9/3296@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» в части доначислений по налогу на имущество организации, полностью соответствуют доводам, изложенным ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» в письменных возражениях по Акту налоговой проверки от 12.07.2019 № 03-37/16.5-26 и которым дана оценка в обжалуемом Решении.

Таким образом, права ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» не нарушены и оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса для отмены Решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рантье» требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТИС КЭПИТАЛ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 

<

***> о признании частично недействительным решения от 29.08.2019г. № 03-38/14.4-102, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая