АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11661/2016

19 сентября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.

при участии представителей        

от истца: Кузьмина А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 2),

от ответчика: Карасева Е.А., директора (решение от 16.10.2015 № 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Противопожарная автоматика и охрана пожарной сигнализации»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2017,

принятое судьей Даниловым А.Р.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-11661/2016

по иску Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии 

(ИНН: 2127018838, ОГРН: 1022101139367) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная автоматика и охрана 

пожарной сигнализации» (ИНН: 2127311314, ОГРН: 1022100979713) 

о взыскании штрафа и убытков 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная 

автоматика и охрана пожарной сигнализации»  

к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального 

страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии 

о признании недействительными торгов и государственного контракта, 

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской 

Республике – Чувашии,

 

и   у с т а н о в и л : 

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная автоматика и охрана пожарной сигнализации» (далее – Общество) о взыскании 12 220 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.05.2016 № 158 и 2400 рублей убытков.

	Общество обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду о 

признании недействительными торгов (извещение № 0215100002416000173) и государственного контракта от 26.05.2016 № 158.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оно было необоснованно допущено к участию в аукционе, поскольку заявленная им модель товара не соответствовала техническому заданию. Следовательно, по мнению заявителя, торги и государственный контракт подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2017.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru Учреждение разместило извещение № 0215100002416000173 о проведении аукциона в электронной форме на поставку веб-камер (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) с начальной (максимальной) ценой контракта 173 069 рублей 51 копейка.

	В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2016 победителем аукциона признано Общество.

По результатам проведенного аукциона Фонд (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.05.2016 № 158, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку веб-камер, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом, согласно перечню и в количестве, указанному в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

	Согласно техническому заданию поставщик обязался передать следующий товар: веб-камера модели Logitech HD Webcam C270 с углом поворота 180 градусов, в количестве 47 штук.

Цена контракта составила 122 200 рублей (пункт 2.1 контракта), срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка товара по количеству, качеству и товарному виду, упаковке осуществляется во время передачи товара представителю заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика.

Для проверки соответствия поставляемого и установленного товара требованиям качества, установленным в техническом задании, заказчик вправе создать приемочную комиссию из числа уполномоченных сотрудников, также заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 6.2 договора).

При проверке характеристик поступившего товара приемочная комиссия выявила, что угол поворота камер не соответствует заявленным 180 градусам, о чем составила акт от 26.05.2016.

Письмом от 27.05.2016 заказчик потребовал от поставщика исполнить условия контракта в срок по 13.06.2016.

В письме от 30.05.2016 поставщик заявил о несогласии с решением приемочной комиссии.

По результатам повторной приемки товара приемочная комиссия также установила несоответствие поставленного товара условиям контракта, о чем составила акт от 02.06.2016.

Кроме того, заключением Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от 08.06.2016 установлено, что веб-камера Logitech HD Webcam C270 выполнена в корпусе, не предусматривающем поворот на 180 градусов при установке в рабочее положение.

В адрес заказчика 08.06.2016 поступило письмо поставщика с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и возвратить сумму обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 10.06.2016 заказчик отказал в расторжении контракта и предложил поставить товар, соответствующий качественным и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Заказчик 17.06.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2016 № 158.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 12 220 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта и 2400 рублей убытков, возникших в связи с оплатой услуг по экспертизе товара.

	Общество, ссылаясь на то, что его необоснованно допустили к участию в аукционе и не отклонили его заявку, обратилось в суд со встречным иском о признании  недействительными торгов (извещение № 0215100002416000173) и государственного контракта от 26.05.2016 № 158.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 443, 449, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 59, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд пришел к выводам о нарушении Обществом обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта и об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и контракта.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 – 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пункт 1 статьи 449 Кодекса предусматривает возможность признания судом торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае по результатам оспариваемого аукциона Общество было признано победителем, подписало контракт и приступило к его исполнению.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными торгов и контракта, Общество указало на то, что оно было необоснованно допущено к участию в аукционе, полагая, что его заявка должна была быть отклонена, поскольку заявленная им модель товара не соответствовала техническому заданию, о чем Учреждению должно быть известно.

При этом указанные требования предъявлены Обществом уже после того, как Учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что Учреждению было известно о несоответствии техническому заданию заявленной Обществом модели товара, и не доказало, каким образом удовлетворение его требования, как победителя аукциона, приведет к восстановлению его нарушенных прав.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Учреждения признаков злоупотребления правом (пункты 1, 5 статьи 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 7.6.1 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов от суммы контракта.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту судами установлен и подтвержден  материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Фонда о применении к Обществу штрафных санкций в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением                              обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы в отношении товара, переданного Обществом, Учреждение представило договор о возмездном оказании экспертных услуг от 08.06.2016 № 293, акт от 17.06.2016 № 1786, счет на оплату от 17.06.2016 № 832, платежное поручение от 21.06.2016 № 192935 на сумму 2400 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в спорной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу                                      № А79-11661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная автоматика и охрана пожарной сигнализации»                – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная автоматика и охрана пожарной сигнализации».

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

И.В. Чижов

Ю.В. Новиков