АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29716/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Басс» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-29716/2021 по иску товарищества собственников жилья «Кирова, 108» (630009, 

<

...> дом 108, офис 4.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» к товариществу собственников жилья «Кирова, 108» о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Басс».

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Кирова, 108» (далее – ТСЖ «Кирова, 108», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» (далее – ООО «Басс-Маркет», ответчик) о взыскании 20 592 руб. задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг № 11 от 01.12.2017.

Определением от 23.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Басс-Маркет» о признании договора об оказании эксплуатационных услуг № 11 от 01.12.2017 недействительным.

Протокольным определением от 26.01.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Басс» (далее – ООО ПКФ «Басс»). Третье лицо просило признать недействительным (ничтожным) договор об оказании эксплуатационных услуг № 11 от 01.12.2017, заключенный между ТСЖ «Кирова, 108» и ООО «Басс-Маркет».

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ООО «Басс-Маркет» и требований ООО «ПКФ «Басс» отказано.

В кассационных жалобах ООО «Басс-Маркет» и ООО ПКФ «Басс» просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители считают ошибочными выводы о принадлежности спорной входной группы к общедомовому имуществу и правомерности передачи указанного имущества в пользование товариществом, в связи с чем сдача ее в аренду истцом недопустима.

Кроме того, ссылаются на ничтожность договора об оказании эксплуатационных услуг; договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора оказания услуг; сторонами не согласованы существенные условия договора; суды неправильно истолковали его условия.

ТСЖ «Кирова, 108» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, осуществляет ТСЖ «Кирова, 108».

ТСЖ «Кирова, 108» на основании пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставило ООО «Басс-Маркет» по договору об оказании эксплуатационных услуг от 01.12.2017 № 11 в пользование стены здания по адресу: 

<

...> для размещения вывески общей площадью 1,56 кв.м, о чем составлен акт приема-передачи площади от 01.12.2017.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ответчик ежемесячно оплачивает ТСЖ «Кирова,108» эксплуатационные услуги в размере 624 руб. (из расчета 400 руб. за 1 кв.м в месяц, включая НДС).

Из представленной истцом фототаблицы усматривается, что размещенная в соответствии с договором вывеска не демонтирована ответчиком по состоянию на момент обращения в суд, доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Отсутствие оплаты за предоставление в пользование стены здания явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что ответчиком рекламная вывеска на стенах указанного дома не размещалась, а ТСЖ «Кирова, 108» не является собственником входной группы здания, ООО «Басс-Маркет» обратилось со встречным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 10, 166, 167, 174, 307, 309, 310, 408, 421 431.1, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, установив факт наличия договорных обязательств между сторонами, отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика и третьего лица, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для признания договора, фактически исполняемого сторонами, мнимой сделкой, а также из документального подтверждения отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает возможность распоряжения данным имуществом отдельными собственниками помещений.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора, установив, что вывески ответчика фактически размещены на конструкциях МКД, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также принимая во внимание, что договор сторонами исполнялся, в процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно имущества не возникало, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным по мотиву предоставления в пользование имущества лицом, не уполномоченным собственником имущества.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом на основании договора, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы за пользование имуществом в полном объеме, возврата имущества в исковой период (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате.

Указание на то, что входная группа не относится к общему имуществу многоквартирного дома в полной мере опровергается материалами дела (ответом                    АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №2449.01-06-06 от 19.01.2022) в совокупности с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в жалобах доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29716/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1