ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-23282/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2021 года, ФИО2 по

доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08 ноября 2021 года,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2022 года,

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Агрофирма Александровская»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Александровская» (далее – ответчик) 2 558 981 руб. 60 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 6 914 448 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и 58 512 руб. 88 коп. пени за период с 01.06.2008 по 22.12.2020, а также начисленной по 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, и об изъятии имущества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 230 188 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и 202 776 руб. 99 коп. неустойки и начисленной с 23.12.2020 по 1/365 ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в части удовлетворения требований истца было отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбиражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, заключенные сторонами 12.05.2006 договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 2006/НП-235(2 партия), 2006/НП-235 (1 партия) и 2006/НП-235(3 партия) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств – размер задолженности по лизинговым платежам составил 2 558 981 руб. 60 коп., были расторгнуты истцом в одностороннем порядке согласно уведомлению от 24.06.2015 №ЗН18/15714 с 01.07.2015, однако полученное по данным сделкам имущество ответчик не возвратил, вследствие чего истец начислил плату за фактическое пользование имуществом в размере 6 9147 448 руб. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 610, 621-622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании платы за фактическое пользование предметами лизинга.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 202, 309-310, 450.1, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», исходили из истечения срока исковой давности по требованию взыскания платы за фактическое пользование имуществом и уплаты пени как дополнительному по отношению к требованию возврата лизингового имущества, срок исковой давности по которому истек.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при новом рассмотрении дела фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения при рассмотрении дела норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку любое связанное с владением либо пользованием имуществом денежное требование является производным (дополнительным) от обладания таким имуществом.

В связи с изложенным, утрата собственником возможности истребования вещи из чужого незаконного владения также влечет исчерпание права на получение платы за пользование такой вещью.

Иное толкование и применение определяющих последствие истечения срока исковой давности норм направлено на преодоление правовых последствий пропуска срока исковой давности на истребование вещи понуждением внесения за пользование такой вещью платы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2022 года по делу № А40-23282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова