ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2733/2018

20  ноября 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С., Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 21.08.2018 по делу № А83-2733/2018 (судья Плотникова И.В.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новоинтертранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1131277 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП РК «Крымские морские порты» – ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2018 (до и после перерыва),  

в отсутствие иных представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоинтертранс» (далее – ООО «Новоинтертранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее – ответчик, Порт) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1131277 руб.

Исковые требования основываются на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы незаконным пользованием денежными средствами в размере 7 602 290 руб. 97 коп. (неосновательно полученных портовых сборов и платы за предоставление причала, размер которых был установлен и взыскан с ответчика на основании решения Арбитражного суда от 12.12.2016 по делу № А83-1324/2016).

Согласившись с доводами истца, решением от 21.08.2018 Арбитражный суд Республики Крым исковые  требования удовлетворил в полном объеме. Вынося такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности является общим и составляет три года, а не один, как на то указывал ответчик. Суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000,00 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований.  В обоснование указывает, что при решении данного спора подлежат применению  нормы Кодекса торгового мореплавания, требования вытекают из договора  морского агентирования, к которому применим годичный срок исковой давности.  Также считает необоснованным взыскание с него 20 000,00 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Определением от 25.09.2018  апелляционная жалоба была принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2018, в судебном заседании 06.11.2018 объявлен перерыв до 13.11.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку полномочных представителей не обеспечил. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. 

Законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции  установлены основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу № А83-1324/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, иск ООО «Новоинтертранс» удовлетворен: взыскано с ГУП РК «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский Рыбный порт» в пользу ООО «Новоинтертранс» сумму неосновательно полученных портовых сборов и платы за предоставление причала в размере 7 602 290,97 руб., а также 61 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанными выше судебными актами установлено, что денежные средства в размере 7 602 290,97 рублей, перечисленные ГУП РК «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» третьим лицом, принадлежат ООО «Новоинтертранс» и являются неосновательным обогащением Порта.

Учитывая, что указанное решение было исполнено ответчиком 21.07.2017, истец обратился к ГУП РК «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 131 277,20 руб. за период с 12.12.2015 по 21.07.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно нормам главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А83-1324/2016, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 7 602 290,97 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2016 по делу № А83-1324/2016, датой последнего платежа в адрес ответчика в спорном периоде было 11.12.2015, после чего и образовалась сумма переплаты в размере 7 602 290,97 руб., а указанное решение было исполнено ответчиком только 21.07.2017, суд первой инстанции верно признал определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.12.2015 по 21.07.2017 правильным.

Вместе с тем, производя расчет подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, истец и суд первой инстанции не учли, что в период с 12.12.2015 по 27.07.2016 действовали процентные ставки, определенные для Крымского федерального округа.

Указом Президента РФ от 28.07.2016 № 375 «О Южном федеральном округе» (начало действия документа - 28.07.2016) Южный федеральный округ и Крымский федеральный округ преобразованы в Южный федеральный округ. 

С 01.08.2016 Банк России прекратил публикацию сведений о средних ставках  банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе Федеральных округов. Размер процентов на сумму долга  в случаях  неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой (п.1 ст.395 ГК РФ).

То есть за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 для расчета необходимо было брать процентную ставку, определенную для Южного федерального округа. 

Произведя свой перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование в данной части подлежит удовлетворению частично в сумме 1 130 296,8 руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки,   дни

Размер % годовых

Дней в году

Сумма %, руб.

с 

по 

кол-во дней просрочки

7602290,97

12.12.2015

14.12.2015

3

7,75%

365

4842,56

7602290,97

15.12.2015

31.12.2015

17

8,09%

365

28645,02

7602290,97

01.01.2016

24.01.2016

24

8,09%

366

40329,53

7602290,97

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32%

366

43204,28

7602290,97

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82%

366

49464,74

7602290,97

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76%

366

52767,38

7602290,97

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37%

366

59110,93

7602290,97

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12%

366

47225,60

7602290,97

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

49394,12

7602290,97

15.07.2016

27.07.2016

13

8,19%

366

22115,19

7602290,97

28.07.2016

31.07.2016

4

7,01%

366

5824,27

7602290,97

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

106868,27

7602290,97

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

216021,38

7602290,97

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

177039,65

7602290,97

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

73106,96

7602290,97

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

92477,18

7602290,97

19.06.2017

21.07.2017

33

9%

365

61859,74

Итого:

1130296,8

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Фактическое исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также исполнение судебного акта по делу № А83-1324/2016 произведено ответчиком 21.07.2017, обращение в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных с 12.12.2015 по 21.07.2017, последовало 20.02.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки Порта на ч. 2 ст. 409 и ч. 2 ст. 413 Кодекса торгового мореплавания РФ безосновательны, поскольку регулируют отношения из договоров, в т.ч. договора морского агентирования. Вместе с тем основанием требования истца по настоящему делу является факт незаконного пользования денежными средствами истца в размере 7 602 290,97 руб. в результате неосновательно полученных портовых сборов (неосновательное обогащение), что установлено по делу № А83-1324/2016. Т.е. основанием для взыскания процентов послужило взыскание суммы неосновательного обогащения, а не нарушение договорных обязательств.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том,  что «он думал, что взимал денежные средства по договору № 69-Д-КРП-15», поскольку порядок начисления портовых сборов предусмотрен не договором, а Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/Р о которых Порт знал и неправильно применял. Данные обстоятельства были исследованы в рамках дела № А83-1324/2016. Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.10.2012 № 6829/12, Порт мог осуществить перерасчет либо вернуть необоснованно полученные портовые сборы добровольно, но Порт осознанно не применял льготу для судна пассажирского накатного, установленную Правилами, т.е. намеренно с целью обогащения предъявлял к уплате суммы портовых сборов в завышенных размерах в нарушение Правил № 522-т/1, игнорируя судовые документы, подтверждающие право на льготу.

Таким образом, право судовладельца на возврат переплаченных денежных средств возникло с момента получения Портом такой переплаты, а судебными актами по делу № А83-1324/2016, принятыми в пользу судовладельца, подтверждено лишь наличие у последнего такого права.

Также ответчиком заявлены доводы о необоснованном взыскании с него расходов на оплату истцом юридических услуг.

Так истцом было  заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 руб., которые суд первой инстанции удовлетворил.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания услуг № 4 от 12.01.2018, заключенный между ООО «Новоинтертранс» (заказчик) и                                        ООО «Профессионал», в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 602 290,97 руб., признанные по решению суда № А83-1324/2016 неосновательно полученными «КРП», составлению претензии и иска, и т.д. (л.д. 22-23).

На основании пункта 2.1 Договора Исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы, обозначенные в предмете договора в адрес «КРП» и Арбитражный суд, в т.ч. расчет, документы, претензию и исковое заявление и передать на подпись руководителю Заказчика, а также ходатайство об участие в судебном заседании по видиоконференц-связи; консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием услуг; представлять интересы заказчика по видиоконференц-связи с привлечением Октябрьского районного суда г.Новороссийска или Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 20 000,00 руб.

Факт оказания юридических услуг и несения расходов истцом подтвержден актом                     № 7 от 14.02.2018, платежным поручением № 249 от 19.02.2018 (л.д. 24-25).

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что согласно указанному решению Совета адвокатской палаты Республики Крым определены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; за  составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с договором  оказания услуг № 4 исполнитель  подготовил истцу претензию, исковое заявление, оказывал устные консультации. Истцом не подтверждено количество устных консультаций, представленных ему исполнителем по договору оказания услуг № 4. Учитывая, что настоящее дело, по мнению суда апелляционной инстанции,  не является сложным, расчеты по иску не требуют анализа значительного количества документов и долгих временных затрат (истцом представлен расчет, произведенный автоматизированной системой, размещенной в сети интернет (том 1 л.д. 18), коллегия приходит к выводу, что для определения правовой позиции истца достаточно было проведения одной устной консультации. 

При этом дело было рассмотрено без проведения видиоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Новороссийска или Арбитражного суда Краснодарского края. 

Таким образом, принимая во внимание стоимость на сходные услуги согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегия судей пришла к выводу, что с учетом сложности дела и подготовленных по нему документов стоимость услуг, представленных  истцу по договору оказания услуг № 4 от 12.01.2018 соответствует 8 000,00 руб. 

Коллегия отмечает, что истцом не доказана взаимосвязь представителя ФИО2, действовавшей от имении ООО «Новоинтертранс» при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ООО «Профессионал» - исполнителя по договору оказания услуг № 4 от 12.01.2018, как и то, что она предоставляла юридические услуги в рамках указанного договора. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 7 992,80 руб. (8 000,00 руб. *99,91%=7 992,80 руб.).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению  частично (на  99,91%) в его пользу надлежит взыскать 24 291,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Кроме того, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, а следовательно и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (0,08%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного Республики Крым от 21 августа 2018 года по делу                 № А83-2733/2018 отменить, принять новый судебный акт.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоинтертранс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 296,80 руб.

4. В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать. 

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоинтертранс» судебные расходы в размере 32 283,92 руб., в том числе 7 992,80 руб. расходов на услуги представителя, 24 291,12 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоинтертранс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» 02 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья           Р.С. Вахитов

Судьи           Л.Н. Оликова

                                                                                                                    Е.Л. Котлярова