АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19630/2019

г. Владивосток

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Электросеть Восточная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2013), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

о признании договора недействительным в части,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчиков: от  ООО «Электросеть Восточная» – ФИО3 (паспорт, устав), ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2019);

от АО «ДРСК» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее истец, ООО «АЭСК»)  обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью ««Электросеть Восточная» (далее ответчик, ООО «Стротехэнерго»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее ответчик, АО «ДРСК») с иском о признании договора №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 недействительным в части включения в Приложение №1 поименованных точек поставки.

Определением от 22.10.2019 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика – ООО «Стройтехэнерго» о смене наименования на ООО «Электросеть Восточная».

Возражая по существу заявленных требований ответчик (ООО «Электросеть Восточная») представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, суть которых сводится к несогласию с заявленными требованиями в силу следующих обстоятельств. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать обстоятельства и факты, установленные арбитражным судом в рамках дела №А51-17683/2018 по иску ООО «Электросеть Восточная» к АО «ДРСК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №17-1271 от 27.03.2017, который истец по настоящему спору просит признать недействительным в части включения в Приложение №1 указанного договора следующих точек поставки: Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская со ссылкой на то, что указанные точки поставки имеют технологическое присоединение к сетям ООО «АЭСК», и указаны  в договоре между АО «ДРСК» и ООО «АЭСК» на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2013 №1/2013-13-1283. (Приложение №1 к договору). Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по делу А51-17683/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены факты технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Электросеть Восточная» энергопринимающие устройств потребителя, владения электросетевым имуществом со стороны ООО «Электросеть Восточная» на основании свидетельств о государственной регистрации, передачи через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Электросеть Восточная» электрической энергии для потребителей ПАО «ДЭК», наличия утвержденного тарифа на передачу электрической энергии, а также факт наличия у ООО «Электросеть Восточная» статуса сетевой компании, через сети которой передается электрическая энергия к потребителям гарантирующего поставщика. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-17683/2018 установлено, что условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №17-1271 от 27.03.2017 содержат сведения о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типах и заводских номерах приборов учета, в связи с чем судом сделан вывод о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям ООО «Электросеть Восточная»; доводы ООО «АЭСК» о не урегулировании вопроса об осуществлении технологического присоединения по спорным точкам поставки признаны судом ошибочными, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что у ООО «Электросеть Восточная» отсутствует обязанность по переоформлению актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в случае перехода смены собственника или иного законного владельца, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства; ООО «Электросеть Восточная» является собственником объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ранее на праве собственности ООО «Стройинвест» (АО «Стройинвест»), которые ранее были технологически присоединены; факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства подтверждается имеющимися в материалах дела актами осуществления технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются действующими. Кроме изложенного, ответчик обращает внимание суда на то, что спорный договор не нарушает прав и законных интересов истца – ООО «АЭСК», в связи с чем ссылка истца на положения статьи 173.1 ГК РФ ошибочны. На основании изложенного, ввиду того, что спорные точки поставки не принадлежат и никогда не принадлежали на законных основаниях ООО «АЭСК», что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А51-27683/2018, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик (АО «ДРСК») представил в материалы дела отзыв на иск, по тексту которого указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-17683/2018, которым установлен факт согласования сторонами (АО «ДРСК» и «Электросеть Восточная») всех существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №17-1271 от 27.03.2017, в том числе в части точек поставки, в связи с чем АО «ДРСК» полагает, что исковые требования ООО «АЭСК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

От истца через канцелярию суда в электронном виде в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу, с ходатайством о назначении комплексной экспертизы по настоящему делу, с целью установления наличия или отсутствия совпадений линейных объектов, зарегистрированных под указанным в свидетельстве кадастровым номером – линий электропередач напряжением 6 кВ, права собственности на которые зарегистрированы за ООО «Электросеть Восточная» (ООО «Стройтехэнерго») в 2016 году, и линий электропередач напряжением 6 кВ, которые присоединены от оспариваемых точек поставки по настоящему иску, и имеют следующие диспетчерские наименования: кабельная линия 6 кВ, запитанная от фидера «0» подстанции ПС 35/6 кВ «Трикотажная»; : кабельная линия 6 кВ, запитанная от фидера «21» подстанции ПС 35/6 кВ «Трикотажная»; воздушная линия 6 кВ, запитанная от опоры 4 ВЛ 6 кВ фидера №3 ПС 35/6 кВ «Артемовская»; кабельная линия 6 кВ, запитанная от фидера 12 РУ 6 кВ ТП-8; кабельная линия 6 кВ, запитанная от фидера 19 РУ 6 кВ ТП-77; целью проведения указанной экспертизы является определение наличия права законного владения ответчика – ООО «Электросеть Восточная» (ООО «Стройтехэнерго») в период действия спорного договора объектами электросетевого хозяйства, присоединенных к оспариваемым точкам поставки.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных представителем истцов, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с намерением обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что истец имел достаточно времени и возможности для представления доказательств, истец не доказал необходимость проведения заявленной им экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказывает.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиком в судебном заседании поддерживают доводы отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «АЭСК» (истец, исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик) 22.03.2013 заключен договор №1/2013-13-1283 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ЭСО) с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Истец, ссылаясь на положения статьи 173.1 ГК РФ, указывает на то, что между  АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная», исполнитель) заключен договор №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017, о котором истцу стало известно в ходе рассмотрения дела №А51-17683/2018 Арбитражным судом Приморского края, к участию в котором ООО «АЭСК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при этом в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с АО «ДРСК» в Приложении №2 «Перечень точек присоединения Потребителей к сетям исполнителя» в таблице 2.1 - Смежные сетевые организации (по данному перечню точек поставки определяется объем электрической энергии переданный смежным сетевым организациям), точки поставки ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») (Ф-0 б кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 б кВ ПС ПО кВ Западная; ТП-8 Ф--12 б кВ ПС ПО кВ Западная; ТП-400 Ф-3 б кВ ПС 35 кВ Артемовская) отсутствуют; данные точки поставки имеют технологическое присоединение к сетям ООО «АЭСК» как потребители электрической энергии, и указаны в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2013 №1/2013-13-1283, заключенном  между АО «ДРСК» и ООО «АЭСК» (Приложение № 2 таб. №2.2. Юридические лица).

Таким образом, точки поставки, указанные в договоре №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017, заключенном между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная», исполнитель), совпадают с точками поставки, в которых истцом – ООО «АЭСК» оказываются услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора №1/2013-13-1283 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.03.2013, заключенного между ООО «АЭСК» (истец, исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик), что послужило основанием с соблюдением обязательного претензионного порядка  для обращения ООО «АЭСК» в суд к ООО «Стротехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная»), АО «ДРСК» с иском о признании договора №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 недействительным в части включения в Приложение №1 поименованных точек поставки.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на положения статьи 173.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Оспариваемы в рамках настоящего дела договор №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор)    (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                 «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         №861 (далее Правила №861).

Как указано ранее, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила № 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил № 861.

Согласно пункту 34 Правил №861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по делу №А51-17683/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019, с АО «ДРСК» в пользу ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») взыскано 601 504 рубля 21 копейка задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №17-1271 от 27.03.2017, который в рамках настоящего дела оспаривается истцом в части точек поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, при заключении договора №17-1271 от 27.03.2017, стороны согласовали в приложении №1 к договору весь перечень точек поставки электрической энергии (мощности), от которых                         ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») осуществляется передача электрической энергии (мощности),  в том числе и спорные точки поставки: Ф-06 кВ ПС 35кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП -77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6кВ ПС 35 кВ Артемовская.

Указанные точки поставки электрической энергии (мощности) относятся к точкам поставки электрической энергии в сеть                       ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») из сетей ООО «АЭСК».

Таким образом, перечень точек поставки электроэнергии (мощности), установленный приложением №1 к спорному договору, который содержит, в том числе спорные точки поставки, согласован сторонами в качестве условий договора. Данные условия сторонами не изменялись и не оспаривались в установленном законом порядке.

Суды указали на то, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, на обращение в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, либо     о внесении изменений в действующий договор, по правилам статьи 450 ГК РФ.

Проанализировав условия спорного договора, суды установили, что в них согласованы все идентификационные признаки оборудования и технологические условия установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, уровень напряжения, схема электроснабжения, присоединенная мощность, сведения о собственных источниках питания, перечень средств измерений в точке поставки. ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») представлены свидетельства о государственной регистрации права, в которых имеются соответствующие описания объектов права, с указанием их характеристик, местонахождения.

В рамках настоящего спора, истец документально не опроверг, в порядке статьи 65 АПК РФ, то обстоятельство, что к ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») перешли  соответствующие объекты электроэнергетики, принадлежащих ранее          АО «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, при смене владельца, технологическое присоединение не изменяется, и, на спорный период оказания услуг, продолжают действовать акты разграничения балансовой принадлежности  по  соответствующим точкам поставки.

В ходе рассмотрения дела №А51-17683/2018 суды пришли к выводу о том, что переоформление актов разграничения балансовой принадлежности не влияет на технологическое присоединение сетей, поскольку подписание этих актов осуществляется после факта технологического присоединения. В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  перезаключение договора при смене собственника не требуется, то есть присоединение – это действие единовременное, длящегося характера не имеет. Учитывая, что условия спорного договора содержат сведения о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типах и заводских номерах приборов учета, суды пришли к выводу о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная»).

Также в ходе рассмотрения дела №А51- 17683/2018 судами дана оценка доводам ООО «АЭСК», как третьего лица, которые аналогичны доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении, при этом возражения ООО «АЭСК» судами отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь; судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А51-17683/2018 спорный договор со ссылками на положения статьи 432 ГК РФ признан заключенным; сделан вывод о том, что обстоятельство того, что спорные точки поставки включены в договор между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК», не свидетельствует о том, что эти точки поставки не принадлежат ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») на законном основании, так как документов, подтверждающих принадлежность спорных точек поставки на законных основаниях ООО «АЭСК», не представлено в материалы дела; перечень точек поставки, установленный в приложении №1 к спорному договору, сторонами согласован и содержит, в том числе и спорные точки поставки; суды установили доказанность факта эксплуатации ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») в спорный период объектов электросетевого хозяйства, факта оказания услуг по передаче электрической энергии, наличия утвержденного, в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик – ООО «Электросеть Восточная» не является надлежащим собственником спорных точек поставки, а также не представил соответствующих правоустанавливающих документов на наличие прав на указанные точки у истца, в связи с чем не доказал факт недействительности договора №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 в части спорных точек поставки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик – ООО «Электросеть Восточная» в спорный период на правах собственности пользовался, владел и распоряжался спорными объектами электросетевого хозяйства и соответственно фактически оказывал услуги. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что с учетом установленных обстоятельств, касающихся правомерности включения спорных точек поставки в договор №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017, заключенный между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная», исполнитель), ввиду установленного факта законного права собственности ответчика на соответствующие объекты электроэнергетики на основании свидетельств о государственной регистрации прав, обращение истца с указанным иском в порядке статьи 173.1 ГК РФ является необоснованным. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, учитывая, что оспариваемый договор (уведомление ответчика от 04.09.2018 №108) прекратил свое действие с 01.01.2019 в связи с его расторжением сторонами, иск о признании недействительным расторгнутого договора в части является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Таким образом, при оценке обстоятельств по настоящему делу в их соотношении со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по делу №А51-17683/2018, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.