АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3051/2023

г. Йошкар-Ола

14» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1 

по иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за просрочку возврата аванса

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Центральный банк Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Системз», о взыскании договорной неустойки и процентов в связи с нарушением срока поставки оборудования по договору от 28.02.2022 в общей сумме 354 441 руб. 75 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, исходя из соглашения сторон о подсудности споров, предусмотренного пунктом 6.4 договора от 28.02.2022.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по второму этапу договора от 28.02.2022 № МРЛ-ОБ-Р-2022-03. В связи с нарушением срока поставки оборудования банком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 324 557 руб. 89 коп. на основании пункта 5.2 договора за период с 01.05.2023 по 31.05.2023. Также истцом начислены проценты за пользование авансом по договору в размере 29 883 руб. 86 коп. за период с 26.01.2023 по 23.05.2023.

По мнению истца, требования о взыскании договорной неустойки и процентов являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 310, 330, 395 ГК РФ (т.1, л.д. 9-12, т.2, л.д. 1-6).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, указал на обязанность ответчика по оплате текущей задолженности (протокол судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не является текущим (т.1 л.д. 114-115, 141-143).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания неустойки и оставить требование о взыскании процентов без рассмотрения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» (подрядчиком) заключен в письменной форме договор № МРЛ-ОБ-Р-2022-03, в соответствии с условиями которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по созданию с целью замены телевизионной системы охраны и наблюдения на объекте Отделения Национального Банка Республики Марий Эл, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец как заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 17-29). 

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование и сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложением № 2). Календарным планом установлены следующие обязательства подрядчика с указанием сроков начала и окончания: разработать и согласовать проектную и рабочую документацию (первый этап), поставить оборудование заказчику (второй этап), выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (третий этап), демонтажные работы (четвертый этап). Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена поставку оборудования по второму этапу договора одной партией.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договора подряда.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договоров подряда. Сторонами согласованы виды проектных и подрядных работ, сроки их выполнения и стоимость. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, сроках выполнения работ, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются общими нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, и положениями статей 758-762 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 2.5.2 и 2.5.3 договора предусмотрена оплата аванса заказчиком по второму этапу договора (поставку оборудования) в размере 30% от стоимости второго этапа в течение десяти рабочих дней с даты получения счета от подрядчика. Стоимость поставки оборудования согласована пункт 2.1.2 в размере 2 780 584 руб. 14 коп.

Истец как заказчик обязательства по договору от 28.02.2022 исполнил надлежащим образом, оплатил авансовый платеж после получения счета в сумме 1 232 498 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 15445 от 26.01.2023 (т.1, л.д. 56).

Также пунктом 11.1 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по второму этапу договора должно быть представлено подрядчиком в форме банковской гарантии, которая предоставляется на сумму аванса по второму этапу договора. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязалось на условиях банковской гарантии № 197404 от 17.01.2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МРЛ-ОБ-Р-2022-03 от 28.02.2022 возместить заказчику сумму аванса по второму этапу договора (т.1, л.д. 57).

Согласно пункту 3.4.1 и пункту 2 календарного плана подрядчик обязался поставить оборудование до 30.04.2023. 

Однако ответчик поставку оборудования в установленный договором срок не произвел, поэтому заказчику был возвращен авансовый платеж в сумме 1 232 498 руб. 28 коп. публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № 197404 от 17.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 197404 от 23.05.2023 (т.1, л.д. 58).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно установленным обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке товара. Отсутствие поставки оборудования не оспаривалось сторонами.

Пунктом 5.11 договора стороны согласовали, что в случае задержки подрядчиком поставки оборудования на срок свыше трех недель, заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив подрядчика.

22.05.2023 истец, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса и возмещении процентов за пользование денежными средствами. Письмо подрядчиком не получено по причине истечения срока хранения и возвращено отравителю 27.06.2023 (т.1, л.д. 60, 99-100).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора считается полученным ответчиком.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка поставки оборудования, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента возвращения письма об одностороннем отказе истца от исполнения договора, а именно с 27.06.2023, договор № МРЛ-ОБ-Р-2022-03 от 28.02.2022 считается расторгнутым.

Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 принято заявление о признании ООО «Монолит Системз» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-68231/23-165-167Б. 

22.08.2023 Арбитражным судом города Москвы в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А40-68231/23-165-167Б ООО «Монолит Системз» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него велена процедура конкурсного производства по правилам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

По этой причине в ходе настоящего судебного разбирательства между сторонами возникли существенные разногласия об отнесении начисленных истцом неустойки и процентов за пользование денежными средствами к текущим или реестровым платежам.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования по второму этапу договора № МРЛ-ОБ-Р-2022-03 от 28.02.2022 установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования по второму этапу договора согласно календарному плану, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки в течение первых двух недель, в размере 0,3% стоимости второго этапа договора за каждый последующий календарный день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка в сумме 324 557 руб. 89 коп. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 (т.1, л.д. 10). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 324 557 руб. 89 коп.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является реестровым и может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм права и признается судом юридически ошибочным.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Срок поставки ответчиком оборудования по второму этапу договора №МРЛ-ОБ-Р-2022-03 наступил 30.04.2023, то есть после возбуждения 10.04.2023 Арбитражным судом города Москвы производства по делу о признании ООО «Монолит Системз» несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В данном случае истцом требование о взыскании с ответчика аванса по основному обязательству не заявлено в связи с отсутствием такового (денежное обязательство исполнено за счет банковской гарантии ответчика). Вместе с тем по условиям договора срок поставки подрядчиком оборудования по второму этапу договора наступил только 30.04.2023. Соответственно, право требования взыскания неустойки за неисполнения обязательства в натуре не могло возникнуть у заказчика ранее указанной даты, то есть возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Монолит Системз».

Следовательно, требование Банка России к ООО «Монолит Системз» об уплате договорной неустойки является текущим, поэтому предъявлено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 29 883 руб. 86 коп.

Пунктом 5.12 договора стороны пришли к соглашению, что в случае его расторжения в соответствии с пунктом 5.11 при наличии авансирования подрядчик возвращает заказчику в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора сумму непогашенного аванса и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты перечисления до даты возврата аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежных средств за период с 26.01.2023 по 23.05.2023 в сумме 29 883 руб. 86 коп. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается верным.

Между тем требование истца в части взыскания процентов подлежит оставлению без рассмотрения по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку истец произвел оплату аванса по второму этапу платежным поручением № 15445 от 26.01.2023, то есть до момента возбуждения дела о банкротстве, требование о взыскании процентов следует судьбе требования о возврате аванса, которое являлось бы реестровым и подлежит оставлению без рассмотрения. 

 

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса  РФ Центральный банк Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9491 руб. подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) договорную неустойку в сумме 324 557 руб. 89 коп. 

 

2. Оставить без рассмотрения требование Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за просрочку возврата аванса в сумме 29 883 руб. 86 коп.

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 9491 руб. в доход бюджета РФ.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              А.Н. Баженова