АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А56-77454/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Косуля Д.О. (доверенность от 14.03.2018 № 27-АПО), от акционерного общества «МегаМейд» Рубин Ю.А. (доверенность от 04.04.2018) и Попова В.В. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области», Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-77454/2017 (судьи                     Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «МегаМейд», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027804183802,                          ИНН 7806122166 (далее – Общество), о взыскании 1 754 960 руб. неосновательного обогащения - стоимости оплаченных, но не выполненных по государственному контракту от 26.11.2014 № 156/2014 (далее - Контракт) работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67,                                ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407 (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (судья Коросташов А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение от 14.05.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 20.08.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционная инстанция при принятии судебного акта необоснованно основывалась на том, что выполненные работы Комитетом осмотрены в одностороннем порядке без вызова заказчика и подрядчика, а также без привлечения специалистов, имеющих специальные познания в области строительства; составленный по результатам осмотра акт проверки от 04.12.2015 и ведомость осмотра от 12.11.2015 ответчику не направлялись, а из указанного акта невозможно установить, какие именно работы не выполнены или выполнены с недостатками. Как указывает податель жалобы, акт проверки от 04.12.2015 и ведомость осмотра от 12.11.2015 подготовлены специалистом Комитета Шурыгиным С.М., имеющим высшее образование в области строительства, представители заказчика и подрядчика присутствовали при осмотре, о чем свидетельствуют их подписи в ведомости осмотра выполненных работ, ответчику направлено письмо от 15.04.2016 № 02-000731/16-0 с приложением ведомости перерасчета сметной стоимости, которая составлена на основании акта проверки от 04.12.2015. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно применила положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях приемки работ с явными недостатками, поскольку в спорном случае истец не ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, то есть на их выполнение с ненадлежащим качеством, а указывает на несоответствие объема и стоимости оплаченных работ объему и стоимости выполненных. 

Комитет в кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ею норм материального права, в связи с чем просит отменить постановление от 20.08.2018 и оставить в силе решение от 14.05.2018.

По мнению Комитета, апелляционной инстанцией не учтено, что в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы. Как считает Комитет, истец доказал получение ответчиком 1 754 960 руб. в счет оплаты работ, которые фактически не были выполнены. Выводы апелляционной инстанции, по мнению Комитета, не соответствует правовым позициям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 1) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13 по делу     № А40-151181/12.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить постановление от 20.08.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Комитет в судебное заседание представителей не направил. В материалы дела от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб                в отсутствие его представителей. Кассационные жалобы в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика завершить работы по объекту: «Реконструкция корпуса № 10 онкологического диспансера п. Кузьмоловский Всеволожского района», в том числе выполнить строительно-монтажные работы, комплексное опробование (пусконаладочные работы) оборудования объекта, а также весь комплекс работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со сводным сметным расчетом и перечнем поставляемого оборудования.

Пунктом 3.1 установлена стоимость Контракта - 95 541 170 руб. 26 коп.

Результат работ принят заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2014 № 1-40, от 23.12.2014 № 41-61.

По акту от 28.01.2015 комиссией с участием заказчика и подрядчика принят законченный строительством объект.

Согласно заключению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 08.06.2015 № 69 реконструированный объект соответствует проектной документации, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным требованиям, а также требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504103-235/47-2013 выдано 01.12.2015.

Факт оплаты выполненных работ сторонами не оспаривается.

Комитетом проведена проверка выполненных работ, по результатам которой составлен акт от 04.12.2015. Согласно акту от 04.12.2015 Комитетом выявлено, что Учреждение произвело оплату работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2014 № 2, 34, 36, 37, 38, от 23.12.2014 № 42, 47, 56, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 25.08.2016 с требованием об уплате 1 754 960 руб. (с учетом ведомости перерасчета сметной стоимости выполненных работ).

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из наличия в деле достаточных доказательств получения Обществом                  1 754 960 руб. в счет оплаты работ, которые фактически не были выполнены, в связи с чем признал, что денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются его неосновательным обогащением. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Сделав вывод о том, что результат выполненных работ осмотрен Комитетом в одностороннем порядке без вызова Учреждения и Общества, акт проверки от 04.12.2015 и ведомость осмотра от 12.11.2015 также составлены Комитетом в одностороннем порядке, при этом к работам принятым заказчиком по актам формы № КС-2 замечаний не имеется, рекламационный акт в нарушение требований пункта 5.6 Контракта не составлен, требований об устранении недостатков заказчиком не заявлялось, апелляционный суд посчитал недоказанным завышение Обществом объема выполненных работ, а также их выполнения с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Правоотношения участников Контракта регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 12 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания Учреждением актов приемки выполненных работ не лишает его права доказывать факт выполнения таких работ не в полном объеме, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ведомость осмотра от 12.11.2015, на основании которой составлен акт проверки от 04.12.2015, содержащая сведения о выполнении работ по Контракту не в полном объеме, подписана представителем Общества без замечаний. Тем самым данное обстоятельство признано Обществом.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Общество факт подписания ведомости осмотра, а также указанные в ней сведения не оспаривало, указывало на отсутствие у заказчика права ссылаться на невыполнение работ в связи с подписание актов о приемки выполненных работ. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, Общество не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 04.12.2015, ведомость осмотра от 12.11.2015, предписания Комитета, ведомость перерасчета сметной стоимости выполненных работ от 31.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 754 960 руб. представляет собой плату за работы, которые не были Обществом фактически выполнены.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства Обществом получены при отсутствии к тому фактических и правовых оснований.

С учетом указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, учитывая, что требование истца касается объема фактически не выполненных подрядчиком работ, а не качества выполненных работ, денежные средства, перечисленные истцом ответчику и предъявленные по иску, являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств фактического выполнения спорных работ и наличия оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из установленных в рассматриваемом споре обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах права, постановление от 20.08.2018 подлежит отмене, а решение от 14.05.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-77454/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-77454/2017 оставить в силе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева