﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29334/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ИНН 6168078858, ОГРН 1156196048106) – Гришина Р.В. (доверенность от 06.05.2019), Петрова Д.С. (доверенность от 06.05.2019), ответчика – акционерного общества «Электроисточник» (ИНН 6455053279, ОГРН 1116455001629) – Хатьянова С.Б. (доверенность от 17.09.2019), Фурсовой О.Е. (доверенность от 05.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-29334/2018, установил следующее.

ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Электроисточник» (далее – завод) о взыскании 204 млн рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 3, л. д. 84).

Исковые требования мотивированы тем, что завод нарушил условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара.

Завод подал встречный иск к обществу о признании договора от 25.01.2016 № 01/25 незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибьюцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения; а также о взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору от 25.01.2016 № 01/25.

В судебном заседании суда первой инстанции завод устно уточнил встречный иск, исключив требования о признании недействительными пунктов договора, связанных с дистрибьюцией – 1.4, 8.1.2, 9.5 (уточнение принято в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции отклонил довод о том, что договор является смешанным договором поставки и дистрибьюторским договором, поскольку такой договор Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), иными федеральными законами не предусмотрен. Также отсутствуют основания считать, что в данном договоре имеются элементы агентского договора, поскольку завод не предоставлял право обществу за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом Гражданский кодекс не запрещает указывать в договоре поставки условия о закреплении за поставщиком определенной территории реализации товаров. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что договор частично исполнялся, поэтому стороны не вправе заявлять о незаключенности данной сделки. Требования о взыскании неустойки за невыборку товара не подлежат удовлетворению, так как выборка предполагает принятие изготовленного товара и осмотр его на месте. Поскольку общество товар в спецификациях на спорную сумму не согласовывало, предоплату не вносило, товар, соответственно, заводом не изготавливался, требования о необходимости его принятия не направлялись, оснований для взыскания неустойки не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 204 млн рублей штрафа за нарушение эксклюзивного права продажи товара, поскольку договором предусмотрена обязанность общества произвести закупку аккумуляторных батарей указанных марок в определенном размере. Анализ условий договора позволил суду сделать вывод о том, что завод предоставлял эксклюзивное право продажи товаров на определенной территории обществу, рассчитывая на то, что контрагент будет ежегодно приобретать товар на оговоренную в договоре сумму 400 млн рублей (150 тыс. штук). В ином случае сделка не имела бы экономической целесообразности для завода, поскольку, предоставляя эксклюзивное право продажи на значительной территории, он не получал бы встречного предоставления. При этом завод лишился бы возможности получения той прибыли, на которую рассчитывал при продаже аккумуляторов именно этой марки. Обязанность по приобретению товара в предусмотренном договором количестве является, по сути, встречным обязательством по отношению к обязанности продавца воздерживаться от продажи товара на закрепленной территории. Поскольку общество не исполнило обязанность по закупке товара на 400 млн рублей в количестве 150 тыс. штук, оно не вправе требовать встречного исполнения воздержаться от продажи товара третьим лицам на закрепленной территории и, соответственно, уплаты штрафа за неисполнение такой обязанности. Также суд усмотрел в действиях общества по предъявлению иска злоупотребление правом. Не исполнив условия договора по закупке товара с 2016 года, лишив завод дохода, на который он рассчитывал при заключении договора поставки, общество просит взыскать штраф в размере более, чем в 6 раз превышающем сумму, которую он потратил на покупку товара у поставщика.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2019 решение от 27.02.2019 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределения расходов на уплату государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Суд взыскал с завода в пользу общества 512 869 рублей 26 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С общества в доход федерального бюджета взыскано 199 497 рублей государственной пошлины по иску, с завода – 503 рубля, а также 7 рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества. Исходя из наличия в договоре от 25.01.2016 № 01/25 пункта 9.5, апелляционный суд посчитал необходимым применить положения пунктов 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса. Рассматривая уточненные требования общества о взыскании 12 млн рублей за каждый факт поставки товара завода в адрес ООО «Полюс+», ООО «Фрегат» ООО «Метак групп», ООО «ЭнерджиБат», от ООО «Фрегат» в адрес ООО «Метак групп», от ООО «Метак групп» в адрес ООО «МаксионЭкоТехнолоджис», суд установил, что завод по договору поставки от 09.02.2016 № 41 с ООО «Фрегат» согласовал условия дистрибьюции спорного товара на иной территории, чем по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25 и поставки в адрес ООО «Фрегат» не могут служить доказательством нарушения условий спорного договора. Отсутствуют основания и для взыскания штрафа за поставку товара ООО «Метак групп» в адрес ООО «МаксионЭкоТехнолоджис» по УПД от 06.06.2017 № 170606-0001 (т. 3, л. д. 5, 6), УПД от 27.07.2017 № 170727 (т. 3, л. д. 7, 8), УПД от 02.02.2018 № 180202-002, так как документы подписаны ООО «Метак групп» (продавец) и ООО «ЭнерджиБат» (грузополучатель) с указанием на завод (грузоотправитель) (т. 3, л. д. 9, 10). Ссылки на аффилированность истца с ООО «МаксионЭкоТехнолоджис» отклонены, поскольку завод предоставил эксклюзивное право дистрибьюции обществу, доказательств того, что общество поручало или разрешало поставку товара иным лицам, в материалы дела не представлено. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по предоставлению эксклюзивной дистрибьюции товара произошло исключительно по вине общества и основания для взыскания штрафа за поставки 2017, 2018 годов отсутствуют, потому что стороны согласовали график поставок только за 2016 год и указали, что объем закупок за 2017 год будет согласован путем подписания дополнительного соглашения, однако, общество не исполнило обязанность по выборке товара за первое полугодие 2016 года. В связи с неисполнением обязанности по приобретению товара в определенном договором объеме покупателем, а также отсутствием дополнительного соглашения, предусмотренного договором, завод, исходя из защиты своих разумно понимаемых интересов в реализации оговоренного объема товара и извлечении прибыли, вправе был приостановить исполнение обязанности по предоставлению эксклюзивной дистрибьюции на 2017 год и осуществлять реализацию товара свободно, без ограничений, введенных пунктом 1.4 договора. Довод общества о том, что оно не производило выборку товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклонен. Сторонами договора согласована поставка на 400 млн рублей, в связи с чем апелляционный суд не признал уважительной причиной для приостановления исполнения обязательств по договору спор о взыскании задолженности в размере 101 443 рублей, учитывая, что с иском по делу № А53-5296/2017 общество обратилось 03.03.2017, а оплата заводом произведена 29.03.2017. Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 в спорный период нарушили обе стороны. В свою очередь действия завода по нарушению условий договора обусловлены ненадлежащим поведением общества по исполнению обязательств по дистрибьюции. В условиях, когда завод не получил того, на что рассчитывал, предоставляя обществу эксклюзивное право дистрибьюции на согласованной территории, он вынужденно в январе – апреле 2016 года осуществил продажу спорного товара иному лицу. Вместе с тем, претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязательства и приостановлении предоставления эксклюзивной дистрибьюции не заявлено, о факте продажи товара иному лицу не сообщалось, от договора с обществом завод не отказался и осуществлял поставки в адрес ООО «Полюс+» вопреки запрету, установленному пунктом 1.4 договора. При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учел, что в отличие от правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, при уменьшении размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса суд не связан нижним пределом снижения неустойки, рассчитав сумму штрафа в размере 512 869 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 04.07.2019 изменить, удовлетворить требования данного лица в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда второй инстанции о смешанной вине в нарушении обязательств по эксклюзивной дистрибьюции товара противоречат фактическим обстоятельствам дела и самому существу одностороннего негативного обязательства. Апелляционная инстанция без всяких оснований применила положения статьи 404 Гражданского кодекса, которые не подлежали применению в настоящем споре. Согласно пункту 1.4 договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 завод предоставил обществу как дистрибьютору эксклюзивное право дистрибьюции товара своих торговых марок «Стандарт», «Пилот», «Аэрофорсаж» на территории Центрального, Южного, Северо-Кавказского, Северо-Западного, Крымского федеральных округов, части Приволжского федерального округа (исключая Урал, Сибирь, Дальний Восток). Таким образом, завод принял на себя негативное обязательство – воздержаться от продажи аналогичного товара иным покупателям на обозначенной территории, без каких-либо оговорок или дополнительных условий. При этом договор поставки не содержит условий, что такое право общество приобретает только после приобретения всего объема товара. Податель жалобы также указывает, что у общества отсутствовала обязанность произвести закупку всего объема товара в течение 2-х дней после заключения договора, тогда как завод именно с указанной даты нарушил обязательство воздержаться от продажи товара иным покупателям. Очевидно, что нарушения заводом своего обязательства никак не связаны с отсутствием дистрибьютерской активности общества, следовательно, первоначально условия договора в части эксклюзивной дистрибьюции товара нарушены именно заводом. Заявитель жалобы не согласен с суждением апелляционной инстанции, что общество в 2016 году не знало о нарушении заводом условия об эксклюзивности реализации товара, соответственно, отказ от приобретения продукции по договору в 2016 году не мог быть вызван данным фактором, так как заявитель не знал о поставке заводом товара иным лицам, однако, видел в продаже других юридических лиц (на установленных территориях) аналогичный товар, что привело к проблемам со сбытом. Неосведомленность общества о данных нарушениях не свидетельствует об их отсутствии; нарушения одностороннего негативного обязательства (воздержаться от продажи товара на закрепленной территории) допущены исключительно заводом. Подтверждением факта нарушения условий эксклюзивности генеральной дистрибьюции товара торговых марок поставщика на закрепленной территории, является документ реализации товара на этой территории. Условия договора не предусматривают возможность «объединения» нарушений, соответственно, каждый факт реализации товара, независимо от даты, суммы и получателя, является самостоятельным нарушением. В части распределения судебных расходов апелляционный суд неправомерно взыскал с общества 199 497 рублей, с ответчика – 503 рубля, что не пропорционально, с учетом совершенных нарушений условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный, указывая на то, что жалоба направлена на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Поведение общества следует расценить как недобросовестное (статья 10 Гражданского кодекса).

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей обеих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество (дистрибьютор) и завод (поставщик) заключили договор поставки от 25.01.2016 № 01/25 (т. 1, л. д. 26, 27), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а дистрибьютор принять и оплатить аккумуляторные батареи торговых марок «NITRO», «ibbatt», «Стандарт», «Пилот», «Аэрофорсаж» в соответствии со спецификациями в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора поставщик предоставил дистрибьютору эксклюзивное право дистрибьюции товара своих торговых марок «Стандарт», «Пилот», «Аэрофорсаж» на следующих территориях Российской Федерации: Центральный, Южный, Северо-Кавказский, Северо-Западный, Крымский федеральные округа, часть Приволжского федерального округа (исключая Урал, Сибирь, Дальний восток).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик закрепляет за дистрибьютором годовой объем закупа аккумуляторных батарей в количестве 150 тысяч штук в течение 2016 года. На 2017 год стороны определят годовой объем закупок торговых марок поставщика путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.2 договора для планомерной работы в течение календарного года стороны согласовали график закупки в следующем порядке: 1 полугодие 2016 года – дистрибьютор размещает заказ 40% годового объема равными долями не позднее 12-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, дистрибьютор предоставляет поставщику заявку на поставку товара на предстоящий месяц; 2 полугодие 2016 года – дистрибьютор размещает 60% годового объема равными долями не позднее 12-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, дистрибьютор предоставляет поставщику заявку на поставку товара на предстоящий месяц.

Заявка в согласованной сторонами форме (приложение № 1 к договору) передается дистрибьютором средствами факсимильной связи или по электронной почте с обязательным подтверждением от поставщика факта ее получения.

Стороны оставляют за собой право проводить корректировку объема закупки товара в размере не более 10% от общего объема в рамках полугодия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного по договору товара производится путем предоплаты в следующем порядке: оплата в размере 75% от суммы, указанной в каждой спецификации производится дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется отгрузка. Оставшиеся 25% дистрибьютор перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 8.1.2 договора поставщик обязался соблюдать права дистрибьютора по эксклюзивной работе на закрепленной в договоре территории.

В силу пункта 13.1 договора от 25.01.2016 № 01/25 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, включительно. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Общество указало, что в середине 2017 года ему стало известно, что завод нарушил условие об эксклюзивности реализации товара, самостоятельно реализовал на закрепленной за обществом территории аккумуляторные батареи марок Стандарт», «Пилот», «Аэрофорсаж» иному лицу – ООО «МЕТАК Групп» (местонахождение – Центральный округ).

В письме от 19.02.2018 № 64 общество указало, что оборот товара между сторонами в 2016 – 2017 гг. составил более 27 млн рублей, предложив продолжить сотрудничество на прежних (дистрибьюторских) условиях (т. 1, л. д. 60).

В письме от 25.05.2018 № 79 общество указало, что отказ завода от продолжения поставок на условиях, предусмотренных договором от 25.01.2016 № 01/25, является необоснованным, поскольку отсутствие дистрибьюторской активности общества вызвано также тем, что завод не выполняет принятые на себя обязательства перед рядом крупных дистрибьюторов, что подтверждается судебными актами (общая сумма задолженности завода более 30 млн рублей). Общество также обращалось с иском о взыскании долга (дело № А53-5296/2017).

Претензия общества от 09.06.2018 № 79 с требованием уплаты штрафа за поставки товаров другим контрагентам оставлена заводом без исполнения, что и послужило основанием судебного разбирательства по настоящему делу.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5 исследуемого договора в случае нарушения поставщиком условия эксклюзивности дистрибьюции товара торговых марок поставщика на закрепленной за дистрибьютором территории, дистрибьютор имеет право выставить требование об уплате штрафа в размере 3 процентов от общей ориентировочной суммы договора за каждый факт выявленного нарушения. Фактом, подтверждающим нарушение условий эксклюзивности генеральной дистрибьюции товара торговых марок поставщика на закрепленной за дистрибьютором территории, является документ реализации товара на данной территории.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В договоре поставки от 25.01.2016 № 01/25 стороны согласовали график закупки 150 тыс. штук товара на 2016 год на сумму 400 млн рублей. Также согласовано условие об эксклюзивном праве дистрибьюции товара торговых марок «Стандарт», «Пилот», «Аэрофорсаж» на следующих территориях Российской Федерации: Центральный, Южный, Северо-Кавказский, Северо-Западный, Крымский федеральные округа, часть Приволжского федерального округа (исключая Урал, Сибирь, Дальний восток).

В счет исполнения договора общество перечислило только 27 889 240 рублей по спецификациям от 09.02.2016 № 1 на сумму 10 608 856 рублей, от 14.03.2016 № 2 на сумму 12 604 488 рублей, от 14.06.2016 № 3 на сумму 1 558 632 рубля, от 14.06.2016 № 4 на сумму 1 558 632 рубля, от 14.06.2016 № 5 на сумму 1 558 632 рубля; то есть 7% от ориентировочной цены договора в размере 400 млн рублей за поставку 10,8% от предусмотренного договором количества товара (16 164 штук от запланированных на 2016 год 150 тыс. штук).

В уточненном исковом заявлении общество просило взыскать по 12 млн рублей за каждый факт поставки спорного товара от завода в адрес ООО «Полюс+», ООО «Фрегат» ООО «Метак групп», ООО «ЭнерджиБат», от ООО «Фрегат» в адрес ООО «Метак групп», от ООО «Метак групп» в адрес ООО «МаксионЭкоТехнолоджис».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сведения о поставках аккумуляторных батарей торговых марок «Стандарт», «Пилот», «Аэрофорсаж» в 2016 – 2018 гг., суд установил, что товарные накладные от 21.01.2016 № 000030, 21.01.2016 № 000031 не подтверждают факт нарушения условий спорного договора, поскольку составлены до даты заключения договора. Товарная накладная от 21.01.2016 № 000030 также не содержит информации о дате получения спорного товара, по товарной накладной от 21.01.2016 № 000031 товар передан в день заключения договора.

Из анализа договора поставки от 09.02.2016 № 41 между заводом и ООО «Фрегат» следует, что он содержит условия дистрибьюции спорного товара на иной территории, чем по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25, заключенному с обществом. Тот факт, что ООО «Фрегат» по товарным накладным от 03.06.2016 № ПА-130, от 14.06.2016 № ПА-138, 31.05.2016 № ПА-124 поставило в адрес ООО «Метак групп» товар, совпадающий по наименованию с дистрибьютивным товаром общества, не служит основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 9.5 договора от 25.01.2016 № 01/25 с завода (ссылка на завод в данных накладных отсутствует; в качестве грузоотправителя в товарных накладных от 03.06.2016 № ПА-130 и 31.05.2016 № ПА-124 указан ООО «Челябинский химический завод "ОКСИД"».

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа с завода за поставку товара ООО «Метак групп» в адрес ООО «МаксионЭкоТехнолоджис» по УПД от 06.06.2017 № 170606-0001, УПД от 27.07.2017 № 170727, а также за поставку по УПД от 02.02.2018 № 180202-002, подписанный ООО «Метак групп» (продавец) и ООО «ЭнерджиБат» (грузополучатель) с указанием завода (грузоотправитель).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Так как стороны согласовали график поставок только за 2016 год и указали, что объем закупок за 2017 год будет согласован путем подписания дополнительного соглашения (которое не подписано), учитывая, что общество не исполнило обязанность по выборке товара за первое полугодие 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение обязанности по предоставлению эксклюзивной дистрибьюции товара произошло по вине самого общества, основания для взыскания штрафа за поставки 2017, 2018 годов отсутствуют.

В связи с неисполнением обществом обязанности по приобретению товара в определенном договором объеме, а также отсутствием дополнительного соглашения, предусмотренного договором, завод вправе был приостановить исполнение обязанности по предоставлению эксклюзивной дистрибьюции на 2017 год и осуществлять реализацию товара свободно, без ограничений, введенных пунктом 1.4 договора.

Довод общества о том, что он не производил выборку товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (дело № А53-5296/2017), судами отклонен. В рамках названного дела рассматривалось требование истца о взыскании задолженности в сумме 101 443 рублей, неустойки в сумме 14 400 рублей 77 копеек, а также заявление о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Решением от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 3159 рублей 38 копеек неустойки по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25 за период с 24.09.2016 по 28.02.2017, а также 4040 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9029 рублей 61 копейка судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания 9029 рублей 61 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. В остальном решение оставлено без изменений.

Суды указали, что в рамках спорного договора стороны подписали следующие спецификации: от 09.02.2016 № 1, 14.03.2016 № 2, 14.06.2016 № 3, 14.06.2016 № 4 и 14.06.2016 № 5. Предоплата осуществлена обществом в размере 27 960 388 рублей, однако, товар поставлен на сумму 27 889 240 рублей. Таким образом, разница между оплатой и стоимостью поставленного товара составила 71 148 рублей. Кроме того, истцом в адрес ответчика возвращен товар ненадлежащего качества на общую сумму 30 295 рублей: 19.08.2016 на сумму 16 957 рублей и 08.11.2016 на сумму 13 338 рублей. После подачи иска, 29.03.2017, ответчик погасил сумму долга в размере 101 443 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1524, № 1525 и № 1526, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности.

Так как сторонами договора согласована поставка на 400 млн рублей, то отсутствуют основания для признания уважительной причиной для приостановления исполнения обязательств по договору спор о задолженности в размере 101 443 рублей, учитывая, что с иском по делу № А53-5296/2017 общество обратилось 03.03.2017, тогда как оплата заводом была произведена 29.03.2017.

Суд критически отнесся к доводам общества о том, что отказ от приобретения товара по договору в 2016 году был вызван действиями завода по поставке аналогичного товара иным лицам, принимая во внимание, что претензий относительно нарушений условий эксклюзивности в 2016 году общество не предъявляло.

Вместе с тем, условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 в спорный период нарушили обе стороны.

Завод поставил товар ООО «Полюс+» по товарным накладным от 27.01.2016 № 000051 на сумму 2 538 648 рублей, 27.01.2016 № 000052 на сумму 146 960 рублей, 27.01.2016 № 000054 на сумму 2 527 800 рублей, 28.01.2016 № 000056 на сумму 2 671 240 рублей, 01.02.2016 № 000066 на сумму 2 019 650 рублей (из которых за марку «Стандарт» – 1 581 410 рублей), 01.02.2016 № 000067 на сумму 173 808 рублей, 04.03.2016 № 000134 на сумму 2 558 256 рублей (из которых за марку «Стандарт» – 1 869 584 рубля), 04.03.2016 № 000135 на сумму 2 686 832 рубля, 13.04.2016 № 000226 на сумму 2 899 360 рублей. Итого по данным накладным поставлено аккумуляторных батарей торговой марки «Стандарт» на сумму 17 095 642 рубля. Поставленные по товарным накладным № 000066 и № 000134 батареи торговой марки «СКАТ» в перечне торговых марок, указанных в пункте 1.4 договора от 25.01.2016 № 01/25, отсутствуют.

Согласно пункту 13.1 договора от 25.01.2016 № 01/25 он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Завод подписал договор без возражений, таким образом, принял риск наступления последствий своих действий, в том числе взыскания неустойки. Завод не был лишен права указать в договоре на возможность вступления его в законную силу полностью или в части после исполнения им обязательств перед иными лицами по предыдущим договорам, однако, такие условия в данном договоре отсутствуют.

Доказательств поставки в январе 2016 года иным покупателям товара по ранее заключенным договорам с ними со сроком действия до 25.01.2016, в частности в адрес ООО «Полюс+» по договору от 21.10.2014 № 155, не представлено.

Суд второй инстанции указал, что действия завода по нарушению условий договора обусловлены ненадлежащим поведением самого общества по исполнению дистрибьютивного обязательства. Общество осуществляло закупку товара в первом полугодии 2016 года с явным нарушением установленного в пункте 2.2 договора графика. В указанный период поставлено лишь 16 164 единиц товара из согласованных 150 тыс. штук или 10,8% вместо оговоренных 40%. Произведенные в феврале – марте 2016 года оплаты по спецификациям от 09.02.2016 № 1 на сумму 10 608 856 рублей, от 14.03.2016 № 2 на сумму 12 604 488 рублей очевидно свидетельствовали о ненадлежащем исполнении договора обществом и о нарушении установленного срока. В условиях, когда завод не получил того, на что рассчитывал, предоставляя обществу эксклюзивное право дистрибьюции на согласованной территории, он вынужденно в январе – апреле 2016 года осуществил продажу спорного товара иному лицу.

В части отказа во взыскании в пользу завода с общества 68 187 731 рубля 58 копеек неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25 решение не обжаловано, апелляционным судом не пересматривалось, завод кассационную жалобу не подавал. Вместе с тем, претензий к обществу по поводу ненадлежащего исполнения обязательства и приостановлении предоставления эксклюзивной дистрибьюции завод не заявил, о факте продажи товара иному лицу не сообщил, от договора не отказался и осуществлял поставки в адрес ООО «Полюс+» вопреки запрету, установленному пунктом 1.4 договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции разделяет позицию апелляционного суда о том, что условия договора поставки нарушены обеими сторонами, ввиду чего имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учел, что в отличии от правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, при уменьшении размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса суд не связан нижним пределом снижения неустойки.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса суд установил факт поставки товара в адрес ООО «Полюс+» в первой половине 2016 года как одно нарушение условий договора об эксклюзивности дистрибьюции товара, снизив размер неустойки до 3 процентов, рассчитанных от 17 095 642 рублей, полученных за поставку аккумуляторных батарей торговой марки «Стандарт» в адрес ООО «Полюс+». Таким образом, сумма штрафа составила 512 869 рублей 26 копеек.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества выводы суда второй инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных апелляционным судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены апелляционного постановления от 07.07.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по делу № А53-29334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев