СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9693/2020-АК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А60-13087/2020

       Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп»: ФИО2 (директор), приказ № 02 от 30.06.2020, решения № 01 от 30.09.2019, № 02 от 30.06.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 17 сентября 2021 года по делу № А60-13087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 945 288 рублей 02 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп" (далее – ООО "СПСтрой-групп") удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее – ООО СК "Русград") взыскан основной долг в сумме 21493448 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682 667 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

10.08.2021 ООО "СПСтрой-групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 209468 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО СК "Русград" в пользу ООО "СПСтрой-групп" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб. 00 коп., транспортные услуги в сумме 11975 руб. 00 коп., расходы на питание в сумме 1316 руб. 00 коп., канцелярские услуги в сумме 367 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 2587 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СПСтрой-групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда в части снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя; считает, что вывод суда о наличии оснований для снижения судебных издержек ошибочен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном исследовании представленных доказательств, суд не принял во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, не учел, что все требуемые издержки относятся именно к судебным расходам.

В судебном заседании представитель ООО "СПСтрой-групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №15-02-2020 от 15.02.2020, заключенный между обществом "СПСтрой-групп" (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению имущественного/неимущественного спора с ООО СК «Русград». В рамках договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Стоимость услуг определена в Приложении № 1 к данному договору.

С целью согласования конкретных юридических услуг, необходимых для оказания правовой помощи клиенту, между сторонами договора заключались дополнительные соглашения, по факту оказания услуг составлялись акты выполненных работ, в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены соответствующие платежные поручение. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, однако посчитал, что заявленная к возмещению  сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими возмещению судебные расходы в части составления ходатайств/заявлений, апелляционных жалоб, в удовлетворении которых Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа истцу было отказано.

Кроме того, обоснованно указал, что такие виды услуг как подготовка ходатайств по делу, в том числе об уточнении предмета требований, о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по принятым обеспечительным мерам, заявления о составлении заявления о взыскании судебных расходов, уточнении заявления о взыскании судебных расходов, произведенному по требованию суда, не свидетельствуют о какой-либо трудозатратности заявителя в обоснование заявленной к возмещению суммы.

Судом также правильно  принято во внимание, что в рассматриваемом деле объективная необходимость уточнения истцом требований, составление представителем дополнительных заявлений об уточнении иска, пояснений было вызвано неточностями при составлении искового заявления, то есть, вызвана исключительно действиями самого истца, следовательно, такие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд пришел к обоснованно выводу о том, что заявленная сумма расходов, связанная с составлением различного рода ходатайств, реестров, заявления о взыскании судебных расходов не отвечает ни критерию разумности, ни критерию соразмерности.

В силу предоставленного права, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и пришел к выводу, что разумным пределам судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу

соответствует сумма в размере 23000 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов. 

При этом, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом истца на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В части отказа судом первой инстанции во взыскании расходов на опубликование сообщений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также в части уменьшения судом расходов на транспортные услуги, питание, канцелярские услуги, почтовые расходы определение  истцом не обжалуется, о чем было заявлено представителем ООО «СПСтрой-групп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-13087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова