﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4438/20 

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

 

Дело № А71-16107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легион» Реверчука Олега Васильевича (далее – общество «Легион», должник, конкурсный управляющий Реверчук О.В.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу № А71-16107/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель конкурсного управляющего Реверчука О.В. – Гордеева Е.С. (доверенность от 12.09.2020, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 общество «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В. 

В арбитражный суд 07.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Реверчука О.Е. о признании сделки по перечислению обществом «Легион» денежных средств в пользу ИП Купаева Андрея Евгеньевича (далее – Купаев А.Е.) за период с 10.10.2017 по 26.02.2018 на общую сумму 2 632 000 руб. недействительной, применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Реверчука О.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.05.2020  определение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий Реверчук О.В. просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительным.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанность факта оказания услуг Купаевым А.Е. должнику. Как указывает заявитель, ответчик не имел необходимых для оказания услуг ресурсов, а именно наличие в штате водителей, грузчиков, пункта медицинского осмотра водителей, транспортных средств, а именно кранов и погрузчика; не представлено доказательств оказания ответчиком аналогичных услуг на имеющихся транспортных средствах другим хозяйствующим субъектам. С точки зрения конкурсного управляющего жалобы, спецификации и акты составлены формально, не позволяют идентифицировать количество транспортных средств, оказывающих услуги, время начала и окончания оказания услуг, данные документы направлены на создание фиктивного документооборота и исключительно на совершение операций, связанных с получением денежных средств путем выведения их из хозяйственного оборота общества «Легион»; договор №1 от 15.11.2015 перемещения груза является формальным и не относящимся к услугам, якобы оказанным ответчиком должнику; доказательства, устанавливающие расценки на оказываемые услуги, тарификацию в зависимости от транспортного средства материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению кассатора, судом необоснованно не учтен в качестве доказательства неравноценного предоставления услуг отчет об оценке. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с 10.10.2017 по 26.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ИП                     Купаева А.Е. совершены перечисления денежных средств в общем размере                   2 632 000 руб. 

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «Легион» с заявлением о признании сделки по перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), как совершенные с неравноценным встречным предоставлением, а также на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение оспариваемых перечислений денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения №187 от 10.10.2017, №192 от 24.10.2017, №203 от 14.11.2017, №213 от 20.11.2017, №218 от 23.11.2017, №244 от 21.12.2017, №2 от 09.01.2018, №11 от 16.01.2018, №12 от 18.01.2018, №14 от 30.01.2018 с назначением платежа «НДС не облагается. Оплата по договору транспортные услуги» и № 27                         от 19.02.2018, №29 от 22.02.2018, №30 от 26.02.2018 с назначением платежа «НДС не облагается. Перечисление по договору», всего 13 платежей.

В подтверждение равноценности встречного исполнения лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Купаевым А.Е. представлен договор перемещения грузов автомобильным транспортом №1                     от 15.11.2015, согласно которому перевозчик (ИП Купаев А.Е.) обязуется перемещать вверенный ему заказчиком («Легион») груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплачивать за перемещения груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора)

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ: №32                 от 30.09.2017 на сумму 631 000 руб., №33 от 30.10.2017 на сумму 674 000 руб., №34 от 30.11.2017 на сумму 472 000 руб., №49 от 31.01.2018 на сумму                  490 000 руб., на общую сумму 2 632 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из следующего. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия признания подозрительной сделки недействительной, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления №63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые платежи совершены в период с 10.10.2017 по 26.02.2018, в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности ИП Купаева А.В. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, а договор был заключен с целью оказания услуг обществу «Легион» по перемещению по территории производственной базы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-бодьинский район, с. Чур, ул. Максима Горького, 36, леса кругляка, а также выполнения иных транспортных работ, направленных на обеспечение предпринимательской деятельности общества «Легион». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела установив факт оказания услуг Купаевым А.Е. должнику, соответствие стоимости оказанных услуг среднерыночным ценам по региону, экономическая обоснованность привлечения ИП Купаева А.Е. для оказания услуг обществу «Легион», принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам, в отсутствие доказательств заинтересованности, аффилированности между должником и предпринимателем Купаевым А.Е., что свидетельствует о том, что он не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также отсутствие признаков недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта отсутствия встречного предоставления по спорным платежам и причинения имущественного вреда кредиторам, признав, что совокупность условий, влекущих признание оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не доказана, а также констатировав отсутствие оснований для применения к платежам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей  недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего относительно совершения сделки аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.), обратного конкурсным управляющим должника не доказано (статьи 9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что супруга ответчика состояла в трудовых отношениях с должником, не свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при отсутствии иных доказательств о порочности сделки. Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатёжеспособности должника.

Доводы со ссылкой  на отчет оценочной компании  общества «Гарус» №2553А/11-2019 от 05.11.2019 об определении рыночной стоимости услуг спецтехники о том, что стоимость услуг, оказанных  обществу «Легион» существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, следовательно, сделки по перечислению обществом «Легион» в пользу ИП Купаева А.Е. совершенны в отсутствие неравноценного встречного исполнения, также были предметом рассмотрения судебных инстанций. 

Проанализировав представленный отчет и сопоставив его с представленным договоров оказания услуг с документами по его исполнению,  суды пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим не учтено, что в данном отчете расценки указаны за 1 единицу техники, а в счетах и спецификациях по выполнению работ по вышеназванному договору расценки приведены за несколько единиц техники. Представленные суду акты оказанных услуг «Ижгипролес» также не подтверждают доводы конкурсного управляющего о завышенной стоимости оказанных ИП Купаевым услуг, поскольку в представленных актах стоимость указана за куб.м, в то время как в актах ИП Купаева - в часах.

Довод о том, что судом не учтен в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения отчет об оценке, судом округа отклоняется как опровергающийся материалами дела, поскольку анализ отчета оценочной компании общества «Гарус» №2553А/11-2019 от 05.11.2019 приведен в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика необходимых для осуществления перемещения условий и ресурсов: наличие в штате водителей, грузчиков, пункта медицинского осмотра водителей, транспортных средств, а именно кранов и погрузчика, а также отсутствие на праве собственности самой базы, на которой оказывались транспортные услуги; формальное составление документов; отсутствии доказательств, устанавливающих расценки на оказываемые услуги, тарификацию в зависимости от транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку судами установлена реальность исполнения условий договора, что подтверждается материалами дела. 

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу № А71-16107/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легион» Реверчука Олега Васильевича – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский