ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220537/20

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.05.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.06.2023

от третьего лица: ФИО3, дов. от 06.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2023 года,

по иску ИП ФИО4

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

об обязании заключить договор теплоснабжения,

третье лицо: ООО «УК «Столица», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО4 к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании заключить договор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Столица», оказывающее услуги по поставке коммунального ресурса на основании договора теплоснабжения от 01.04.2018 №01.020702-ТЭ, заключенного с ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения 2 этажа в нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 155,7 кв.м. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью заключения договора на теплоснабжение, однако ПАО «МОЭК» от заключения договора уклоняется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую установленные указанным пунктом сведения с приложением документов перечисленных в пункте 36 Правил № 808, аналогичный порядок обращения в теплоснабжающую организацию о заключении договоров установлен Правилами горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642). 

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Приобретение тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителями тепловой энергии осуществляется по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При этом под потребителем тепловой энергии в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По общему правилу, в силу статей  2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения заключается с владельцем теплопотребляющего оборудования.

Договорная модель теплоснабжения в спорном случае урегулируется либо в порядке пункта 44 правил № 808 (договор заключается с собственником помещения в нежилом здании, в котором имеется тепловой ввод, на все здание), либо в случае наличия подтверждающих документов, договор заключается с лицом, которому собственники делегировали заключение такого договора. 

Судами установлено, что отказ ПАО «МОЭК» от заключения договора вызван отсутствием в помещении истца отдельного теплового ввода и документы, подтверждающие размер тепловых нагрузок, истец ответчику не представил.

В целях проверки доводов истца определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению в спорном здании имеется один тепловой ввод (узел ввода). Помещение (пом. 1 ком. 1-8) площадью 155,7 кв.м. не оборудовано индивидуальным тепловым вводом (узлом ввода), но в помещении (пом. 1 ком. 1-8) площадью 155,7 кв.м. имеется отдельный тепловой контур, который при установке комплекта оборудования, позволяющего осуществлять контроль параметров теплоносителя, сможет отвечать требованиям, предъявляемым к узлу ввода.

Суд первой инстанции отнесся критически к выводу эксперта в части наличия отдельного теплового контура который при установке комплекта оборудования, позволяющего осуществлять контроль параметров теплоносителя и отвечающего требованиям предъявляемым к узлу ввода согласно пункту 3.17 СП 124.13330.2012 Тепловые сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 12, 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие обязанности ответчика заключить договор. Договор теплоснабжения подлежит заключению с лицом, владеющим нежилым помещением с тепловым вводом. Договор не может быть заключен в отсутствие документально подтвержденных сведений о тепловых нагрузках истца (потребителя). Документы, подтверждающие размер тепловых нагрузок, истец ответчику не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-220537/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова         

 

Е.Ю. Воронина