Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5170/2023

22 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Маркова Михаила Александровича

на решение от  31 августа 2023 года

по делу № А73-7718/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 241 746, 99 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 242 751, 89 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей по договору подряда от 20 октября 2022 года № 20/10/22, неустойка в размере 37 656 рублей за период с 23 ноября 2022 года по 18 января 2023 года, а также проценты в размере 5 095, 89 рублей за период с 19 января 2023 года по 22 мая 2023 года и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. 

Определением суда от 25 мая 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уменьшил размер исковых требований до 241 746, 99 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 36 610 рублей за период с 14 декабря 2022 года по 17 января 2023 года, проценты в размере 5 136, 99 рублей за период с 18 января 2023 года по 22 мая 2023 года.

Уменьшение размера исковых требований до 241 746, 99 рублей принято судом.

14 июля 2023 года арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31 августа 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Мотивы не приведены.

В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела между сторонами заключен подрядный договор, согласно которому по поручению истца (заказчик) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте капитального строительства «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по пер. Азовскому в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика авансового платежа.

Платежными поручениями от 9 ноября 2022 года № 189, от 29 ноября 2022 года № 224 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовые платежи на сумму 200 000 рублей.

Цена работ согласована в размере 1 046 000 рублей. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки  в размере 0,1 % от цены работ за нарушение сроков выполнения работ за каждый день, но не более 5 % от цены договора.

Приступив к выполнению работ, подрядчик письмом от 13 декабря 2022 года № 1312 приостановил их выполнения с 6 декабря 2022 года по причине поломки установки ГНБ.

Письмом от 16 января 2023 года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возврата авансового платежа.

Указанное уведомление, как и претензионное требование от 27 апреля 2023 года составлено подрядчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Односторонний отказ от договора в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан.

Мотивом к одностороннему отказу от договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 200 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 7.4 договора, которая за период с 14 декабря 2022 года по 17 января 2023 года (по дату расторжения договора) составила 36 610 рублей.

Расчет истца соответствует обстоятельствам дела и условиями договора.

На сумму неосновательного обогащения также правомерно начислены и взысканы проценты за период с 18 января 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 5 136, 99  рублей, а также открытые проценты.

Учитывая совокупность изложенного, суд обоснованно признал исковые требования истцом доказанными и по праву, и по размеру.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31 августа 2023 года по делу № А73-7718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь