ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 мая 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-6089/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022, принятое по делу № А65-6089/2022 (судья Осипова Г.Ф.), 

по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) - Садового некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Малошильнинское сельское поселение, (тер. ДНП УК «Усадьба») 

к 1. Акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, гор. Казань 

      2. ФИО2, 

<

...> 

о признании заключенного договора между АО «Сетевая компания», в лице филиала АО «Сетевая компания» (НЧЭС) № 2021/НЧЭС/650/Т1728 от 03.11.2021 и ФИО2 технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 и технических условий № 2021600/60/05003 на земельном участке с кадастровым № 16:39:102402:2808 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки (конкретные последствия заявителем не указаны),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом); 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - СНТ "Управляющая компания "Усадьба" об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 путем предоставления доступа подрядной организации истца на территорию общего пользования Садового некоммерческого товарищества «УК «Усадьба», предоставления допуска к объектам электросетевого хозяйства – ВЛ 0,4кВ ф.0,2 КТП 638 для монтажа провода СИП 0,4 кВ от провода ВЛ 0,4 кВ на существующей опоре ф.02 КТП 638, расположенной вблизи границы земельного участка заявителя ФИО2 с установкой прибора учета электроэнергии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2022 поступило встречное исковое заявление Садового некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" к Акционерному обществу "Сетевая компания" о признании заключенного договора между АО «Сетевая компания», в лице филиала АО «Сетевая компания» (НЧЭС) № 2021/НЧЭС/650/Т1728 от 03.11.2021 и ФИО2 технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 и технических условий № 2021600/60/05003 на земельном участке с кадастровым № 16:39:102402:2808 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 суд возвратил встречное исковое заявление Садового некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" к Акционерному обществу "Сетевая компания" о признании заключенного договора между АО «Сетевая компания», в лице филиала АО «Сетевая компания» (НЧЭС) № 2021/НЧЭС/650/Т1728 от 03.11.2021 и ФИО2 технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 и технических условий № 2021600/60/05003 на земельном участке с кадастровым № 16:39:102402:2808 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заявителю. Возвратил заявителю - Садовому некоммерческому товариществу "Управляющая компания "Усадьба" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 01.04.2022.

Заявитель - Садовое некоммерческое товарищество «Управляющая компания «Усадьба», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.05.2022 на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума № 46 от 23.12.2021 разъяснено, что встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ) либо судом установлены согласованные действия истца и ответчика (одного из ответчиков), направленные на обход положений АПК РФ об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ответчика - Садового некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" о признании недействительным договора, заключенного между истцом и третьим лицом, требования которого направлены по отношению к двум ответчикам: юридическому лицу и физическому лицу – гражданину ФИО2, не установлены условия, при которых возможно принять указанный иск в качестве встречного по отношению к первоначально заявленному иску, ни как направленное к зачету по первоначальному требованию, ни как имеющий взаимную связь между первоначальным и встречным исками, а также совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать к более быстрому и рассмотрению спора.

Более того, суд первой инстанции указал, что встречный иск заявлен к двум ответчикам, как сторонам оспариваемой сделки, одним из которых указан гражданин ФИО2 Соответственно, данный спор (встречный иск) не может рассматриваться арбитражным судом и подлежит возвращению, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ), как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате встречного искового заявления.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении определения допущено не было.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022, принятое по делу № А65-6089/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба» – без удовлетворения.

Возвратить Садовому некоммерческому товариществу «Управляющая компания «Усадьба» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную ФИО3 по чеку от 20.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                          С.Ю. Николаева