ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-3268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    30.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   07.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2017 № 40 АА 0727425), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 по делу № А23-3268/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – ответчик) о признании договора аренды от 25.01.2012 № 33/12 действующим на неопределенный срок.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения дела по существу от ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в связи с участием в другом судебном заседании основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является. Ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между ООО «Мансардастрой+» (арендатор) и Городской Управой города Калуги (арендодатель) заключен договор аренды от 25.01.2012 № 33/12 (т. 1, л. д. 9-13)

Согласно п. 1.1 договора ответчик (арендодатель) обязан передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1254 кв. м с кадастровым № 40:26:000158:32, для строительства детского спортивно-оздоровительного клуба.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.4 договора на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, ограничения по использованию участка – не имеются.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на три года.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 99/15  произведен перенайм по спорному договору аренды. ООО «Мансардастрой+» заменен на ИП ФИО3 (л. д. 17)

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения срок аренды участка изменен, установлен на неопределенный срок.

Ответчик письмом от 17.11.2016 № 9314/06-16 уведомил истца о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок (л. д. 18)

Полагая, что ответчик незаконно отказался от договора аренды, истец обратился в суд с иском о признании договора аренды действующим на неопределенный срок.

В обоснование иска истец ссылается также на следующие обстоятельства:

ответчик в соответствии с условиями договора имеет право требовать досрочного расторжения договора только в соответствии с п. 6.2 договора - при использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем два раза подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору. Истец указанных нарушений не допускал;

ответчик незаконно отказывал в выдаче разрешения на строительство детского спортивно-оздоровительного клуба, о чем вынесено решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу № А23-2534/2014;

ответчик отказался от договора аренды до истечения срока разрешения на строительство (до 06.09.2017);

на спорном земельном участке в период действия договора аренды была установлена детская площадка, что препятствовало его использованию по назначению.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Спорный договор аренды, как в соответствии с условием дополнительного соглашения от 16.02.2015, так и по истечении соответствующего трехлетного срока считается возобновленным на неопределенный срок.

У собственника земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ существует безусловное право отказаться от договора, чем ответчик и воспользовался.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом по настоящему делу не усмотрено какого-либо злоупотребления правом Городской Управой города Калуги на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Разрешение на строительство от 06.02.2015 (л. д. 24) было выдано истцу до заключения дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 99/15  к договору аренды.

После выдачи разрешения на строительство на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу № А23-2534/2014 у истца до отказа ответчика от договора аренды и до истечения срока разрешения на строительство имелось достаточно времени осуществить строительство детского спортивно-оздоровительного клуба или предпринять меры для продления срока разрешения на строительство спорного объекта.

Истцом кроме заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.06.2013 иных доказательств проведения работ по строительству спорного объекта не представлено.

Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного земельного участка по назначению в результате действий арендодателя не представлено. Первоначальному арендатору земельный участок передавался без ограничений по использованию, на участке объекты недвижимости отсутствовали; акт приема-передачи (приложение № 3 к договору) был подписан без замечаний.

Представленные в материалы дела фотографии детской площадки доказательствами невозможности эксплуатации спорного земельного участка по назначению служить не могут.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в договоре прописан порядок его досрочного расторжения в одностороннем порядке, апелляционным судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и обстоятельств дела, поскольку по истечению срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с этим к правоотношению сторон подлежат применению положения ст. 610 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Указанное было исполнено ответчиком уведомлением от 17.11.2010, о получении которого свидетельствует ответ истца от 29.12.2016. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 по делу № А23-3268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 М.М. Дайнеко

                                                                                                                      Л.А. Капустина