/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-713/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Аистова М. С., по доверенности от 09.01.2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18274/2018)  ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А56-713/2017 (судья Кузнецов М.В.), 

принятое по иску ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" к                                         АО Научнопроизводственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (далее – ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС») о взыскании 2 358 180 рублей долга и 264 116, 16 рублей неустойки по договору  от 17.10.2013 №13063/БТП-0213/219.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение отменено, с АО «НПП «Биотехпрогресс» в пользу ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» взыскано 2 358 000 рублей долга и 181 122 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с           АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» 57 887, 70 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 заявление удовлетворено частично, с АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в пользу ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» взыскано 37 887, 70 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие разумность заявленного требования о взыскании судебных расходов, как указывает податель жалобы, в нарушение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" полагает, что поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях в связи с недобросовестным поведением ответчика, которым не был представлен отзыв на иск, не проведена сверка расчетов. 

Податель жалобы считает, обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем, по мнению истца, снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать необоснованным. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05.12.2016, актом об оказании услуг от 20.10.2017, счетом от 20.09.2017 №001766/000694, копией электронного билета и платежным поручением от 17.01.2018 №25  на оплату оказанных услуг в размере 57 887, 70 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, исходя из того, что составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по договору оценено в 25 000 рублей, однако представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании первой инстанции, с учетом разумности в указанной части, расходы определены судом в сумме 5 000 рублей. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Суд первой инстанции установил, что в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору, а также транспортные расходы представителя.  

Суд первой инстанции признал подтвержденными факты несения ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, транспортных расходов. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 37 887, 70 рублей.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав заявленные ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 887, 70 рублей чрезмерными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по договору оценено в 25 000 рублей, однако представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании первой инстанции, с учетом разумности в указанной части, расходы определены судом в сумме 5 000 рублей.

Также суд первой инстанции не отнес настоящее дело к категории сложных, требующих при подготовке значительных временных затрат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее дело не является сложным, в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось, а также учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, и объем выполненной работы, суд  правомерно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы и не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности. Оценка разумности взыскиваемых расходов дана судами полно и с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела правомерно определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критерия разумности.

Возражения истца относительно размера взысканных судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников