ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

02 октября 2025 года Дело № А65-21586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 06.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего имуществом гражданина - Исмагилова Марселя Масгутовича, Апастовский р-н, пгт. Апастово (ИНН 160802178462, СНИЛС 151-744-998 86), 25.07.1988 года рождения, место рождения: с.Апастово Апастовский р-н ТАССР, адрес: 422350, Апастовский р-н, пгт. Апастово, РТ, ул.Газовая, д.49, кв.1, Дизендорф Екатерины Викторовны, о признании сделки недействительной (отчуждение земельного участка, кадастровый номер 16:33:100904:550 на основании договора купли - продажи от 24.12.2021, заключенного между должником и Михайловым Алексеем Юрьевичем, г.Казань, и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 60078),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июля 2023 года поступило заявление гражданина - ФИО1, ФИО3 р-н, пгт. Апастово (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Апастово ФИО3 р-н ТАССР, адрес: 422350, ФИО3 р-н, пгт. Апастово, РТ, ул.Газовая, д.49, кв.1, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года) в отношении имущества гражданина – ФИО1, ФИО3 р-н, пгт. Апастово (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Апастово ФИО3 р-н ТАССР, адрес: 422350, ФИО3 р-н, пгт. Апастово, РТ, ул.Газовая, д.49, кв.1, введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца - до 13 января 2024 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2024 года поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина - ФИО1, ФИО3 р-н, пгт. Апастово (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Апастово ФИО3 р-н ТАССР, адрес: 422350, ФИО3 р-н, пгт. Апастово, РТ, ул.Газовая, д.49, кв.1, ФИО4, о признании сделки недействительной (отчуждение земельного участка, кадастровый номер 16:33:100904:550 на основании договора купли - продажи от 24.12.2021, заключенного между должником и ФИО5, г.Казань) и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 60078).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25 сентября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли – продажи от 24.12.2021.

Применены последствия недействительности сделки.

ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу должника – ФИО1, ФИО3 р-н, пгт. Апастово (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Апастово ФИО3 р-н ТАССР, адрес: 422350, ФИО3 р-н, пгт. Апастово, РТ, ул.Газовая, д.49, кв.1, имущество – земельный участок общей площадью 1 179 кв.м., кадастровый номер №16:33:100904:550, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, Ленино – Кокушкинское поселение. 

Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- апелляционную жалобу удовлетворить; отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу №А65-21586/2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2025 в 10:00 (время местное, МСК+1). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 23 июня 2025 г. на 09 час. 20 мин. (время местное, МСК+1). 

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 г. по делу № А65-21586/2023 и принять ее к рассмотрению.

Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 г. по делу № А65-21586/2023 отменить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2025 в 09:20 (время местное, МСК+1). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом гражданина - ФИО1, ФИО3 р-н, пгт. Апастово (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Апастово ФИО3 р-н ТАССР, адрес: 422350, ФИО3 р-н, пгт. Апастово, РТ, ул.Газовая, д.49, кв.1, ФИО4, о признании сделки недействительной (отчуждение земельного участка, кадастровый номер 16:33:100904:550 на основании договора купли - продажи от 24.12.2021, заключенного между должником и ФИО5, г.Казань, и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 60078), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 23.07.2025 на 10 час. 00 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От финансового управляющего ФИО4 поступили уточнения к заявлению. Суд принял уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ФИО6 поступили возражения на уточненное заявление (от 18.07.2025, от 22.07.2025). Суд приобщил к материалам дела возражения на уточненное заявление.

От ФИО1 поступил отзыв. Суд приобщил к материалам дела отзыв.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 рассмотрение заявления отложено, судебное заседание назначено на 22 сентября 2025 г. на 09 час. 50 мин. (время местное, МСК+1). 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2025 произвел замену судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ФИО6 поступили возражения на уточненное заявление. Суд приобщил к материалам дела возражения на уточненное заявление.

От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения к заявлению. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к заявлению.

От ФИО1 поступили письменные дополнительные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные дополнительные пояснения.

От ФИО5 поступили возражения на заявление. Суд приобщил к материалам дела возражения на заявление.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала по заявлению, просила в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли – продажи от 24.12.2021.Применены последствия недействительности сделки. ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу должника – ФИО1, ФИО3 р-н, пгт. Апастово (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Апастово ФИО3 р-н ТАССР, адрес: 422350, ФИО3 р-н, пгт. Апастово, РТ, ул.Газовая, д.49, кв.1, имущество – земельный участок общей площадью 1 179 кв.м., кадастровый номер №16:33:100904:550, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, Ленино – Кокушкинское поселение. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

28.12.2023 г. между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи имущества – земельный участок общей площадью 1 179 кв.м., кадастровый номер №16:33:100904:550,расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, Ленино - Кокушкинское поселение.

26.11.2024 г. между ФИО7 (ФИО8 по доверенности 16 АА 8395682 от 30.03.2024) и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества – земельный участок общей площадью 1 179 кв.м., кадастровый номер №16:33:100904:550, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, Ленино - Кокушкинское поселение.

Право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиямидействующего законодательства.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса отнесено к задачам, подлежащим разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусматривающей, в том числе, возможность проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, при котором на рассмотрение выносятся вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопрос о процессуальном участии в деле ФИО6, ФИО7 и их извещения о дате и месте судебного разбирательства должен был быть разрешен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что поскольку судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и обязанности ФИО6, ФИО7, указанные лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего имуществом гражданина - ФИО1, ФИО3 р-н, пгт. Апастово (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Апастово ФИО3 р-н ТАССР, адрес: 422350, ФИО3 р-н, пгт. Апастово, РТ, ул.Газовая, д.49, кв.1, ФИО4, о признании сделки недействительной (отчуждение земельного участка, кадастровый номер 16:33:100904:550 на основании договора купли - продажи от 24.12.2021, заключенного между должником и ФИО5, г.Казань, и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

24.12.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества – земельный участок общей площадью 1 179 кв.м., кадастровый номер №16:33:100904:550, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, Ленино – Кокушкинское поселение. 

Согласно договору купли-продажи стоимость имущества оценена сторонами в 450 000,00 руб. 

Финансовым управляющим была проведена оценка данного имущества, стоимость определена в размере 1 130 000,00 руб. 

По мнению финансового управляющего, сделка заключена не на рыночных условиях. При этом финансовому управляющему доказательства оплаты по договору купли-продажи предоставлены не были, в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт передачи/получения денежных средств приобщены не были. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2025-23401311 от 29.01.2025 г. ФИО1 владел данным имуществом в период с 07.10.2016 г. по 09.02.2023 г. 

В последующем собственниками данного имущества являлись: 

- ФИО5 в период с 09.02.2023 г. по 10.01.2024 г.; 

- ФИО7 в период с 10.01.2024 г. по 10.10.2024 г.; 

- ФИО6 в период с 10.10.2024 г. по 21.11.2024 г.; 

- ФИО7 в период с 21.11.2024 г. по 29.11.2024 г.; 

- ФИО6 в период с 29.11.2024 г. по настоящее время.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного представления по сделке, просит признать сделку недействительной.

В качестве последствия признания сделки недействительной заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 300 000,00 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, Постановление N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.08.2023, оспариваемая сделка совершена 24.12.2021, при этом дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН (09.02.2023).

 Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

 Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

 В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, поскольку совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 179 кв.м., кадастровый номер №16:33:100904:550, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, Ленино - Кокушкинское с./поселение.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость земельного участка составляет 450 000 руб. 

24.12.2021 г. оплата за земельный участок произведена ответчиком в полном объеме, о чем должником была составлена расписка о получении денежных средств (указанная расписка представлена ответчиком в материалы дела). 

Должник представил пояснения, что в силу семейных проблем не имел возможности произвести государственную регистрацию права собственности на покупателя, что привело к тому, что ответчиком было подано исковое заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок. После чего должник произвел действия по регистрации.

Возражая по доводу финансового управляющего о неравноценности встречного представления по сделке, ответчиком указано, что цена, определенная за земельный участок должника, соответствует рыночной (на 24.12.2021 г.), экспертиза не назначалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Кадастровая стоимость на сегодняшний день составляет 364 428,90 руб.; согласно отчету об оценке № 1724/22 стоимость составляет 457 000,00 руб. (на дату оценки 14 ноября 2022 года).

Также, третье лицо ФИО6 указывала, что ею также перед сделкой в 2024 году был заказан отчет о стоимости спорного земельного участка и цена в 450 000,00 руб. является рыночной.

В обоснование наличия у ответчика денежных средств ФИО5 представил истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, истории операций по карте Банк ВТБ (ПАО); копии расписок о возврате денежных средств. Кроме того, указал, что является директором и учредителем ООО «ГК АКВАНТИ».

Таким образом, наличие финансовой возможности ответчиком подтверждено.

Указанные доказательства свидетельствуют о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны ФИО5

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из материалов банкротного дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).

Доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

С учетом представленных документов не доказан факт причинения вреда оспоренной сделкой, так как должник получил денежные средства за проданный земельный участок.

Должник пояснил, что денежные средства потратил на личные нужды и на содержание детей.

Таким образом, не усматривается совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания сделок недействительными.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Оснований для признания спорной сделки по общим гражданским нормам не имеется.

Соответственно, отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает в применении последствий ее недействительности, заявленных конкурсным управляющим.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по ее оплате в размере 6 000 рублей относятся на должника.

Также, с должника ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу № А65-21586/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 о признании недействительной сделки договора купли - продажи земельного участка от 24.12.2021, заключенного между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с должника ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу ФИО6 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова