АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-178277/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от ООО "Сенатор Клуб": не явился, извещен, 

от ФГБУ "ОК "Десна": ФИО1 по дов. от 22.06.2021,  от Управления Делами Президента: не явился, извещен,  от ООО "М.А. – Холдинг: ФИО2 по дов. от 10.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М.А. - Холдинг" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по  делу № А40-178277/2018 о пересмотре постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 по новым обстоятельствам  

по иску ООО "Сенатор Клуб" к ФГБУ "ОК "Десна" об обязании совершить действия 

третье лица: Управление Делами Президента, ООО "М.А. – Холдинг  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенатор Клуб" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФГБУ "ОК "ДЕСНА" (далее – ответчик, учреждение) об обязании совершить  действия по обращению в Мосгорстройнадзор за получением разрешения на  ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с заключением о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации.  

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Управление  Делами Президента РФ, ООО "М.А. - ХОЛДИНГ"; ООО "Строймонтаж".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.  

20.03.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило  заявление учреждения о пересмотре постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 по новым обстоятельствам.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 отменено по новым обстоятельствам.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М.А. -  Холдинг" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как  незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и  процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

ООО "Сенатор Клуб", Управление Делами Президента РФ своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Управление Делами Президента РФ направило письменный отзыв,  который приобщен судом к материалам дела.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для его отмены или изменения.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен  судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда  апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора  постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации,  которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и  

кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем  судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311  Кодекса).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 основанием  для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или  ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется,  если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки  

либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в  резолютивной части решения суда по другому делу.  

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26.08.2022 по  гражданскому делу № 02-2182/2022 удовлетворены исковые требования  Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. в  интересах Российской Федерации к ООО "Сенатор Клуб", ФИО3,  ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации инвестиционных  объектов, построенных на основании инвестиционного договора № УД-1502д от  03.04.2004 года (далее - Инвестиционный договор), заключенного между истцом,  ответчиком и Управлением делами Президента Российской Федерации.  

Как установлено Таганским районным судом города Москвы, в рамках  исполнения Инвестиционного договора юридическое лицо получило часть  земельного участка санатория площадью 14,5 га и право строительства на нем  комплекса многоквартирных и отдельно стоящих жилых домов общей  площадью 16 665,4 кв. м, с последующим передачей в собственность ООО  "Сенатор Клуб" 11 953,4 кв. м застройки и 9,2 га земли.  

Действия ответчиков суд расценил как коррупционные, поскольку таковые  действия совершены к выгоде этих лиц, их близких родственников и  подконтрольной им коммерческой организации, во вред интересам Учреждения  и государства, противоречат требованиям Федеральных законов "О  некоммерческих организациях" от 12.01.1996 № 7-ФЗ, от 03.11.2006 № 174-ФЗ  "Об автономных учреждениях" и от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии  коррупции".  

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или  нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных  законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по  такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные  последствия, установленные законом.  

Таганским районным судом города Москвы установлено, что, содействуя  заключению и реализации незаконного проекта и, тем самым, создавая условия  для вывода земельного участка из федерального владения, ответчики  действовали в обход закона, злоупотребляя правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку совершали сделки вопреки  установленным запретам. Более того, сделки совершались в целях обогащения и  последующего извлечения выгоды для ответчиков.  

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они  противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним  последствия предусмотрены статьей 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации  всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного  подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таганский районный суд города Москвы, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  между ответчиками имел место коррупционный сговор и сделка по незаконному  обогащению, которые прикрыты упомянутым договором, ничтожным и  антисоциальным по своей природе. Он противоречит основам порядка и  нравственности, поскольку его главной целью являлось незаконное обогащение  за счет федеральной собственности под видом гражданско-правовой сделки и  его прикрытие; утаивание от контролирующих органов нарушений запретов и  ограничений, установленных антикоррупционным законодательством;  получение дохода от посягающих на интересы общества действий (статья 169  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, Таганским районным судом города Москвы в ходе  рассмотрения гражданского дела № 02-2182/2022 был установлен факт  совершения ответчиками коррупционного правонарушения. Суд  квалифицировал Инвестиционный договор как ничтожную сделку,  противоречащую основам порядка и нравственности, в связи с чем применил к  правоотношениям сторон последствия недействительности сделки, обратив в  доход Российской Федерации спорное имущество.  

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Таганского районного суда города Москвы от 26.08.2022 по  гражданскому делу № 02-2182/2022, являются существенными для настоящего  дела.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 15.12.2022 решение Таганского районного суда  города Москвы от 26.08.2022 по гражданскому делу № 02-2182/2022 оставлено  без изменения.  

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского  городского суда по гражданскому делу № 02-2182/2022, инвестиционные  объекты возведены помимо воли собственника, во вред публичным интересам и  недобросовестным путем.  

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26.08.2022 по  гражданскому делу № 02-2182/2022 вступило в законную силу 15.12.2022.  

Предметом спора по делу № А40-178277/18 является обязание совершить  действия по обращению в Мосгорстройнадзор за получением за получением  разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с  заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации.  

Спорные правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора,  основаны на Инвестиционном договоре.  

Вывод о применении последствий недействительности Инвестиционного  договора, признанного ничтожной сделкой, сделан в резолютивной части  решения Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 022182/2022: инвестиционные объекты, возведенные на основании  Инвестиционного договора, обращены в доход Российской Федерации.  

В этой связи, апелляционный суд правильно указал, что признание  Инвестиционного договора недействительным на основании вступившего в  законную силу решения Таганского районного суда города Москвы от 26.08.2022  по гражданскому делу № 02-2182/2022 является по смыслу пункта 2 части 3  

статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новым обстоятельством и, соответственно, основанием для пересмотра  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по  настоящему делу.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по  делу № А40-178277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова