ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А41-43748/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 10 июня 2022 года № 02,

от ответчика – ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 25 сентября 2022 года,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10 июня 2022 года № 05-С,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

по иску ООО «КМЗ-ИНЖИНИРИНГ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ООО «Дизельзипсервис»

о взыскании

встречный иск  индивидуального предпринимателя ФИО2

к     ООО «КМЗ-ИНЖИНИРИНГ»

третье лицо ООО «Дизельзипсервис»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ТАЙФУН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " Дизельзипсервис ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании договора уступки прав требования (цессии) № 24/05-1 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 встречное исковое заявление возвращено.

              Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу № А41- 43748/2021; принят встречный иск ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) № 24-05-1 незаключенным, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области  от 24.01.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 780 400 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, преждевременно посчитали их установленными, несмотря на отсутствие достаточных доказательств, неправильно применили к отношениям между сторонами положения о неосновательном обогащении, неверно оценили юридическую природу договора цессии, на основании которого истцом заявлен иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель истца, третьего лица против указанных доводов возражали, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 выставил ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" следующие счета за услуги: №1 от 16.01.2019, №4 от 21.01.2019, №5 от 04.02.2019, №6 от 04.02.2019, №10 от 21.02.2019, №11 от 01.03.2019, которые последним оплачены на общую сумму 1 780 400 руб. по платежным поручениями: №388 от 17.01.2019, №584 от 25.01.2019; №1418 от 27.02.2019; №945 от 06.02.2019; №1552 от 01.03.2019; №1785 от 12.03.2019.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком третьему лицу услуги оказаны не были, указал на образование за ним задолженности на сумму 1 780 400 рублей.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 24.05.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 24/05-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении задолженности ответчика на основании вышеуказанных платежных поручений.

При рассмотрении дела апелляционным судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального Российской Федерации произведено изменение наименования истца по первоначальному иску - ООО "НПП "Тайфун" на ООО "КМЗИнжиниринг" согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2022 о внесении изменений в учредительный документ.

Поскольку в претензионном порядке задолженность ответчиком не погашена, ООО "НПП "Тайфун" (в настоящее время ООО "КМЗ-Инжиниринг") обратилось в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  702-729, 730-739, 779, 781, 782, 783,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды обеих инстанций  удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт оказания услуг по договору не подтвержден.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ИП ФИО2 акты выполненных работ/оказанных услуг со стороны третьего лица подписаны ФИО5 , который согласно представленному в дело штатному расписанию (л.д.96-102) в трудовых отношениях с 3-им лицом не состоял, кроме того, договор и спецификация №1 к нему подписаны генеральным директором ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" ФИО6, тогда как акты выполненных работ – иным лицом, при этом, в акте отсутствует печать названного общества, а доверенность, выданная третьим лицом на имя ФИО5 не представлена, фотографии и переписка, содержащиеся в материалах дела не могут подтверждать факт выполнения работ / оказания услуг, поскольку не позволяют достоверно установить источник их происхождения, лиц, между которыми ведется соответствующая переписка.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

В жалобе ответчик ссылается на предоставление актов выполненных работ в подтверждение своих доводов, однако как правомерно указал суд апелляционной инстанции оценив в совокупности и взаимной связи представленные ИП ФИО7 доказательства, пришел к выводу о том, что само по себе наличие актов, подписанных неуполномоченным лицом, без доказательств фактического выполнения работ и передачи их результата не может бесспорно свидетельствовать о возникновение у заказчика обязанности по оплате.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А41-43748/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина 

Н.О. Хвостова