ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024                                                                                Дело № А40-283694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго» - ФИО1, по доверенности от 25.10.2023;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго» (далее - истец, ООО «Эдисонэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 532 451,06 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки за просрочку уплаты арендной платы, начисленной по состоянию на 31.10.2023 и неустойки, начисленной за период с 01.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, иск был удовлетворен частично, с учетом снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2, в пользу ООО «Эдисонэнерго» было взыскано 532 451,06 руб. задолженности, 290 000 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 01.11.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 26 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО2, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Эдисонэнерго» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.10.2021 между ООО «Эдисонэнерго» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № ДА-14.425-ЭЭ, предметом которого являлись помещения площадью 13,97 кв.м, расположенные в многофункциональном общественном центре шаговой доступности, расположенном по адресу: 

<

...>. 

13.12.2021 сторонами был подписан акт передачи помещений. 

Впоследствии договор был расторгнут арендодателем путем направления арендатору уведомления об одностороннем отказе от договора от 19.10.2022 (Исх. № 3843.10/22-ЭЭ) на основании пунктов 14.2.10, 14.2.11 договора, в связи невыплатой арендатором арендной платы, ее составных частей или любых иных платежей по договору в полном объеме в течение 10-ти дней после наступления срока, установленного договором, а также нарушения арендатором 2-ва и более раза в течение 1-го календарного года срока выплаты арендной платы или любой ее части. 

Согласно пункту 14.4 договора № ДА-14.425-ЭЭ  от 27.10.2021 он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения арендатором такого уведомления. 

Таким образом, как указывает истец, договор считается расторгнутым с 02.11.2022, последний день его действия и последний день аренды 01.11.2022. 

Как усматривается из материалов дела, арендатор возвратил, а арендодатель принял помещения по акту возврата помещений от 01.11.2022.

Истец указывает на то, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате и иным платежам в размере 532 451,06 руб., из которой: 

- 67 153,65 руб. постоянная часть арендной платы за июнь 2022 года, в т.ч. НДС;

- 113 855,5 руб. постоянная часть арендной платы за июль 2022 года, в т.ч. НДС; 

- 113 855,50 руб. постоянная часть арендной платы за август 2022 года, в т.ч. НДС; 

- 3 871,41 руб. иные платежи (плата за коммунальные услуги для мест общего пользования) за сентябрь 2022 года, в т.ч. НДС; 

- 14,58 руб. переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги) за сентябрь 2022 года, в т.ч. НДС; 

- 113 855,5 руб. постоянная часть арендной платы за сентябрь 2022 года, в т.ч. НДС; 

- 2 059,52 руб. иные платежи (плата за коммунальные услуги для мест общего пользования) за октябрь 2022 года, в т.ч. НДС; 

- 88,75 руб. переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги) за октябрь 2022 года, в т.ч. НДС; 

- 113 855,5 руб. постоянная часть арендной платы за октябрь 2022 года, в т.ч. НДС; 

- 37,55 руб. иные платежи (плата за коммунальные услуги для мест общего пользования) за ноябрь 2022 года, в т.ч. НДС; 

- 8,41 руб. переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги) за ноябрь 2022 года, в т.ч. НДС; 

- 3 795,19 руб. постоянная часть арендной платы за ноябрь 2022 года, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 11.2.3 договора № ДА-14.425-ЭЭ  от 27.10.2021 за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 31.10.2023 составляет 841 928,79 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Эдисонэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 307, 308, 309, 310, 330, 333, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что ответчиком условия договора аренды нарушены, задолженность перед истцом в установленный договором срок не погашена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично, усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО2 судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-283694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский  

 

                                                                                                   С.Ю. Дацук