Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1302/2021

город Брянск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диллер», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

третьи лица: 1) конкурсный кредитор ФИО3, 

<

...>) бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО4, г. Брянск,

о взыскании 5 891 191 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности №01 от 06.12.2021, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 13.07.2020, копия диплома (в деле), паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО7 по доверенности от 05.09.2019, паспорт,                             2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диллер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 327 353 руб. 75 коп.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор ФИО3.

Определением суда от 02.08.2021 произведена замена судьи Саворинко И.А. по рассмотрению дела №А09-1302/2021 на судью Поддубную И.С.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО4. 

 В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 5 891 191 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере 0,1% от суммы задолженности по договору аренды б/н от 01.07.2015 за каждый день просрочки с 14.10.2021 до даты фактического полного погашения задолженности (том 3 л.д. 4-9).

В судебном заседании 26.01.2022 представитель истца поддержала ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика отклонил ходатайство истца, ссылаясь на неверность расчета и пропуск срока исковой давности.

Конкурсный кредитор ФИО3 не возражал против увеличения исковых требований до  5 891 191 руб. 51 коп. (том 2 л.д.57-58).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в соответствии со  ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО4, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание 03.02.2022 лиц, участвующих в деле, судом также установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу                          №А09-7230/2012 общество с ограниченной ответственностью «Диллер» (241520, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.07.2021 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диллер».

Судом из информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что 23.09.2021 Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7230/2012 о банкротстве ООО «Диллер» конкурсным управляющего общества – должника утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 302028, 

<

...>, ком.23), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

06.12.2021 определением Арбитражного суда Брянской области по делу                                № А09-7230/20212 конкурсный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диллер». Конкурсным управляющим                     ООО «Диллер» утвержден  ФИО9.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диллер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: административное здание (общая площадь 2168,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62); здание гаража с подсобными помещениями (общая площадь 1024,9 кв.м, кадастровый номер   32-32-02/006/2005-59); здание проходной общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61); здание котельной (общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60); земельный участок (общая площадь 13 313 кв.м, кадастровый номер 32:02:16:01:02:0085, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей). 

Указанное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно п.2.2.2 договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата за все недвижимое имущество устанавливается в размере 100 000 руб. Арендная плата вноситься ежемесячно до 15 числа наступившего месяца на расчетный счет Арендодателя (п.4.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.07.2015                  до 01.12.2015.

Настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон (п.6.1 договора).

Сторонами было подписано письменное соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 с 08.08.2019.

В связи с тем, что ИП ФИО2 свои обязанности в части своевременной и полной оплаты задолженности по арендным платежам в период с 01.07.2015 по 08.08.2019  надлежащим образом не исполняла, ООО «Диллер» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности  в размере 3 532 806 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу                       №А09-10236/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диллер», с.Супонево Брянского района Брянской области, взысканы 3 532 806 руб. долга, а также 21 316 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 19 347 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А09-10236/2019 решение Арбитражного суда Брянской области 11.11.2020 по делу                       №А09-10236/2019 оставлено без изменения.

Как указал истец в иске, в пункте 8.2. договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 сторонами согласовано, что за несвоевременное перечисление арендной платы  арендодатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.02.2021 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 13.10.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со п.8.2. договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, по расчету истца составил 5 891 191 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 надлежащим образом свои обязательства в части своевременного перечисления арендных платежей в период с 16.07.2015 по 13.10.2021 не исполняла, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.07.2015.                          

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Как указано выше, истцом в рамках настоящего иска ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 891 191 руб. 51 коп.

Период просрочки согласно представленному уточненному расчету истцом указан с 16.07.2015 по 13.10.2021. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец обосновал свои требования применительно к положениям ст.395 ГК РФ, при этом судом установлено, что исходя из правовой природы заявленной истцом штрафной санкции, истец, по сути, просит взыскать неустойку.

В связи с допущенным неверным толкованием истцом требования о взыскании денежных средств в качестве процентов, суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании процентов, на требование о взыскании неустойки по ст.330 ГК РФ за период с 16.07.2015 по 13.10.2021.

В силу изложенного доводы истца и конкурсного кредитора ФИО3 о трактовке, применяемой в рассматриваемой правовой ситуации ответственности сторон (проценты или неустойка), судом отклоняются как несостоятельные.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу                                        № А43-25051/2014). 

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке. 

Истец в претензионном письме (т.1 л.д.28-32, направлено 16.02.2021) уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность в размере 3 532 806 руб., взысканную решением суда по делу №А09-10236/2019 от 11.11.2020, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.8.2. договора в размере 4 327 353 руб. 75 коп. Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил.

В рассматриваемом случае в отношении исковых требований, заявленных за период с 16.07.2015 по 10.02.2018 (три года плюс 15 календарных дней на претензионный порядок до предъявления исковых требований), истек срок исковой давности (исковое заявление подано в суд по системе «Мой арбитр» 26.02.2021 в 15:07). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 11.02.2018 истцом не пропущен.

Истечение срока исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2015 по 10.02.2018 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно возражений истца в части ст.207 ГК РФ суд полагает отметить следующее.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию является неустойка за период с 11.02.2018 по 07.08.2019 в размере 1 814 312 руб., исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленная на задолженность (остаток задолженности) по арендной плате за сентябрь 2015 года (по формуле: остаток долга 15 000 руб. х 45 дней (с 11.02.2018 по 27.03.2018) х 0,1% = 675 руб.). Далее начисление неустойки по договору продолжается на задолженность (остаток задолженности с учетом оплат) по арендной плате за следующие периоды (за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года и т.д.) с учетом пропуска срока исковой давности, начиная с 11.02.2018.   

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за указанный период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства за вычетом судом пропущенного истцом срока исковой давности истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком в этой части не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени,  ответчик заявил об уменьшении размера штрафной санкции на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе  с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной неустойки.

Кроме того, размер неустойки в 0,1%, согласованный сторонами в договоре, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Более того, суд учитывает, что задолженность, взысканная с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10236/2019 в размере 3 532 806 руб., на сегодняшний день не погашена, что подтверждается справочной информацией Советского РОСП г.Брянска от 27.01.2022, согласно которой остаток задолженности по состоянию 27.01.2022 составляет                                3 532 806 руб. (3 554 122 руб. 11 коп. - 21 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины). 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки неустойки (0,1%) оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем  неустойка за период с 11.02.2018 по 07.08.2019 в размере 1 814 312 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Как отмечено выше, сторонами (ООО «Диллер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2) 08.08.2019 было подписано письменное соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 с 08.08.2019.

Таким образом, с 08.08.2019 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 прекратил своё действие.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Очевидно, что с 08.08.2019 (дата расторжения договора) по 13.10.2021 истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. 

Исходя из представленного истцом уточненного расчета, суд полагает, что обоснованной и подлежащей  взысканию с ответчика является сумма процентов в размере  419 890 руб. 75 коп., начисленная за период с 08.08.2019 по 13.10.2021 (798 дней) на сумму долга 3 532 806 руб. по правилам ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов подлежит определению на основании имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок (в соответствии с измененной редакцией ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору аренды б/н от 01.07.2015 в размере 3 532 806 руб., начиная с 14.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 3 532 806 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных выше обстоятельствах общий размер исковых требований, признанных судом обоснованными и подлежащих взысканию с ответчика составляет 2 234 202 руб. 75 коп., в том числе: 1 814 312 руб. неустойки по договору аренды б/н от 01.07.2015 за период с 11.02.2018 по 07.08.2019 и 419 890 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 13.10.2021.   

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения размера исковых требований  до 5 891 191 руб. 51 коп. составляет 52 456 руб. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 17 от 11.03.2021 уплачено 44 637 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.98). 

Таким образом, исходя из взысканной суммы (2 234 202 руб. 75 коп.) с ответчика в пользу с истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 894 руб. С истца в доход федерального бюджета следует довзыскать                       7819 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диллер»                  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании                      5 891 191 руб. 51 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диллер», 

<

...> 234 202 руб. 75 коп., в том числе: 1 814 312 руб. неустойки по договору аренды б/н от 01.07.2015 за период с 11.02.2018 по 07.08.2019 и 419 890 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 13.10.2021, а также 19 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности по договору аренды б/н от 01.07.2015 в размере 3 532 806 руб. с 14.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере                           3 532 806 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диллер», г. Брянск,                     в доход федерального бюджета 7819 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Диллер», г. Брянск, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная