156/2020-19781(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16721/2019

10 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года, 

полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства 

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

а также заявление муниципального унитарного предприятия  

«Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа  «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о замене стороны правопреемником 

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее — Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет) 102 032 рублей 52  копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019  (в отношении нежилых помещений площадью 673,80 м2).  

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 04.02.2020.  

В отзыве от 29.01.2020 № 03-148 Комитет сообщил, что в названном доме  

из которых 44,1 м2 являются общедомовым имуществом, 581,2 м2 — собственность  МО ГО «Воркута»; 1 этаж общей площадью 772,6 м2, из которых 603,5 м2 являются  частной собственностью (собственник — общество «Все для женщин»), 106,2 м2 —  собственность МО ГО «Воркута». Кроме того, 01.02.2018 между Комитетом  и предпринимателем Кувшиновым В. Ю. заключён договор аренды № 36  в отношении нежилого помещения площадью 106,2 м2 (1 этаж, № 2) на период  с 14.01.2018по 13.01.2023, договор не расторгался, помещение находится  в пользовании арендатора. По мнению ответчика, помещения, в отношении  которых рассчитана задолженность, не идентифицированы в иске надлежащим  образом.  

В дело также поступило заявление от 17.01.2020 № 1/9-88 муниципального  унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования  городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  Предприятие) о замене истца на Предприятие. Ходатайство основано на статье 409  Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем,  что Общество (должник) и Предприятие (кредитор) заключили соглашение  об отступном от 25.12.2019, в силу пункта 1.4 которого и приложения № 1  к соглашению в объём переданного Предприятию отступного полностью вошли  и требования Общества к Комитету, рассматриваемые в настоящем деле. Письмом  от 15.01.2020 № 1/9-39, полученным, согласно входящему штампу в тот же день,  Комитет уведомлен о заключении упомянутого соглашения.  

Комитетом представлен отзыв от 31.01.2020 № 03-163, где выражено  согласие на замену взыскателя.  

Определением от 04.02.2020 предварительное судебное заседание отложено  на 03.03.2020 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному  разбирательству).  

К судебному заседанию от Общества поступило заявление об уточнении  иска в связи с уточнение площади помещения, в отношении которой произведён  расчёт долга. Из заявления от 21.02.2020 следует, что истец просит взыскать  с ответчика 95 481 рубль 72 копейки задолженности, исходя из площади нежилых  помещений — 639,8 кв.м. Уточнение не противоречит закону и нарушает права  иных лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

В заседание, назначенное на 03.03.2020, представители участвующих  в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК  РФ), суд перешёл к разбирательству дела по существу.  

Собственник помещений, находящихся в муниципальной казне,  и Общество (управляющая организация) заключили типовой договор управления  многоквартирным домом от 01.01.2018 № Гор-2018/Г/41, расположенным в городе  Воркуте по адресу: ул. Ленина, д. 32 (л. д. 13 — 20).  

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики  домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации  при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего  имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты  1.2 и 1.3 договора). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого  

собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя  из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого)  собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа  месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора).  

В период с января по июнь 2019 года Общество осуществляло  обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные  услуги, в связи с чем с предъявило ответчику к оплате счета-фактуры, отчёт  об оказанных услугах и акты (л.д. 25 — 33) в отношении работ (услуг)  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  коммунальных услуг.  

По уточнённому расчёту истца, задолженность составила 95 481 рубль  72 копейки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  и поставленных ресурсов, в том числе после направления ему претензии  от 12.09.2019 № 587 (л.д. 68), послужило Обществу основанием для обращения  за судебной защитой.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил  из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290  Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7  статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество  является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными  ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему  имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.  

Возражения ответчика относительно порядка определения размера площади  нежилого помещения (помещение не идентифицировано) подлежат отклонению  на основании следующего.  

Спорная площадь подвала (639,8 м2) получена Обществом в результате  вычитания из общей площади встроенных нежилых помещений (по экспликации  — 1 397,9 м2, из которой подвал — 625,3 м2, нежилые помещения 1 этажа — 29 м2)  суммы следующих площадей: 3 м2 (помещение № 7 — электрощитовая), 11,5 м2  (помещение № 8 — венткамера), 106,2 м2 (часть помещения подвала № 10,  переданного в аренду предпринимателю ФИО2 на срок с 01.01.2018 по  31.12.2020), 603,5 м2 (право собственности на помещения № 4 — 9, 11 — 28, часть  

Таким образом, расчётная площадь помещения определена Обществом  на основании технических и правоустанавливающих документов,  и не противоречит данным государственного кадастра недвижимости, при этом  в обязанность ответчику в любом случае не вменены платежи за те помещения,  которые не входят в муниципальную собственность.  

С учётом изложенного, при проверке расчёта долга суд признал механизм  определения стоимости поставленных жилищно-коммунальных услуг верным,  контррасчёт Комитетом не обеспечен.  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению  расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы  Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом  в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на  жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание  пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично- правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком  по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125  Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации»).  

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ,  арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости,  допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности  они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета  заявленного ко взысканию долга.  

Проверив представленные Предприятием документы на соответствие  требованиям и запретам, установленным в статьях 382, 388 и 409, в главе  26 Гражданского кодекса, а также в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, суд  пришёл к выводу о возможности осуществить процессуальное правопреемство  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 48, 159, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия  «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа  «Воркута» о процессуальном правопреемстве в деле № А29-16721/2019.  Произвести замену истца на муниципальное унитарное предприятие «Северные  тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

2. Исковые требования удовлетворить полностью. 

3. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  

предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского  округа «Воркута» (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366) 95 481 рубль  72 копейки задолженности.  

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич