ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16782/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А47-10766/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 по делу №А47-10766/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2019),

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - ФИО4 (доверенность от 08.05.2019).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, КУИ, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. О признании незаконным решения об отказе комитета по управлению имуществом города Оренбурга в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, нежилое помещение №5, общей площадью 80,3кв.м., изложенного в письме от 22.05.2017 №1-08/2696, 

2. Об обязании Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга совершить в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилого помещения следующие действия: - исключении помещения №5 площадью 80,3кв.м. из Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 04.12.2009 №912-П (в ред. от 18.02.2014) 

- определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, нежилое помещение №5, общей площадью 80,3кв.м.; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилых помещений принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, направить индивидуальному предпринимателю 4 А47-10766/2017 ФИО2 проект договора купли-продажи данных нежилых помещений (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 8). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной почтовой службы Оренбургской области - Филиал ФГУП «Почта России», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился предприниматель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что если судом правомерно установлен факт соответствия предпринимателя всем необходимым условиям, предусмотренным статьей Федерального закона № 159-ФЗ, предоставляющим преимущественное право на приватизацию имущества в отношении помещения площадью 64, 2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме отсутствовали.

Полагает, что судом не учтено, что внесение  в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднею предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее по тексту – перечень неприватизируемого имущества) помещения площадью 80, 3 кв.м. в 2014 году произведено вследствие уточнения площади и иных характеристик помещения площадью 66, 6 кв.м в составе комнат №20, 21, 22, которое было включено в аналогичный перечень в 2011 году, в силу чего является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право на приватизацию помещения площадью 80,3 кв.м. возникнет у предпринимателя только спустя пять лет после включения помещения в перечень неприватизируемого имущества, то есть в 2019 году.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия органа местного самоуправления по включению помещения площадью 80, 3 кв.м. в 2014 году в перечень неприватизируемого имущества не направлены на создание формальных препятствий в реализации арендатору права на приватизацию имущества. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное условие не распространяется на случаи заключения договоров аренды по предоставлению муниципальных преференций и по результатам торгов, проведённых после формирования и утверждения перечня неприватизируемого имущества. Судом не учтено, что договор аренды помещения заключен на основании муниципальной преференции на основании разрешения антимонопольного органа от 06.08.2012, а в перечень имущество включено 18.02.2014.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) оформлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 05.09.2011 №1-1675а-10835 (т. 1 л.д. 13), согласно которому предпринимателю в аренду на срок с 01.09.2011 по 29.08.2012 передано нежилое помещение общей площадью 66, 6 кв.м., состоящее из комнат № 20, 21, 22, расположенное на первом этаже литер А2А3 девятиэтажного с подвалом, кирпичного жилого дома с нежилыми помещениями литер АА1А2А2, расположенного по адресу 

<

...>. (т. 1 л.д. 13).

Согласно поэтажному плану здания литер А2А3 – 1 этаж, без даты, (т. 1 л.д. 20; развёрнутый план с аналогичным содержанием – т. 3 л.д. 128), площадь 66, 6 кв.м. составляет площадь комнат № 21 площадью 47, 8 кв.м. и № 22 площадью 18, 8 кв.м.. а комната № 20  является самостоятельным объектом инвентаризации с площадью 16.1 кв.м.

Теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.04.2012 № 1-1675а-10835/6475, которым изменены пункты 1.2.1. и 1.2.2. договора аренды от 05.09.2011 №1-1675а-10835, а именно: указаны номера комнат – «№№ 21, 22, 22а» и площадью помещения, переданного в аренду – «64, 2 кв.м.» (т. 1 л.д. 23). 

Впоследствии в отношении части нежилого помещения № 5, состоящего из комнат №№ 21, 22, 22а, общей площадью 64, 2 кв.м., расположенного на первом этаже литер А2А3 девятиэтажного с подвалом, кирпичного жилого дома с нежилыми помещениями литер АА1А2А2, расположенного по адресу 

<

...>, между Комитетом и предпринимателем был оформлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 22.11.2012 № 1-16756-11327, заключенный на основании постановления администрации города Оренбурга от 31.10.2012 № 2809-п «О предоставлении в аренду муниципального нежилого помещения по адресу 

<

...>», изданного в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках предоставления муниципальной преференции по решению Оренбургского УФАС от 06.08.2012 №06-15-60/2012 (т. 1 л.д. 24). 

Срок договора установлен с 01.09.2012 по 31.08.2017.

Согласно подписанному арендодателем и арендатором поэтажному плану помещения, площадь 64, 2 кв.м. состоит из комнат № 21 площадью 46 кв.м., № 22а площадью 5, 2 кв.м. и № 22 площадью 13 кв.м. (т. 1 л.д. 33, 85).

На том же поэтажном плане имеется комната № 20 площадью 16, 1 кв.м., которая передана в аренду предпринимателю (как часть муниципального нежилого помещения №5, состоящая из комнаты №20 площадью 16,1 кв.м.) на основании следующих договоров, также заключенных с Комитетом: 

- по договору от 25.06.2012 № 1-1694а-11189 (т. 1 л.д. 37) сроком действия с 01.07.2012 по 29.06.2013, 

- по договору от 14.06.2013 № 1-16946-11533 (т. 1 л.д. 51) сроком действия с 30.06.2013 по 28.06.2014, 

- по договору от 20.06.2014 № 1-1694в-11825 (т. 1 л.д. 64) сроком действия с 29.06.2014 по 27.06.2015, 

- по договору от14.08.2015 № 1-1694М2172 (т. 1 л.д. 75) сроком действия с 28.06.2015 по 26.06.2016, 

- по договору от 03.10.2016 № 1-1694д-12480 (т. 1 л.д. 88) сроком действия с 27.06.2016 по 25.06.2017 

- по договору от 18.07.2017 № 1-1694е-12660 (т. 1 л.д. 99) сроком действия с 26.06.2017 по 24.06.2018. 

Общая площадь помещений площадью 64, 2 кв.м. и 16, 1 кв.м., состоящих из комнат № 20, 21, 22, 22а, и сформированных по данным кадастрового учета как помещение № 5 (т. 1 л.д. 35, 84), составляет 80, 3 кв.м., и в отношении данного помещения 06.04.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «город Оренбург» (т. 1 л.д. 36).

05.09.2017 Комитетом и ООО «Энергоресурс» заключен договор №1-1831а-13010 (т. 2 л.д. 1) аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга (характеристика объекта – часть муниципального нежилого помещения №5, состоящая из комнат №21, 22, 22а общей площадью 64,2 кв.м., расположенная на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1А2А3), расположенного по адресу: 

<

...>, срок действия договора с 01.09.2017 по 31.08.2022. 

Постановлением Администрации города Оренбурга от 30.12.2011 № 7584-п «О внесении изменений в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднею предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 04.12.2009 № 912-п» в пункт 63 внесено нежилое помещение общей площадью 66,6 кв. м., состоящее из комнат № 20, 21, 22, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1А2АЗ по адресу 

<

...> (т. 2 л.д. 65).

Постановлением администрации города Оренбурга от 18.02.2014 № 270-п в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднею предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства были внесены изменения: в пункт 54 Перечня внесено нежилое помещение № 5 общей площадью 80,3 кв. м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома АА1А2АЗ по адресу 

<

...> (т. 3 л.д. 28).

16.02.2017 предприниматель ФИО2 обратился в Комитет по управлению имуществом города Оренбурга с заявлением №72 от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 111) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (общей площадью 80,3 кв.м.). 

22.05.2017 Комитет письмом №1-28/2696 (т. 1 л.д. 112) отказал в выкупе арендуемых помещений с указанием на то, что нежилое помещение №5 по ул. Туркестанская, 41 с 18.02.2014 включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга от 04.12.2009 № 912-п – т. 2 л.д. 64) и, следовательно, преимущественное право на выкуп возникнет у заявителя после 18.02.2019.

Ссылаясь на незаконность действий Комитета по отказу в реализации преимущественного права предпринимателя на приватизацию муниципального имущества, предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о полном соответствии предпринимателя всем необходимым условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), предоставляющим преимущественное право на приватизацию имущества в отношении помещения площадью 64, 2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, однако с заявлением о выкупе имущества с такими индивидуализирующими признаками предприниматель в уполномоченный орган не обращался. Право на выкуп помещения площадью 80, 3 кв.м. по тому же адресу на момент обращения предпринимателя с заявлением о его приватизации не возникло, поскольку помещение включено в перечень неприватизируемого имущества, и установленный частью 2.1. статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ пятилетний срок нахождения имущества в таком перечне на дату подачи заявления не истек. Действия органа местного самоуправления по включению как помещения площадью б 66, 6 кв.м. в 2011 году, так и помещения площадью 80, 3 кв.м. в 2014 году в перечень неприватизируемого имущества судом оценены как правомерные и не направленные на создание формальных препятствий в реализации арендатору права на приватизацию имущества, самим предпринимателем не приняты меры по исключению имущества из перечня неприватизируемого имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в орган местного самоуправления с заявлением от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 111) с целью реализации преимущественного права на приватизацию помещения площадью 80, 3 кв.м. 

Помещение площадью 80, 3 кв.м. сформировано и поставлено на кадастровый учет как помещение № 5 не ранее 21.03.2012, что следует из кадастрового паспорта помещения (т. 1 л.д. 35, 97-98), и состоит из помещений (комнат) № 20 площадью 16, 1 кв.м., № 21 площадью 46 кв.м., № 22 площадью 13 кв.м. и № 22а площадью 5,2 кв.м.

Комнаты № № 21 площадью 46 кв.м., № 22 площадью 13 кв.м. и № 22а площадью 5,2 кв.м., общей площадью 64, 2 кв.м. (часть помещения № 5) находились во владении и пользовании предпринимателя на основании договора аренды от 05.09.2011 №1-1675а-10835 (т. 1 л.д. 13) сроком с 01.09.2011 по 29.08.2012 (с учетом условий дополнительного соглашения от 09.04.2012 № 1-1675а-10835/6475, которым уточнена площадь и номера помещений, переданных в аренду по договору - т. 1 л.д. 23), и договора аренды от 22.11.2012 № 1-16756-11327, сроком действия с 01.09.2012 по 31.08.2017.

По окончании срока действия последнего из указанных договоров имущество передано в аренду Комитетом по результатам публичных торгов обществу «Энергоресурс» на основании договора №1-1831а-13010 от 05.09.2017 (т. 2 л.д. 1) сроком с 01.09.2017 по 31.08.2022. 

Комната № 20 площадью 16, 1 кв.м. (часть помещения № 5) передана в аренду предпринимателю на основании договоров аренды от 25.06.2012 № 1-1694а-11189 (т. 1 л.д. 37) сроком действия с 01.07.2012 по 29.06.2013, от 14.06.2013 № 1-16946-11533 (т. 1 л.д. 51) сроком действия с 30.06.2013 по 28.06.2014, от 20.06.2014 № 1-1694в-11825 (т. 1 л.д. 64) сроком действия с 29.06.2014 по 27.06.2015, от 14.08.2015 № 1-1694М2172 (т. 1 л.д. 75) сроком действия с 28.06.2015 по 26.06.2016, от 03.10.2016 № 1-1694д-12480 (т. 1 л.д. 88) сроком действия с 27.06.2016 по 25.06.2017, от 18.07.2017 № 1-1694е-12660 (т. 1 л.д. 99) сроком действия с 26.06.2017 по 24.06.2018. 

Из изложенных обстоятельств следует, что во владении и пользовании предпринимателя в разный период и на основании различных договоров находились помещения (комнаты) №21, 22, 22а общей площадью 64, 2 кв.м. и комната № 20 площадью 16, 1 кв.м. соответственно, которые составляют помещение № 5 общей площадью 80, 3 кв.м. исключительно в силу  формально-юридических характеристик для целей кадастрового учета помещения.

Доводы апеллянта о том, что при последующей технической инвентаризации и кадастровом учете помещения № 5 площадью 80, 3 кв.м. производилась исключительно уточнение характеристик помещения, отклоняются, поскольку из сопоставления поэтажного плана здания литер А2А3 – 1 этаж (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 128), подписанного арендодателем и арендатором, и кадастрового плана помещения площадью 80, 3 кв.м. (т. 1 л.д. 98) следует, что помещение площадью 66, 6 кв.м., первоначально являвшееся предметом договора аренды от 05.09.2011 №1-1675а-10835 (до его уточнения в дополнительном соглашении от 09.04.2012, т. 1 л.д. 23) составляет площадь комнат № 21 площадью 47, 8 кв.м. и № 22 площадью 18, 8 кв.м, а комната № 20  является самостоятельным объектом инвентаризации с площадью 16,1 кв.м.

Таким образом, указание в первоначальной редакции пункта 1.2.1. договора аренды от 05.09.2011 №1-1675а-10835 в качестве объекта аренды в том числе комнаты № 20 не соответствует объективным сведениям технической инвентаризации и кадастрового учета.

Кроме того, как ранее установлено судом, в результате произведенного кадастрового учета помещения № 5 предмет договора аренды от 05.09.2011 №1-1675а-10835 уточнен путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 09.04.2012 № 1-1675а-10835/6475, которым уточнена площадь (64, 2 кв.м.) и номера помещений, переданных в аренду по договору (№ 21, 22, 22а).

Таким образом, во владении предпринимателя в период с 01.09.2011 по 31.08.2017 на основании договоров аренды находились помещения в составе комнат № 21, 22, 22а общей площадью 64, 2 кв.м., а комната № 20 площадью 16, 1 кв.м. стала объектом арендного владения заявителя не ранее 01.07.2012 на основании договора аренды от 25.06.2012 № 1-1694а-11189.

Материалы дела свидетельствуют о том, что помещение № 64, 2 кв.м. (поименованное в отсутствие сведений технической инвентаризации как помещение площадью 66, 6 кв.м., комнаты № 20, 21, 22), расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1А2АЗ по адресу 

<

...>, было внесено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднею предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Постановлением Администрации города Оренбурга от 30.12.2011 № 7584-п (т. 2 л.д. 65).

Нежилое помещение № 5 общей площадью 80,3 кв. м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома АА1А2АЗ по адресу 

<

...> внесено в аналогичный перечень Постановлением администрации города Оренбурга от 18.02.2014 № 270-п (т. 3 л.д. 28).

С учетом изложенного, следует признать, что право на приватизацию всего помещения № 5, о чем заявлено предпринимателем в обращении от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 111), с учетом требований нормы подпункта 2 части 2.1. статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, предприниматель приобретет не ранее 18.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением администрации города Оренбурга от 18.02.2014 № 270-п были уточнены характеристики ранее находящегося в аренду у предпринимателя того же помещения площадью 64, 2 кв.м. (оно же – 66, 6 кв.м.), отклоняются с учетом ранее изложенных апелляционным судом выводов о нетождественности комнат № 21, 22, 22а общей площадью 64, 2 кв.м. и комнаты № 20 площадью 16, 1 кв.м. и об ошибочности указания как в первоначальной редакции договора аренды от 05.09.2011 №1-1675а-10835 и Постановлении Администрации города Оренбурга от 30.12.2011 № 7584-п объекта муниципальной собственности – нежилого помещения общей площадью 66, 6 кв.м., в том числе в составе комнаты № 20.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости признания в рамках настоящего спора права предпринимателя на приватизацию помещения общей площадью 64, 2 кв.м. и частичном удовлетворении требований предпринимателя отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, с заявлением о приватизации такого помещения предприниматель не обращался, предметом оценки и рассмотрения органа местного самоуправления такое заявление не являлось, равно как и не являлось предметом заявленных по настоящему делу требований предпринимателя, в связи с чем оснований для защиты прав предпринимателя в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в части прав на указанное помещение не имеется. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что помещение общей площадью 64, 2 кв.м. с 01.09.2017 находится в аренде у иного лица в порядке конкурсных процедур, проведенных после того, как предпринимателю ФИО2 22.05.2017 было законно отказано в приватизации помещения общей площадью 80, 3 кв.м. (включающего в том числе помещение площадью 64, 2 кв.м.). Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств удовлетворение требований предпринимателя в части его права на приватизацию помещения площадью 64, 2 кв.м. повлечет нарушение прав действующего арендатора помещения.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, также соглашается с оценкой судом первой инстанции действий органа местного самоуправления по включению спорных помещений в перечень неприватизируемого имущества как законных и не направленных на создание формальных препятствий к приватизации муниципального имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент внесения помещения площадью 80, 3 кв.м. в перечень неприватизируемого имущества (18.02.2014) установленные нормой части 2.1. статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ условия исключали право предпринимателя на приватизацию помещения, поскольку помещение площадью 16, 1 кв.м. (комната № 20) находились в аренде у предпринимателя с 01.07.2012, а впоследствии, в том числе при последующих изменениях редакции нормы статьи 9 Закона изменения в муниципальный перечень неприватизируемого имущества на вносились.

Наряду с изложенным, учитывая установленное ранее обстоятельство отчуждения помещения общей площадью 64, 2 кв.м. (из общей площадь 80, 3 кв.м.) в долгосрочную аренду иному лицу, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем при рассмотрении настоящего спора требований, обусловленных правопритязаниями предпринимателя на приватизацию всего помещения площадью 80. 3 кв.м., отсутствуют.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобы распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 по делу №А47-10766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         М.И.Карпачева  

 

                                                                                 И.А.Аникин