ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-39123/2024

11.06.2025                                                                                                             11АП-5217/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 по делу № А65-39123/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Климат", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-М", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Климат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-М" о взыскании 1 670 000 руб. долга, 55 091 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 11.03.2025, с последующим начислением по день погашения долга, 130 000 руб. неосновательного обогащения, 20 386,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 04.12.2024 с последующим начислением с 05.12.2024 по день вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты долга.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 исковые требования в части взыскания 130 000 руб. неосновательного обогащения, 20 386,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 04.12.2024 с последующим начислением с 05.12.2024 по день вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты долга оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Климат" взыскано 1 670 000 руб. долга, 55 091 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 11.03.2025, неустойка, начиная с 12.03.2025, начисленная на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 28 409 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 81 853 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-М" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Климат" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-М" (ответчик, заказчик) заключен договор № 020-ПИР-2023 на выполнение проектных работ от 11.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется своими и/или привлеченными силами произвести корректировку проектной документации, комплексное обследование и осуществить функции технического заказчика до момента получения ЗОС в ИГСН РТ по объекту: «Гостиница по ул. Ульянова-Ленина г. Казани», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Документация по настоящему договору разрабатывается в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на разработку проектной документации.

Разделом 3 договора и приложением № 3 стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом дата начала выполнения работ определяется при выполнении трех условий: подписание настоящего договора, оплата аванса, согласно графику и предоставления исходных данных в соответствии с приложением № 2 к договору "перечень исходных данных". При не соблюдении данных условий сроки выполнения работ продлеваются на срок задержки их оплаты соответствующих платежей и/или срок задержки предоставления утвержденного задания на разработку документации.

Стоимость работ составляет 6 508 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора после подписания настоящего договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору - 3 254 000 руб., НДС не облагается.  

После прохождения положительной итоговой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан заказчик в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем оплачивает 20% от стоимости работ по договору - 1 301 600 руб., НДС не облагается.  

После получения заключения о соответствии заказчик в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем оплачивает 30% от стоимости работ по договору - 1 952 400 руб., НДС не облагается.

Истцу перечислены денежные средства в счет аванса по договору в размере 3 254 000 руб., согласно платежному поручению № 511 от 25.05.2023.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, однако ответчик их оплату в полном объеме не произвел.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по сделкам подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт приема выполненных работ от 22.05.2024 на сумму 6 508 000 руб., акт приема выполненных работ от 22.05.2024 на сумму 300 000 руб.

Выполнение работ истцом подтверждается принятием Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан отчета по результатам обследования  строительных конструкций и инженерных систем объекта: "Гостиница по ул. Ульянова-Ленина г. Казани" от 2023 г. № СК-16-2023 согласно письму № 022 от 01.02.2024, положительным результатом итоговой проверки объекта: "Гостиница по ул. Ульянова-Ленина г. Казани" Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, актом внеплановой выездной (итоговой) проверки № 12-12/0307 от 21.05.2024,  протоколом осмотра № 12-21/0309 от 21.05.2024, выдачей заключения о соответствии объекта обязательным требованиям.

Ответчик ни факт выполнения работ, ни размер долга не оспорил. Доказательств оплаты не представил. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 55 091 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 11.03.2025, с последующим начислением по день погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты выполненных исполнителем работ в порядке, установленном настоящим договором, исполнителем взыскивается с заказчика неустойка в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Расчет является верным, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при нарушении денежного обязательства снижение неустойки невозможно ниже двукратной ставки Банка России, судом применено договорное ограничение по сумме неустойки.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

            Начисленная истцом неустойка согласована в договоре, при этом с ограниченным размером ее применения, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре,  в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 по делу № А65-39123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      

            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников

                                                                                                                        В.А. Морозов