/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3175/2018

09 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой И.Ф., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018

по делу №А73-5154/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю.,                      в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 закрытое акционерное общество «Хабаровский бройлер» (ОГРН: 1072722005730, ИНН: 2725064615; место нахождения: 680025, г.Хабаровск, п.Березовка, адм.Здание лит. Ф; далее – ЗАО «Хабаровский бройлер», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 770732915; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Москаленко П.Ю., выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности уплаты текущих платежей.

Определением суда от 29.03.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего  ЗАО «Хабаровский бройлер» Москаленко П.Ю. в части уплаты текущих платежей за период с 23.01.2017 по 25.09.2017 в размере 1 064 790,07 руб.           В части признания незаконными действий конкурсного управляющего                 ЗАО «Хабаровский бройлер» Москаленко П.Ю. по уплате текущих эксплуатационных платежей за период с 23.01.2017 по 25.09.2017 в размере 1 022 214,51 руб., жалоба уполномоченного органа отклонена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение от 29.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России. По мнению заявителя, судами не приведены доводы, по которым платежи на сумму 1 064 790,07 руб., не могут быть отнесены к расходам, направленным на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе, для признания обоснованным отступления от очередности их уплаты; оплата интернета, подключение электронного доступа была необходима для сдачи электронной отчетности в Пенсионный фонд России, ФНС России, в том числе для предоставления расчетов в Фонд социального страхования Российской Федерации; монтаж сигнализации и видеонаблюдения были необходимы для недопущения разграбления предприятия; оплата ГСМ и страховки ОСАГО на транспортное средство должника, направлена на недопущение причинения обществу еще больших расходов; пенсионные начисления за 2017 год оплачены, еще до обращения ФНС России с жалобой, в связи с чем фактически предмет спора отсутствует.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа, арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. указал, что представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, законодателем предусмотрено только по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден нести расходы на оплату интернета и подключение электронного доступа для сдачи электронной отчетности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.03.2018 и постановления от 31.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой,                      ФНС России указала, что конкурсный управляющий должником   Москаленко П.Ю. за период с 23.01.2017 по 25.09.2017 произвел оплату текущей задолженности четвертой и пятой очередей текущих платежей в размере 2 087 004,58 руб., при наличии по состоянию на 17.11.2017 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 19 194 674,84 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что текущие платежи четвертой очереди по оплате водоотведения и электроэнергии в размере 1 022 214,51 руб., относятся к числу эксплуатационных платежей и направлены на недопущение гибели и порчи имущества общества (имущественного комплекса), отказал в удовлетворении требований ФНС России в данной части.

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда в указанной части не содержит.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013                     №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отнесли спорные текущие платежи ко второй очереди.

За период с 23.01.2017 по 25.09.2017 конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. произведены текущие платежи в размере 1 064 790,07 руб., относящиеся к пятой очереди удовлетворения (монтаж сигнализации, монтаж локальной вычислительной сети, услуги интернета, оплата ОСАГО, оплата ГСМ, оплата аудиторских услуг, оплата запчастей на автомобиль и др.).

Однако как следует из материалов дела, на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись непогашенные требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (платежи 2016 года), что подтверждается, в том числе и отзывом конкурсного управляющего, представленным в суд первой инстанции.

В силу пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ                      «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Между тем, конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что произведенные им платежи в размере 1 064 790,07 руб. преследовали цель недопущения гибели или порчи имущества ЗАО «Хабаровский бройлер» и были необходимы исходя из цели соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов и положений статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в данной части.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А73-5154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева