АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-74/2021

г. Владивосток

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Синтэк и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.08.2004)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2003) о взыскании 294 766,29 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 доверенность от 17.11.2020 (сроком на год), диплом, паспорт; от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтэк и К» (далее – истец) обратилось с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 294 766,29 рублей неустойки за период с 26.07.2020 по 30.03.2021 по договору поставки № 17/081019 от 08.10.2019 (в порядке принятых уточнений определением от 01.04.2021).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар в срок, установленный договором.

К судебному заседанию зарегистрирован отзыв от ответчика, согласно которому ответчик, проверив расчет договорной неустойки, не находит в нем ошибки, однако просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования. 

Стороны ответили на вопросы суда, дали устные пояснения. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 08.10.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/081019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (продукцию) в ассортименте, количестве, качестве и сроки на условиях договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара, условия поставки и оплаты, стоимость поставки определяются сторонами и отражаются в Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением к договору.

В соответствии  с условиями Спецификации №1 от 08.10.2019 сторонами согласована поставка товара (полиэтилен марки М7100 (Корея) стоимостью 1 697 500,00 рублей. Порядок оплаты: предоплата 10 % в течение 2 дней после получения счета, 90 % в течение в течение 5 дней после прихода товара в порт. Срок поставки товара: до 05.11.2019. 

В соответствии  с условиями Спецификации №2 от 14.04.2020 сторонами согласована поставка товара (полиэтилен марки Р600 (Корея) стоимостью 3 652 000,00 рублей. Порядок оплаты: оплата в течение 50 дней после получения товара на складе покупателя. Срок поставки товара: на склад покупателя до 10.06.2020. 

В соответствии  с условиями Спецификации №3 от 07.08.2020 сторонами согласована поставка товара (полиэтилен марки XS 10 N (Корея) стоимостью 490 000,00 рублей. Порядок оплаты: оплата в течение 30 дней после получения товара на складе продавца. Срок поставки товара: до 12.08.2020. 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар стоимостью 4 142 000,  рублей по товарным накладным № 45 от 05.06.2020 на сумму 3 652 000,00 рублей (Спецификация №2 от 14.04.2020), № 96 от 13.08.2020 на сумму 490 000,00 рублей (Спецификация №3 от 07.08.2020).

Ответчик оплатил товар на указанную сумму поставки платежными поручениями № 264 от 03.08.2020 на сумму 300 000,00 рублей, № 270 от 10.08.2020 на сумму 114 000,00 рублей, № 274 от 12.08.2020 на сумму 39 000,00 рублей, № 283 от 17.08.2020 на сумму 360 000,00 рублей, № 304 от 01.09.2020 на сумму 160 000,00 рублей, № 14 от 01.09.2020 на сумму 380 451,43 рублей, № 340 от 23.09.2020 на сумму 380 000,00 рублей, от 07.10.2020 на сумму 500 000,00 рублей, от 15.10.2020 на сумму 100 000,00 рублей, от 09.12.2020 на сумму 100 000,00 рублей, от 16.12.2020 на сумму 350 000,00 рублей, № 473 от 30.12.2020 на сумму 40 000,00 рублей, № 474 от 30.12.2020 на сумму 400 000,00 рублей, № 19 от 26.01.2021 на сумму 400 000,00 рублей, № 91 от 22.03.2021 на сумму 100 000,00 рублей – по товарной накладной № 45 от 05.06.2020; № 91 от 22.03.2021 на сумму 71 451,43 рублей, № 92 от 22.03.2021 на сумму 218 548,57 рублей, № 104 от 31.03.2021 на сумму 200 000,00 рублей – по товарной накладной № 96 от 13.08.2020.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления настоящих исковых требований о взыскании неустойки с соблюдением претензионного порядка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара (продукции) против установленного в настоящем договоре срока, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более10 % от стоимости поставленного товара (продукции).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате продукции, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Проверив расчет, суд  признал расчет истца допустимым и заявленным в размере обоснованно подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 250 000,00 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Таким образом,  исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также погашением ответчиком основной задолженности, с учетом количества дней просрочки и периодичностью оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 250 000,00 рублей, расценив размер предъявленный неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 250 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки, исходя из суммы уточненных требований.  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2003)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтэк и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.08.2004)  250 000,00 рублей неустойки, а также 8 895,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтэк и К»  из федерального бюджета 23 467,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 86 от 15.12.2020

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Власенко Т.Б.