﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10248/2021-АК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А50-10038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  

при участии:

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Морохова А.В. паспорт, по доверенности от 05.07.2021, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Аксодия. Корп.» – его директор Калашников В.А. паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шестаковской Эльвиры Юрьевны  

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 15 июня 2021 года

по делу № А50-10038/2021	

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» Чжана Фэнчуня (ОГРН 1185958001426, ИНН 5948055666)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шестаковской Эльвире Юрьевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Аксодия. Корп.» (ИНН 5904367379, ОГРН 1185958062840, сокращенное наименование – ООО «ТПП «Аксодия. Корп.»)

общество с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» в лице конкурсного управляющего Нудельмана Александра Владимировича, 

об оспаривании постановления от 13.04.2021,

установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (далее – ООО «МУ СЭН», заявитель) Чжан Фэнчунь обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) Шестаковской Эльвире Юрьевне о признании незаконными постановления от 13.04.2021 об отмене постановления о назначении ответственного хранителя и передаче по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, должнику.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МУ СЭН» и его единственного участника (учредителя) Чжана Фэнчуня.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 13.04.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21600/20/59023-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом нарушены нормы права, выразившееся в их неверном применении, решение вынесено без учета всех обстоятельств, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам; судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 13.04.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) действовал строго в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;  судом неправильно сделан вывод о приоритете норм УПК РФ над нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  и указано в решении, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтено постановление Красновишерского районного суда Пермскою края от 10.12.2020;  оснований для наложения ареста на оспариваемое имущество в соответствии со ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела № 12001570019000130 не имелось; судом неверно сделан вывод о том, что отсутствие заверения копии доверенности является формальным и недостаточным основанием для принятия решения об удовлетворении заявления должника ООО «ТПП «Аксодия.Корп» о смене ответственного хранителя; предъявленная  гражданином Китая Чжэн Цзычжоу копия доверенности не была заверена надлежащим образом конкурсным управляющим ООО «МУ СЭН» Нудельманом А.В., как руководителем, выдавшем оригинал доверенности от 08.02.2021; ООО «МУ СЭН» не является собственником либо владельцем оспариваемого имущества, в связи с чем, на основании указанной доверенности Чжэн Цзычжоу не может осуществлятьсохранность имущества, не принадлежащее обществу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 17.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанной судьи на судью Васильеву Е.В.  

В судебном заседании представитель третьего лица – Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с доводами жалобы заинтересованного лица согласен, просит решение отменить.    

Явившийся в судебное заседание директор ООО «ТПП «Аксодия. Корп.» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026785342, выданного 17.06.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12275/2020, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паршаковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №21600/20/59023-ИП о наложении ареста на имущество ООО «ТПП «Аксодия. Корп.», Шистеровой Юлии Евгеньевны и Шенгера Юрия Борисовича, находящееся у них или третьих лиц: шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвекторного типа, "HENGFENG", модификации МСКВ-25ВГ, в собранном виде, в полном комплекте; котел паровой отопительный, работающий на твердом топливе серии DZ, модель: DZG4-0.7-M, с ящиком управления, изготовитель: Л LIN DONGFANG BOILER MANUFACTURING СО, LTD, в собранном виде с комплектующими, в полном комплекте; станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ3210A" в количестве 6 шт.; станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ319A" в количестве 6 шт.; заточные станки для ленточных пил, торговой марки "SHENYANGWEIYE". модель SYWY-2C в количестве 2 шт.; станок для вальцевания ленточных пил (вальцовочный пресс), торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-G3 в количестве 1 шт.; аппарат сварочный для сварки встык, торговой марки "PUQIU", модель PQD5H; погрузчик XCMG.ZL30FV, идентификационный номер XUG0300FVHCB12049; погрузчик XCMG.ZL50FV, идентификационный номер XUG0500FCJCB00255; погрузчик НЕLLC PC D 25-Q6C, идентификационный номер машины 010356В4676; погрузчик HELLCPCD 25-Q5C, идентификационный номер машины 010356В4675; автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN X7LHSRDJD51918670; автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN WР1ZZZ92ZCLAB2443; двухэтажное здание административного корпуса очистных сооружений общей площадью 2204,7 кв.м, кадастровый номер 59:25:0010308:232, расположенное по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 27. 

Должником по исполнительному листу является ООО «ТПП «Аксодия. Корп.», взыскателем – ООО «МУ СЭН», которое решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу №А50-8275/2020 было признано банкротом; конкурсным управляющим общества утвержден Нудельман А.В. 

В рамках исполнительного производства №21600/20/59023-ИП заместитель начальника отдела Паршакова Ю.В. 14.07.2020 и 15.07.2020 наложила арест на указанное выше имущество, кроме погрузчика XCMG.ZL30FV, идентификационный номер XUG0300FVHCB12049; автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN X7LHSRDJD51918670; автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN WР1ZZZ92ZCLAB2443. О наложении ареста составлены соответствующие акты ареста (описи) имущества.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «ТПП «Аксодия. Корп.» Калашников В.А.

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 27. Установленный режим хранения имущества – «с правом пользования».

22.01.2021 в рамках этого же исполнительного производства судебный пристав Шестаковская Э.Ю. наложила арест на погрузчик XCMG.ZL30FV, идентификационный номер XUG0300FVHCB12049, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованного погрузчика назначен директор ООО «ТПП «Аксодия. Корп.» Калашников В.А. Место хранения – то же. Установленный режим хранения имущества – «с правом пользования».

08.02.2021 в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о смене ответственного хранителя с Калашникова В.А. на Чжэна Цзычжоу. К заявлению приложена копия доверенности от 08.02.2021, выданной иностранному гражданину Чжэна Цзычжоу конкурсным управляющим ООО «МУ СЭН» Нудельманом А.В., а также копия постановления Красновишерского районного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу №3/5-3/2020 (приобщены к делу в электронном виде, файл «копии материалов ИП СЭН а 50 10038 2021»).

Постановлениями от 16.02.2021 судебный пристав-исполнитель Шестаковская Э.Ю. заявление Чжэна Цзычжоу удовлетворила и назначила его ответственным хранителем ранее арестованного имущества ООО «ТПП «Аксодия. Корп.».

05.04.2021 в службу судебных приставов поступило заявление директора ООО «ТПП «Аксодия. Корп.» Калашникова В.А. о смене хранителя арестованного имущества, мотивированное ненадлежащим исполнением взыскателем обязанностей по хранению имущества и ненадлежащим оформлением доверенности, выданной Чжэн Цзычжоу. 

По итогам рассмотрения указанного заявления судебным приставом Шестаковской Э.Ю. вынесено постановление от 13.04.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым постановление о назначении ответственным хранителем Чжэна Цзычжоу отменено (л.д.16).

Не согласившись с указанным постановлением от 13.04.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное судебным приставом постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 13.04.2021 не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку доверенность выдана Чжэн Цзычжоу конкурсным управляющим ООО «МУ СЭН» Нудельманом А.В., утвержденным решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу № А50-8275/2020. 

При этом суд отметил, что отсутствие заверения копии данной доверенности является формальным и недостаточным основанием для принятия решения об удовлетворении заявления должника о смене ответственного хранителя; препятствий для истребования заинтересованным лицом в рамках проверки обоснованности заявления должника о смене ответственного хранителя у представителя взыскателя заверенной копии доверенности либо запроса информации у конкурсного управляющего ООО «МУ СЭН» Нудельмана А.В. о предоставленных Чжэн Цзычжоу полномочиях не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не усматривает по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу №А50-12275/2020 не следует, что суд запретил должнику пользоваться арестованным имуществом.

Не установлен такой запрет и постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу №3/5-3/2020.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлены требования к содержанию и порядку вынесения судебным приставом своих постановлений.

Частью 3 статьи 14 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или арифметические ошибки, но не отменять свои решения (не изменять их на прямо противоположные), даже если он пришел к выводу, что ранее вынесенное постановление является неправомерным.

На это же указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Как установлено выше, оспариваемым постановлением от 13.04.2020 судебный пристав-исполнитель Шестаковская Э.Ю. отменила свое же постановление от 16.02.2021, которым ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Чжэна Цзычжоу.

Между тем,  с учетом приведенных выше норм, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для отмены или изменения по существу своего постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы значения для правильного разрешения дела не имеют, в связи с чем отклоняются.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 июня 2021 года по делу № А50-10038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова