ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. /факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14170/2017

05 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года по делу № А83-14170/2017,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту – ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее  – ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС») об обязании ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» принять и подписать акт 1(88) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку 1 (88) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ по условиям Договора подряда №5330-307П/16 от 26.07.2016, в течение одного календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу; взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 153 312,10 руб., суммы государственной пошлины в размере 5 599,00 руб.

 В свою очередь, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным иском к ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании с неосновательного обогащения суммы неотработанного аванса в размере 613 248,40 руб. (в т.ч. НДС 18%) и судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 265,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находятся дела № А83-14259/2017, А83-14258/2017, А83-14513/2017, А83-14514/2017, А83-14512/2017, А83-14558/2017, А83-14559/2017, А83-14557/2017, А83-14922/2017, А83-15315/2017, А83-15927/2017, А83-16022/2017, А83-16309/2017, А83-16308/2017, А83-16333/2017, А83-16457/2017, А83-16458/2017, А83-16745/2017, А83-16604/2017, А83-16800/2017, А83-16822/2017, А83-16799/2017, А83-16984/2017, А83-16983/2017, А83-16982/2017, А83-16985/2017, А83-16986/2017, А83-17260/2017, А83-17261/2017, А83-17264/2017, А83-17262/2017, А83-17263/2017, А83-18325/2017, А83-18491/2017, А83-18494/2017, А83-18501/2017, А83-18537/2017, А83-18530/2017, А83-18925/2017, А83-18928/2017, А83-18923/2017, А83-18926/2017, А83-18924/2017, А83-18927/2017, А83-18922/2017, А83-19534/2017, А83-19535/2017, А83-20119/2017, А83-22906/2017, А83-20192/2018, А83-14907/2019.

Проанализировав требования исков, рассматриваемых в рамках вышеуказанных дел, с учетом характера споров, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, судом первой инстанции определениями от 21.02.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 22.03.2019, 23.12.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство с делом № А83-14170/2017, им присвоен № А83-14170/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее -  ООО «Интекс Девелопмент»); общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее -  ООО «СМУ-1»).

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд первой инстанции:

1) в рамках дела № А83-14170/2017 по договору № 5330-307П/16 от 26.07.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (88) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (88) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 153 312,10 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 15 331,21 руб.

2) в рамках дела № А83-14559/2017 по договору № 5330-502П/16 от 10.10.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(112) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(112) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 149,66 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 814,96 руб.

3) в рамках дела № А83-14922/2017 по договору № 5430-329П/16 от 01.08.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(90), 1(125) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(90), 1(125) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 873 949,79 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 87 394,97 руб.

4) в рамках дела № А83-16457/2017 по договору № 5330-328П/16 от 01.08.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(91) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(91) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

5) в рамках дела № А83-16604/2017 по договору № 154П-07/15 от 02.07.2015 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 3(23), 5-23 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 3(23), 5-23 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 819 458,90 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 81 945,89 руб.

6) в рамках дела № А83-16800/2017 по договору № 5430-243П/16 от 08.07.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(79) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(79) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

7) в рамках дела № А83-16822/2017 по договору № 85П-05/15 от 21.05.2015 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 2-6 о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки № 2-6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 235 736,08 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 23 573,60 руб.

8) в рамках дела № А83-16982/2017 по договору № 5420-499П/16 от 10.10.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(110) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(110) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 65 504,51 руб.;         

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 6 550,45 руб.

9) в рамках дела № А83-16983/2017 по договору № 1430-573П/16 от 28.10.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(116а) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(116а) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размрне 756 698,55 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 75 669,85 руб.

10) в рамках дела № А83-16984/2017 по договору № 5430-308П/16 от 26.07.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(89) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(89) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 255 145,28 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 25 514,52 руб.

11) в рамках дела № А83-16985/2017 по договору № 5420-244П/16 от 08.07.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(81) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(81) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 118 554,13 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 11 855,41 руб.

12) в рамках дела № А83-16986/2017 по договору № 5430-503П/16 от 10.10.2016 г. (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(108) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(108) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 881 570,96 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 88 157,09 руб.

13) в рамках дела № А83-17260/2017 по договору № 15П-02/15 от 26.02.2015 г. (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(38) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(38) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 159 058,76 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 15 905,87 руб.

 14) в рамках дела № А83-17261/2017 по договору № 88П/16 от 13.05.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1 (106), 1 (122) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1 (106), 1 (122) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размене 647 191,99 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 64 719,19 руб.

15) в рамках дела № А83-17262/2017 по договору № 2400-626П/16 от 01.12.2016. (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (121) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (121) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 58 220,16 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 5 822,01 руб.

16) в рамках дела № А83-17263/2017 по договору № 337П-11/15 от 23.11.2015 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (119) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (119) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 542 733,96 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 54 273,39 руб.

17) в рамках дела № А83-17264/2017 по договору № 5420-274П/16 от 14.07.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (82) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (82) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

18) в рамках дела № А83-18501/2017 по договору № 88П-05/15 от 21.05.2015  (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 2-3, 4(3) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 2-3, 4(3) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

19) в рамках дела № А83-18530/2017 по договору № 36П-03/15 от 20.03.2015 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (17) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (17) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

20) в рамках дела № А83-14258/2017 по договору № 14П/16 от 23.03.20162015 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1-62 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1-62 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 137 324,50 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 732,45 руб.

21) в рамках дела № А83-14259/2017 по договору № 5420-302П/16 от 25.07.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(87) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(87) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 64 266,80 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 6 426,68 руб.

22) в рамках дела № А83-14512/2017 по договору № 5440-303/16 от 25.07.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(86) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(86) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

23) в рамках дела № А83-14513/2017 по договору № 5440-301П/16 от 25.07.2015 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (85) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (85) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 70 113,14 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 7 011,31 руб.

24) в рамках дела № А83-14514/2017 по договору № 6185-330П/16 от 01.08.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(124), 2 (92), 1 (107) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(124), 2 (92), 1 (107) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

25) в рамках дела № А83-14557/2017 по договору № 5440-305П/16 от 26.07.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (84) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(84) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 80 872,35 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 8 087,23 руб.

26) в рамках дела № А83-14558/2017 по договору № 374П-12/15 от 23.12.2015 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(49) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(49) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере            9 688,81 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 968,88 руб.

27) в рамках дела № А83-15315/2017 по договору № 5330-242П/16 от 08.07.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(76) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(76) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 134 910,15 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 491,01 руб.

28) в рамках дела № А83-18537/2017 по договору № 5700-507П/16 от 10.10.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(100) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(100) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 061,43 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 806,14 руб.

29) в рамках дела № А83-18922/2017 по договору № 91П-05/15 от 21.05.2015 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(9), 2(9) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(9), 2(9) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере             1 118 865,81 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 111 886,58 руб.

30) в рамках дела № А83-18923/2017 по договору № 214П-07/15 от 08.07.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 4 (18), 2 (25) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 4 (18), 2 (25) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 426 100,18 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 42 610,01 руб.

31) в рамках дела № А83-18926/2017 по договору № 211П-07/15 от 01.08.2015 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 18/30 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 18/30 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 113 168,91 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 11 316,89 руб.

32) в рамках дела № А83-20119/2017 по договору № 15П/16 от 29.03.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 6 (47) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 6 (47) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 17 287,88 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 1 728,78 руб.

33) в рамках дела № А83-18494/2017 по договору № 5420-306П/16 от 26.07.2016 (до объединения):

- обязать ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(83) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(83) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

34) в рамках дела № А83-18325/2017 по договору № 5330-429П/16 от 02.09.2016 (до объединения):

- обязать  ООО   «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить  приемку результата работ путем подписания актов № 1(98) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(98) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

35) в рамках дела № А83-18925/2017 по договору № 37П-03/15 от 02.09.2016 (до объединения):

- обязать ООО  «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить  приемку результата работ путем подписания акта № 6(16) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 6(16) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 477 406,67 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 47 740,66 руб.

36) в рамках дела № А83-18924/2017 по договору № 5440-498П/16 от 10.10.2016. (до объединения):

- понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(111) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(111) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 73 140,00 руб.;

- взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 7 314,00 руб.

37) в рамках дела № А83-18491/2017 по договору № 5440-245П/16 от 08.07.2016 (до объединения):

- понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(80) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(80) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Сумма задолженности за фактически выполненные работы и договорной неустойки  по перечисленным договорам подряда в размере 9 423 140,49 руб. 

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму понесенных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» убытков, причиненных неисполнением ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обязательств по перечисленным договорам подряда в размере 21 013 750,95 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму понесенных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебных расходов (судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом) по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 1 876 500,00 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в размере 397 184,00 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» составляет 32 709 575,44 руб.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в порядке требований ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд первой инстанции:

1) неосновательное обогащение по Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 в размере 778 132,09 руб.;

2) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 за период с 03.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 802 866,74 руб.;

3) неосновательное обогащение по Дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2016 к Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 в размере 46 382,65 руб.;

4) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2016 к Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 за период с 17.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 22 793,76 руб.;

5) неосновательное обогащение по Дополнительному соглашению № 2 от 10.10.2016 к Договору подряда № 88П/16 от 13.05.2016 в размере 131 769 руб.;

6) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 от 10.10.2016 к Договору подряда № 88П/16 от 13.05.2016 за период 20.11.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 50 072,22 руб.;

7) неосновательное обогащение по Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 в размере 307 886,49 руб.;

8) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 626 731,58 руб.;

9) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 включительно в размере 3 528,18 руб.;

10) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.12.2015 по 27.09.2017 включительно в размере 273 910,92 руб.;

11) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.01.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 118 531,98 руб.;

12) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 6 от 25.03.2016 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 06.05.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 247 090,44 руб.;

13) неосновательное обогащение по Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 в размере 655 967,73 руб.;

14) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 за период с 01.04.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 2 464 111,24 руб.;

15) неосновательное обогащение по Дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2015 к Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 в размере 359 695 руб.;

16) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2015 к Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 за период с 18.03.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 423 001,32 руб.;

17) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 от 03.08.2015 к Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 за период с 12.09.2015 по 26.10.2017 включительно в размере 244 669,70 руб.;

18) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016 в размере 279 867,96 руб.;

19) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016 за период с 26.12.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 161 763,68 руб.;

20) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016 в размере 438 622,88 руб.;

21) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016 за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 201 218,24 руб.;

22) неосновательное обогащение по Договору подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015 в размере 1 118 866,62 руб.;

23) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015 за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 1 398 188,75 руб.;

24) неосновательное обогащение по Договору подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015 в размере 1 522 917,50 руб.;

25) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015 за период с 01.04.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 1 687 392,80 руб.;

26) неосновательное обогащение по Договору подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 в размере 113 169 руб.;

27) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 130 144,35 руб.;

28) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 15П/16 от 29.03.2016 за период с 05.05.2016 по 28.09.2017 включительно в размере 63 377,63 руб.;

29) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 в размере 1 234 865,81 руб.;

30) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 за период с 23.09.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 585 017,68 руб.;

31) неосновательное обогащение по Договору подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015 в размере 355 609,23 руб.;

32) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015   за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 2 416 395,96 руб.;

33) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016 в размере 799 744,57 руб.;

34) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016 за период с 28.08.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 462 709,36 руб.;

35) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015 за период с 29.01.2016 по 18.07.2016, в размере 276 001,63 руб.;

36) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 в размере 613 248,40 руб.;

37) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 284 393,94 руб.;

38) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016 в размере 1 310 241,74 руб.;

39) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 607 624,61 руб.;

40) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016 в размере 948 981,81 руб.;

41) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016 за период с 28.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 469 746 руб.;

42) неосновательное обогащение по Договору подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 в размере 1 500 000 руб.;

43) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 1 552 629,60 руб.;

44) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5430-308П/16 в размере 1 020 581,08 руб.;

45) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5430-308П/16 от 26.07.2016 за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 473 294,48 руб.;

46) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-244П/16 в размере 323 444,15 руб., в том числе НДС 18 %;

47) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-244П/16 от 08.07.2016 за период с 21.08.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 280 102,64 руб.;

48) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016 в размере 653 532,78 руб.;

49) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016 за период с 21.08.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 269 255,51 руб.;

50) неосновательное обогащение по Договору подряда № 14П/16 от 23.03.2016 в размере 374 997,60 руб.;

51) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 14П/16 от 23.03.2016 за период с 14.04.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 384 423,98 руб.;

52) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-302П/16 в размере 332 004,59 руб.;

53) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016 за период с 01.10.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 150 232,08 руб.;

54) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016 в размере 677 875,44 руб.;

55) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016   за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 310 975,36 руб.;

56) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016 в размере 243 966,74 руб.;

57) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016 за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 112 224,70 руб.;

58) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 в размере 772 673,95 руб.;

59) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 355 430,02 руб.;

60) неосновательное обогащение по Договору подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 в размере 359 710,14 руб.;

61) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 за период с 12.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 128 920,23 руб.;

62) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 в размере 541 410,99 руб.;

63) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 за период с 03.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 284 917,53 руб.;

64) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016 в размере 2 019 804,62 руб.;

65) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016 за период с 20.11.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 926 224,69 руб.;

66) неосновательное обогащение по Договору подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 в размере 2 315 755,46 руб.;

67) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 за период с 01.04.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 4 533 835,16 руб.;

68) государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляет 45 627 588,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года  в удовлетворении исковых требований ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к  ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» об обязании ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам подряда (№ 5330-307П/16 от 26.07.2016; № 5330-502П/16 от 10.10.2016;                      № 5430-329П/16 от 01.08.2016; № 5330-328П/16 от 01.08.2016; № 154П-07/15 от 02.07.2015; № 5430-243П/16 от 08.07.2016; № 85П-05/15 от 21.05.2015; № 5420-499П/16 от 10.10.2016; № 1430-573П/16 от 28.10.2016; № 5430-308П/16 от 26.07.2016; № 5420-244П/16 от 08.07.2016; № 5430-503П/16 от 10.10.2016; № 15П-02/15 от 26.02.2015; № 88П/16 от 13.05.2016; № 2400-626П/16 от 01.12.2016; № 337П-11/15 от 23.11.2015; № 5420-274П/16 от 14.07.2016; № 88П-05/15 от 21.05.2015; № 36П-03/15 от 20.03.2015; № 14П/16 от 23.03.20162015; № 5420-302П/16 от 25.07.2016; № 5440-303/16 от 25.07.2016; № 5440-301П/16 от 25.07.2015; № 6185-330П/16 от 01.08.2016; № 5440-305П/16 от 26.07.2016; № 374П-12/15 от 23.12.2015; № 5330-242П/16 от 08.07.2016; № 5700-507П/16 от 10.10.2016; № 91П-05/15 от 21.05.2015; № 214П-07/15 от 08.07.2016; № 211П-07/15 от 01.08.2015; № 15П/16 от 29.03.2016; № 5420-306П/16 от 26.07.2016; № 5330-429П/16 от 02.09.2016; № 37П-03/15 от 02.09.2016; № 5440-498П/16 от 10.10.2016; № 5440-245П/16 от 08.07.2016) отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» суммы задолженности за фактически выполненные работы и договорной неустойки по перечисленным договорам подряда в размере 9 423 140,49 руб. отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» суммы понесенных убытков, причиненных неисполнением ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обязательств по перечисленным договорам подряда в размере 21 013 750,95 руб. отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» суммы судебных расходов, оплаты стоимости судебных экспертиз отказано.

Встречные исковые требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» неосновательного обогащения по перечисленным договорам подряда, договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по перечисленным договорам подряда удовлетворены частично.

Всего суд первой инстанции взыскал с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРССЕРВИС» 45 812 612,20 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 199465,06 руб., судебные издержки по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 1058396,58 руб.

Возвращено из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в размере 365654 руб.

Возвращено из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 218025 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки-отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что в составе исполнительной  документации передаваемой Подрядчиком Заказчику для сдачи-приемки выполненных работ прилагались исполнительные схемы. Также указывает, что в материалах делах отсутствуют доказательства, мотивированного отказа  от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», отсутствуют надлежащие мотивированные замечания, а также факт отказа ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» от приемки результата работ по причине обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели. Считает, что суд первой инстанции безосновательно признал письменные пояснения ФИО3, ненадлежащим и недопустимым доказательством. Судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что при назначении строительно-технической экспертизы не направлялись и не исследовались договоры подряда с третьими лицами, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что работы ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» выполнялись не обществом, а третьими лицами не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Считает, что требование о понуждении осуществить приемку результатов работ путем подписания актов, являются законным и обоснованными. Апеллянт указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно не применены правовые последствия поданного ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заявления о применении сроков исковой давности к заявленным требованиями ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договорам: № 14П/16 от 23.03.2016; № 5330-242П/16 от 08.07.2016; № 154П-07/15 от 02.07.2015; дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2015 к договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015;  дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2015 к договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015; дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2015 к договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015; дополнительному соглашению № 6 от 25.03.2016 к договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015; договору № 88П-05/15 от 21.05.2015; договору № 37П-03-15 от 20.03.2015. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, а именно: 

- по договора подряда 5330-307П/16 от 26.07.2016, 85П-05/15 от 21.05.2015; 91П-05/15 от 21.05.2015; 5330-429П/16 от 02.09.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки, тому обстоятельству что ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» вообще не заявлял о выполнении строительных работ иной организацией кроме ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», следовательно отказ с мотивировкой о выполнении работ иным лицом не мотивирован и противоречит материалам дела;  

- по договору подряда 5330-502П/16 от 10.10.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки,  такому обстоятельству, что Договор между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «СМУ-1» № 5430-304П/17 от 16.08.17 заключен без уточнения места производства работ, без приложения технической документации и ссылки на какую-либо документацию, что делает невозможным определить место выполнения работ,

- по договору подряда 5330-328П/16 от 01.08.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении не учел и не дал должной правовой оценки обстоятельствам, того что договор подряда между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «СМУ-1»                      № 5430-304П/17 от 16.08.17 заключен без уточнения места производства работ, без приложения технической документации и ссылки на какую-либо документацию, что делает невозможным определить место выполнения работ;

- по договору подряда 5430-243П/16 от 08.07.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки что в своих дополнительных пояснениях от 20.09.2018 года ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» указал о выполнении строительных работ 3 (тремя) подрядчиками включая ООО «СМУ- 1»;

- по договору подряда 5420-499П/16 от 10.10.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки, что договор подряда между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 5420-499П/16 от 10.10.2016 заключен в соответствии с Проектным решением со штампом «В производство работ» и Коммерческой сметой к нему;

- по договору подряда 5430-308П/16 от 26.07.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки, что договор подряда между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «СМУ-1» № 5430-304П/17 от 16.08.17 заключен без уточнения места производства работ, без приложения технической документации и ссылки на какую-либо документацию, что делает невозможным определить место выполнения работ;

- по договору подряда 5420-244П/16 от 08.07.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении не учел и не дал должной правовой оценки, что согласно актам выполненных работ, смете и КС-6 по договору подряда заключенным между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 5440-542П/17 от 09.01.17;

-  по договору подряда 5430-503П/16 от 10.10.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки, что договор подряда между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 5440-554П/17 от 09.01.17 заключен без проектной (технической) документации. Данный договор заключен спустя год после окончания выполнения работ ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- по договору подряда 2400-626П/16 от 01.12.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки, что договор подряда между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «СМУ-1» № 5320-305П/17 от 16.08.17 заключен без уточнения места производства работ, без приложения технической документации и ссылки на какую-либо документацию, что делает невозможным определить место выполнения работ;

- по договору подряда 337П-11/15 от 23.11.2015 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении  суд не учел и не дал должной правовой оценки, что договор подряда между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 5440-542П/17 от 09.01.17 заключен без проектной (технической) документации. Данный договор заключен спустя год после окончания выполнения работ ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- по договору подряда 5120-274П/16 от 14.07.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении (стр. 65 решения суд первой инстанции) суд не учел и не дал должной правовой оценки, что договор подряда между Ответчиком и ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 5440-544П/17 от 09.01.17 заключен без проектной (технической) документации. Данный договор заключен спустя год после окончания выполнения работ ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

 - по договору подряда 14П/16 от 23.03.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении  суд не учел и не дал должной правовой оценки, что договор подряда между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 5440-542П/17 от 09.01.17 заключен без проектной (технической) документации;

- по договору подряда 5420-302П/16 от 25.07.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки, что договор подряда между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» №5420-107П/18 от 04.05.18 заключен без проектной (технической) документации. Данный договор заключен спустя 2 года после окончания выполнения работ ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ»:

-  по договору подряда 5440-303П/16 от 25.07.2016  (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки, что договор подряда между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 5440-108П/18 от 04.05.18 заключен без проектной (технической) документации. Данный договор заключен спустя два после окончания выполнения работ Истцом;

- по договору подряда 5440-301П/16 от 25.07.2016 г (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки, что Договор между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 5440- 108П/18 от 04.05.18 заключен без проектной (технической) документации. Данный договор заключен спустя 1 год и 8 месяцев после окончания выполнения работ ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- по договору подряда 5440-305П/16 от 26.07.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки, относительно того что договор подряда между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 5440-108П/18 от 04.05.18 заключен без проектной (технической) документации. Данный договор заключен спустя год и 8 месяцев после окончания выполнения работ Истцом;

- по договору подряда 5330-242П/16 от 08.07.2016 (заключен между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») в обжалуемом судебном решении суд не учел и не дал должной правовой оценки, что договор подряда между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и ООО «СМУ-1» № 5430-304П/17 от 16.08.17 заключен без технической документации на трубопроводы В1 и В10. Сети В1- это сети чистой воды и относятся к другому разделу проектной документации. Сети В10 - это подающие сети поливочного трубопровода. Данный договор заключен спустя год после окончания выполнения работ Истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда  Республики Крым от 26 марта 2020 года по делу                № А83-14170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А83-14170/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 продлен срок проведения экспертизы до 01.06.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 ходатайство эксперта автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4 об обеспечении возможности осмотра объекта  исследования удовлетворено. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 продлен срок проведения экспертизы до 01.07.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство эксперта автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4 об обеспечении возможности осмотра объекта  исследования - 25.06.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

удовлетворено ходатайство эксперта автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4 об обеспечении возможности осмотра объекта  исследования - 15.07.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 продлен срок проведения экспертизы до 01.09.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 продлен срок проведения экспертизы до 01.10.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 продлен срок проведения экспертизы до 01.12.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 продлен срок проведения экспертизы до 30.12.2021.

Производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 29.03.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

 Представитель ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» ранее в судебных заседаниях, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – подрядчик) и ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее – заказчик) заключен ряд договоров подряда, на выполнение работ на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» (далее – договоры подряда).

26.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5330-307П/16.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчик, выполнить следующую Работу: «Монтаж поливочного трубопровода В10 от РЧВ 280 м3 до Уг. 15 и В10.1 до Уг.6 до колодца К2-74 с подключением колодцев В10-4, В10-5, В10-16» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Технической (рабочей) документацией шифр № (2012-19/ПО-НВК.З)-24-04/14-НВК (листы 4,5,8,16) со штампом «в производство работ» от 13.07.2016, планом сетей со штампом «в производство работ» от 13.07.2016 и коммерческой сметой №1 от 26.07.2016.

Согласно п. 2.1 Договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п. 1.2. Договора) и составляет                       804 560,27 руб., в том числе стоимость материалов Заказчика с НДС 18% на сумму                         37 999,78 руб. и НДС 18%.

В соответствии с коммерческой сметой №1, являющейся приложением №3 к договору подряда №5330-307П/16 от 26.07.2016 на «монтаж поливочного трубопровода В10 от РЧВ 280 м3 до У г. 15 и В 10.1 до Уг.6 до колодца К2-74 с подключением колодцев В10-4, В10-5, В10-16» всего смета составлена на:

- общая стоимость производства работ и материалов, с НДС - 804 560,27 руб.

- в том числе стоимость материалов заказчика, с НДС - 37 999,78 руб.

- итого по смете без учета стоимости материалов Заказчика, с НДС - 766 560,50 руб.

Исходя из положений п. 1.5. договора, начальным сроком выполнения работ является – 17.08.2016, конечным соком выполнения работ – 30.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 786/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что ему не был передан необходимый материал, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока договора (т.1 л.д.42).

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил в рамках договора заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (88), Акт приемки выполненных работ № 1 (88) на сумму 766 560,50 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (88), Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (88) (т. 1 л.д.43-48). 

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 1 л.д.49-50).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (88) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (88) от 16.01.2017 на сумму 766 560,50 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (88), Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (88). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 1 л. 53-59).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (88), Акт приемки выполненных работ № 1 (88) на сумму 766 560,50 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (88), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (88), Акты скрытых работ к акту № 1 (88), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (88), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (88) (т. 1 л.д.72-76).

Письмом исх. № 200/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.1 л.д. 77-78).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.1 л.д. 79-96).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.1 л.д.97).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 392 с требованием об оплате выполненных работ.

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 410/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5330-307П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 613 248,40 руб.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 153 312,10 руб. и договорной неустойки в размере 15 331,21 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 248,40 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 284 393,94 руб.

10.10.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5330-502П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы водопровода В10», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 266 995,33 руб. (в т.ч. НДС 18%) и стоимость материалов заказчика на сумму 1 548,53 руб. (в т.ч. НДС 18%). При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 265 446,80 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 9 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

Письмом исх. № 799/16 от 22.11.2016, подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что техническая (рабочая) документация в соответствии с которой он должен был выполнять работы (п.1.2. Договора) была составлена некорректно, в связи с чем требуется дополнительное Техническое решение (т.32 л.д.37).

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (112) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (112) от 16.07.2017 на сумму 138 149,66 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (112). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 32 л.д.40-56).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. (т.32 л.д.57-58).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (112), Акт приемки выполненных работ № 1 (112) на сумму 138 149,66 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (112), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (112), Акты скрытых работ к акту № 1 (112), исполнительные схемы к акту № 1 (112), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (112), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (112) (т.32 л.д.59-63).

Письмом исх. № 209/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.32 л.д. 64-65)

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний (т. 32 л.д. 66-84).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т 32 л.д.85).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 393 с требованием об оплате выполненных работ.

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с иным подрядчиком - ООО «СМУ-1».

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 138 149,66 руб. и договорной неустойки в размере 13 814,96 руб.

3) 01.08.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5430-329П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы водопровода В1 от т.1 до колодца В-7, от Климатопавильона № 15 до колодца В-5, от Климатопавильона № 17 до колодца В-8, от колодца В.\ПГ-6 до колодца В-10 с подключением ФИО5 № 15, № 17, 22», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 833 262,82 руб. (в т.ч. НДС 18%), в том числе стоимость материалов заказчика на сумму 195 460,64 руб. (в т.ч. НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов заказчика составляет 1 637 802,18 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 310 241,74 руб., что подтверждает платежное поручение № 838 от 16.08.2016 на указанную сумму (т. 44 л.д. 36).

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 30.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 780/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора (т. 44 л.д.43).

Письмом исх. № 788/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что ему не был передан необходимый материал, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока договора (т. 44 л.д.44).

Также, ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 441 582,48 руб. (т. 44 л.д. 62).

 Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (125), Акт приемки выполненных работ № 1 (125) от на сумму 742 609,05 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (125), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 1 (125), исполнительные схемы к акту № 1 (125), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (125), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (125). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 44 л.д.130-133).

Письмом исх. № 220/17 И от 28.04.2017 заказчик возвратил подрядчику  с указанием   предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора (т. 44 л.д.68-69).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний (т. 44 л.д.70-87).

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 395 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 416/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5430-329П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1310241,74 руб. (т.45 л.д. 22-25).

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 873 949,79 руб. и договорной неустойки в размере 87 394,97 руб.

В свою очередь,  заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 241,74 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 607 624,61 руб.

4) 01.08.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5330-328П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы поливочного водопровода В10.1 от т.9 до колодца В 10-14 со сбросом в К2-96 и с подключением колодцев В10-13 и В10-12», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 563 873,64 руб. (в т.ч. НДС 18%), в том числе стоимость материалов заказчика на сумму 15 595,05 руб. (в т.ч. НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов заказчика составляет 548 278,59 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 38 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 438 622,88 руб., что подтверждает платежное поручение              № 837 от 16.08.2016 на указанную сумму  (т. 52 л.д.37).

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 23.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 790/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что ему не был передан необходимый материал, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока договора (т.52 л.д.103).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (91), Акт приемки выполненных работ № 1 (91) на сумму 548 278,60 руб. Журнал учета выполненных работ Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 44 л.д.107-112).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. (т.53 л.д.40-42).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т .52 л.д. 129).    

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 529 с требованием об оплате выполненных работ.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5330-328П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 438 622,88 руб.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 544/17 И от 25.09.2017 с требованием  возврате денежных средств и оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 622,88 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 201 218,24 руб.

5) 02.07.2015 сторонами заключен Договор подряда № 154П-07/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство инженерной защиты северо-восточного склона Административно-гостиничного корпуса № 9», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ по договору является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 7 465 741 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2015, стороны установили сроки выполнения работ до 31.03.2016 включительно.

В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2, Подрядчик в соответствии с Технической (рабочей) документацией, определяющей объем, содержание Работ, другие предъявляемые требования, и со Сметой (Приложение №1) определяющей цену Работ, обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству инженерной защиты северо-восточного склона за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 41 025 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2 Стороны установили срок выполнения дополнительных Работ до 30.09.2015 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 3, Подрядчик в соответствии с Технической (рабочей) документацией, определяющей объем, содержание Работ, другие предъявляемые требования, и со Сметой (Приложение №1) определяющей цену Работ обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству инженерной защиты северо-восточного склона за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 3, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 410 661,05 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 3 Стороны установили срок выполнения дополнительных Работ до 30.11.2015 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 13.11.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 5, Подрядчик в соответствии с Технической (рабочей) документацией, определяющей объем, содержание Работ, другие предъявляемые требования, и со Сметой (Приложение №1) определяющей цену Работ, обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству инженерной защиты северо-восточного склона за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 5, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 186 371,03 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 5 Стороны установили сроки выполнения дополнительных Работ до 31.12.2015 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6 от 25.03.2016 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 6, Подрядчик в соответствии с Планом пазухи за габионами с указанием расхода материала со штампом «В производство работ» от 09.03.2016, с Листом согласования авторского надзора (по проекту шифр № 1466-ПО) со штампом «В производство работ» от 09.03.2016 и Коммерческой сметой №1 от 25.03.2016, определяющих объем, содержание Работ, цену и другие предъявляемые требования, обязался выполнить дополнительные Работы по «Усилению подпорной стены из коробчатых габионов и засыпке пазухи за габионами ГБ 9-1 на северо-восточном склоне за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 6, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 1 700 487,19 руб. и стоимость материалов Истца на сумму 45 220,34 руб.

При этом стоимость работ без учета стоимости материала составляет 1 655 266,85 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 6 Стороны установили сроки выполнения дополнительных Работ в течение 22 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса.

В порядке исполнения п. 3.3. Дополнительного соглашения № 6, Заказчик произвел оплату аванса в размере 827 633,42 руб., что подтверждает Платежное поручение № 346 от 13.04.2016.

Исходя из положений п. 2.1. и п.3.3. Дополнительного соглашения № 6, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.04.2016, конечным соком выполнения Работ – 05.05.2016 включительно.

Подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда, что подтверждается: Акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на сумму 4 660 770,79 руб. (т.56 л.д.46-54); Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.10.2015 на сумму 174 816,87 руб. (т.56 л.д. 55-58);  Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.10.2015 на сумму 857 692,68 руб. (т. 56 л.д. 59-63); Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2015 на сумму 62 236,39 руб. (т 56 л.д. 64-68); Акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2015 на сумму 178 817,84 руб. (т. 56 л.д. 69-71); Акт о приемке выполненных работ № 4 (23) от 18.08.2016 на сумму 513 296,11 руб. (т. 56 л.д.72-75); Акт о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2015 на сумму 8980,44 руб. (т. 56 л.д 82-86);  Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015 на сумму 41025,33 руб., (т. 56 л.д.89-96). Акт о приемке выполненных работ № 1(53) от 16.09.2016 на сумму 1588020,36 руб. (т. 56 л.д.124-125). Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Всего на сумму 8 085 656,37 руб.

Заказчик вышеуказанные работы принял, акты подписал, и оплатил принятые работы, что подтверждается платежными поручениями № 251 от 03.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 459 от 21.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 604 от 10.11.2015 на сумму 857 692,68 руб., № 605 от 10.11.2015 на сумму 2 169 751,23 руб., № 675 от 12.11.2015 на сумму 174 816,87 руб., № 898 от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 899 от 18.12.2015 на сумму 41 025,33 руб., № 900 от 18.12.2015 на сумму 62 236,39 руб., № 1188 от 10.10.2016 на сумму 760 386,94 руб. (т. 56 л.д.126-133; 141). Всего на сумму 7 565 909,44 руб.

Таким образом, с учетом суммы частично выполненных Подрядчиком Работ и перечисленных Заказчиком денежных средств, размер неосвоенных денежных средств составил 307 886,49 руб.  (расчет:  (7 565909,44 + 827633,42) = 8 393 542,86 - 8 085 656,37).

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 5 (23), Акт приемки выполненных работ № 5 (23) на сумму 405 953,48 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 5 (23);Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 - 23, Акт приемки выполненных работ № 6 -23 на сумму 721391,47 руб. Данные документы со стороны подрядчика (т.57 л.д.77-82).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 56 л.д.83-86).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 5 (23), Акт приемки выполненных работ № 5 (23) на сумму 405 953,48 руб.; Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 - 23, Акт приемки выполненных работ № 6-23 на сумму 721391,47 руб. (т.57 л.д.87-90).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора).

Письмами исх. № 197 от 19.04.2017 и исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 3 (23), Акт приемки выполненных работ № 3 (23) на сумму 405 953,48 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 3 (23), Акты скрытых работ к акту № 3 (23), сертификаты и паспорта качества к акту № 3 (23), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 3 (23), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 5 (23), Акт приемки выполненных работ № 5 (23) на сумму 721 391,47 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 5 (23), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 5 (23), сертификаты и паспорта качества к акту № 5 (23), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 5 (23) (т. 56 л.д.94-108).

Письмами исх. № 205/17 И от 28.04.2017 и 219/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации.

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний (т. 56 л.д.111-128).

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензии исх. № 528, исх. № 530  с требованием об оплате выполненных работ.

19.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 154П-07П/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 307 886,49 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 819 458,90 руб. и договорной неустойки в размере 81 945,89 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 886,49 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 626 731,58 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору подряда за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 включительно в размере 3 528,18 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда за период с 01.12.2015 по 27.09.2017 включительно в размере 273 910,92 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 5 к Договору подряда за период с 01.01.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 118 531,98 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 6 к Договору подряда за период с 06.05.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 247 090,44 руб.

6) 08.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5430-243П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж трубопровода В1 от ВПГ-3 до ввода в Климатопавильон № 1», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 186 227,27 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 948 981,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 718 от 13.07.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.07.2016 г., конечным сроком выполнения Работ – 27.08.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (79), Акт приемки выполненных работ № 1 (79) на сумму 464 890,61 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (79) (т.62 л.д.110-148).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 62 л.д.116-119).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (79), Акт приемки выполненных работ № 1 (79) на сумму 464 890,60 руб. Данные документы со стороны подрядчика (т. 62 л.д.120-124).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 62 л.д. 140-142).

Письмом № 56 от 09.20.2017 подрядчик просил повторно принять работы (т. 62 л.д 143).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (76), Акт приемки выполненных работ № 1 (76) на сумму 464 890,60 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (76), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (76), Акты скрытых работ к акту № 1 (76), исполнительные схемы к акту № 1 (76), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (76), акт о проведении испытания трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (76) (т. 63 л.д.39-43).

Письмом исх. № 183/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.62 л.д. 44-46).

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний (т. 63 л.д.46-63).

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 410/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Подрядчик письмом от 23.08.2017 № 466 ответил отказом на претензию Заказчика. 

Письмом исх. № 467/17 И от 25.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.63 л.д.65-67).

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 523 с требованием об оплате выполненных работ.

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5430-243П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 28.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 948 981,81 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

В свою очередь, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 981,81 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 28.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 469 746 руб.

7) 21.05.2015 сторонами заключен Договор подряда № 85П-05/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство внутриплощадочной бытовой канализации от колодца № К1-39 до колодца К1-74», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 3 091 870,17 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015) стороны установили сроки выполнения работ до 31.03.2016.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п. 3.7. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 735 579,47 руб., что подтверждают платежные поручения № 144 от 02.06.2015 на сумму 235 579,47 руб. и               № 175 от 04.06.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Подрядчик, в соответствии с п.3.1. Договора, частично сдал работы на сумму                      243 008,52 руб., из которых: 6 295,80 руб. - материал Заказчика, 235 579,47 руб. – сумма выполненных работ (расчет: (205 939,42 – 6 295,80) * 118% = 235 579,47), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ б/н от 31.05.2015, Отчетом об использовании материалов Заказчика от 31.05.2015, и заказчиком не оспаривается (т.67 л.д.4-16).

Письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе (т.66 л.д.119-122).

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2-6, Акт приемки выполненных работ № 2-6 на сумму 235 736,08 руб., акт приемки выполненных работ             № 2 (3) на сумму 96971,20 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 2 (3), журнал учета выполненных работ (т.66 л.д. 126-131).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 67 л.д.51-54).

Далее, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-554П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2-6, Акт приемки выполненных работ № 2-6 на сумму 235 736,08 руб. (т. 66 л. 154-158).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (6), Акт приемки выполненных работ № 2 (6) на сумму 235 736,08 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (6), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 2 (6), Акты скрытых работ к акту № 2 (6), сертификаты и паспорта качества к акту № 2 (6), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 2 (6) (т.66 л.д.162-171).

Письмом исх. № 197/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.67 л.д. 55-56).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.67 л.д. 57-70).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 4426/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Подрядчик письмом от 23.08.2017 № 499 ответил отказом на претензию Заказчика. 

Письмом исх. № 475/17 И от 29.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.63 л.д.176-178).

19.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 520 с требованием об оплате выполненных работ.

20.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 85-05П/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 29.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1735579,47руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 235 736,08 руб. и договорной неустойки в размере 23 573,60 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. (с учетом уменьшения требования) и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 1 552 629,60 руб.

8) 10.10.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5420-499П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж опуска по стене Спального корпуса 5, Спального корпуса 6, Спального корпуса 7 системы бытовой канализации К1», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 203 384,85 рублей.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 23 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Конечный срок сдачи работ – 25.12.2016 (п.п. 1.5.3. Договора).

Срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

В рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110), Акт приемки выполненных работ № 1 (110) на сумму 203 384,75 руб. (т. 69 л.д.37-41).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 69 л.д.42-45).

Далее, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5420-544П/17 с иным подрядчиком - ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (110) от 16.01.2017 на сумму 74 946,230 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (110). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 69 л.д.50-53).

Письмом исх. № 37 от 126.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (110) от 16.01.2017 на сумму 74 946,230 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (110). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 69 л.д. 56-60).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.69 л.д.61-63).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик  вновь возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.69 л.д.61-63).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110), Акт приемки выполненных работ № 1 (110) на сумму 74 946,20 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (110), Акты скрытых работ к акту № 1 (110), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (110), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (110) (т.69 л.д.67-76).

Письмом исх. № 193/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.69 л.д. 77-78).

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.69 л.д. 79-91).

Письмом исх. № 495/17 И от 01.09.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.70 л.д.9-11).

02.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 602 с требованием об оплате выполненных работ.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 65 504,51 руб. и договорной неустойки в размере 6 550,45 руб.

9) 28.10.2016 сторонами заключен Договор подряда № 1430-573П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Засыпка грунтом с уплотнением территории Спального корпуса 14», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 756 698,55 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 37 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Срок сдачи исполнительной документации – до 25.12.2016 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

В рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (116а), Акт приемки выполненных работ № 1 (116а) на сумму 756 698,55 руб. (т.72, л.д.35-40).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.72 л.д.41-44).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (116а), Акт приемки выполненных работ № 1 (116а) на сумму 756 698,55 руб. Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т.73, л.д.8-12).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.73, л.д.13-15).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (116а), Акт приемки выполненных работ № 1 (116а) на сумму 756 698,55 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (116а), Акты скрытых работ к акту № 1 (116а), исполнительные схемы к акту № 1 (116а), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (116а) (т.72 л.д.50-54).

Письмом исх. № 176/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.72 л.д. 56-57).

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.72 л.д. 58-72).

Письмом исх. № 464/17 И от 25.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.72 л.д.73-74).

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 524 с требованием об оплате выполненных работ.

Далее, 02.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. №603 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 756 698 руб. и договорной неустойки в размере 75 669,85 руб.

10) 26.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5430-308П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы водопровода В1 от Климатопавильона № 19 до т.17 от Климатопавильона № 24 до т.9 от т.2 до т.4 от Климатопавильона № 18 до колодца В4 от т.9а до колодца 78», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 358 575,70 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 82 849,35 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 1 275 726,35 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 020 581,08 руб., что подтверждает платежное поручение № 836 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016 г., конечным сроком выполнения Работ – 30.09.2016 г. включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (89), Акт приемки выполненных работ № 1 (89) на сумму 1 275 726,36 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (89), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (89) (т.74 л.д.104-109).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 74 л.д.110-113).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (89), Акт приемки выполненных работ № 1 (89) на сумму 1 275 726,36 руб. Данные подписаны документы со стороны подрядчика (т.74 л. 97-103).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.74 л. 33-35).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (89), Акт приемки выполненных работ № 1 (89) на сумму 1 275 726,36 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (89), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (89), Акты скрытых работ к акту № 1 (89), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (89), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (89) (т.72 л.д.36-45).

Письмом исх. № 208/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.72 л.д. 46-47).

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.72 л.д. 48-61).

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5430-308П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1020581,08 руб.

02.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. №601 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 255 145,28 руб. и договорной неустойки в размере 25 514,52 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 581,08 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 473 294,48 руб.

11) 08.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5420-244П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Выпуски хоз. бытовой канализации К 1 и К2 от Климатопавильона № 1 в колодец № 9 и № 8, от Климатопавильона № 2 в колодец № 6, № 7, № 8, от Климатопавильона № 3 в колодец № 1, № 4», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 646 888,31 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 38 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 323 444,15 руб., что подтверждает платежное поручение № 719 от 13.07.2016.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.07.2016, конечным сроком выполнения Работ – 20.08.2016 включительно.

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 18 от 19.04.2017 подрядчик представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (81) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (81) на сумму 441998,28 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (81), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (81), Акты скрытых работ к акту № 1 (81), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (81), акты о проведении испытаний напорного и безнапорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (81). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 77 л.д. 36-44).

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.77 л.д. 75-58).

Письмом исх. № 479/17 И от 30.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.78 л.д.38-41).

02.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 599 с требованием об оплате выполненных работ.

19.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5420-244П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 323 444,15 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 118 554,15 руб. и договорной неустойки в размере 11 855,41 руб.

В свою очередь заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 444,15 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 21.08.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 280 102,64 руб.

12) 10.10.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5430-503П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы водопровода В1 Спального корпуса 10 до колодца В-13 и от Спального корпуса 12 до колодца В 11 с подключением Спального корпуса 11 и Спального корпуса 14», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 764 120,27 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 18 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Конечный срок сдачи работ – 25.12.2016 (п.п. 1.5.3. Договора).

Срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

В рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

Письмом исх. № 789/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что ему не был передан необходимый материал, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока договора.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (108), Акт приемки выполненных работ № 1 (108) на сумму 1 764 120,27 руб. (т. 80 л.д.42-47).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.80 л.д.48-51).

Далее, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-554П/17 с иным подрядчиком - ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (108), Акт приемки выполненных работ № 1 (108) на сумму 1 764 120,27 руб. Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 80 л.д 53-56).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 80 л.д.72-74).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (108), Акт приемки выполненных работ № 1 (108) на сумму 1 764 120,27 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (108), Акты скрытых работ к акту № 1 (108), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (108), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (108) (т. 80 л.д.75-84).

Письмом исх. № 204/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.80 л.д. 85-86).

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.80 л.д. 87-101).

Письмом исх. № 462/17 И от 24.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.80 л.д.102-105).

12.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 351 с требованием об оплате выполненных работ.

Далее, 02.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 600 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 881 570,96 руб. и договорной неустойки в размере 88 157,09 руб.

13) 26.02.2015 сторонами заключен Договор подряда № 15П-02/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Строительство резервуара и камеры УФ обеззараживания очищенных дождевых, талых и дренажных вод», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 10 360 816,93 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с возникновением Работ, ранее не вошедших в проект и предмет Договора, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Гидроизоляция покрытия резервуара».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 159 058,76 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.3.3. Стороны договорились, что Ответчик производит оплату аванса в размере 79 528,38 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 10 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 277 380,46 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ: б/н от 31.05.2015 на сумму 5 027 947,60 руб., в т.ч. НДС 18% и материалы Заказчика; б/н от 31.05.2015 на сумму 3 345 894,41 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме на сумму                   8 277 380,46 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 97 от 11.03.2015 на сумму 1 790 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 6 от 03.04.2015 на сумму 350 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 43 от 20.04.2015 на сумму 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 53 от 23.04.2015 на сумму 2 360 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 177 от 04.06.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 213 от 15.06.2015 на сумму 1 277 380,46 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанного сторонами  задолженность отсутствует (т. 83 л.д.100).

Таким образом, в рамках Договора у сторон отсутствуют взаимные претензии.

В рамках Дополнительного соглашения к договору, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

В материалах дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (38) от 16.01.2017 на сумму 159 058, 76 руб., акт о приемки выполненных работ № 1 (38) от 16.01.2017 на сумму 159 058,76 руб., журнал учета выполненных работ  (т. 83 л.д.25-30).    

05.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 612 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 159 058,76 руб. и договорной неустойки в размере 15 905,87 руб.

14) 13.05.2016 сторонами заключен Договор подряда № 88П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Строительство Климатопавильона № 26а», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 8 683 410,77 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 64 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения п. 2.5. договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 6 078 387,53 руб., что подтверждает платежное поручение № 482 от 17.05.2016.

Исходя из положений п. 1.5. договора, начальным сроком выполнения работ является дата – 18.05.2016, конечным сроком выполнения Работ – 20.07.2016 включительно.

В связи с возникновением работ, ранее не вошедших в проект и предмет договора, стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2016.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Монтаж (строительство) вылета козырька на объекте Климатопавильона 26 а».

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по дополнительному соглашению является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 146 410,01 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 11 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

Срок сдачи исполнительной документации и КС-2, КС-3, предусмотренной договором составляет до 31.12.2016 (п.4 Графика производства работ).

В порядке исполнения статьи 3 дополнительного соглашения, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 131 769 руб., что подтверждает платежное поручение № 1398 от 08.11.2016.

Исходя из положений п. 2.1. и п.3.3. Дополнительного соглашения, начальным сроком выполнения Работ является дата – 09.11.2016, конечным сроком выполнения Работ – 19.11.2016 включительно.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 418 871,34 руб. 

Данный факт подтверждается подписанными сторонами Акты о приемке выполненных работ: № 1 (64) от 18.08.2016 на сумму 7 818 038,76 руб., № 2 (64) от 18.08.2016 на сумму 600 832,58 руб. (т. 85 л.д.155-157).

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме на сумму                       8 418 871,34 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 482 от 17.05.2016 на сумму 6 078 387,53 руб., в т.ч. НДС 18% (аванс); № 1135 от 06.10.2016 на сумму 2 340 483,81 руб., в т.ч. НДС 18%. (т. 85 л.д.154; 158)

Таким образом, в рамках договора подрядчиком выполнены все работы, каких-либо претензий у заказчика не имеется.

В рамках дополнительного соглашения.

Письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил в рамках договора заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (106), Акт приемки выполненных работ № 1 (106) на сумму 146 410,01 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (83) (т.88 л.д.36-41). 

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 1 л.д.42-45).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (106), Акт приемки выполненных работ № 1 (106) на сумму 146 410,01 руб. Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т.85 л.д 46-47).

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (122) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (122) от 16.01.2017 на сумму 62550,98 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (122) (т. 85 л. 59-63).

Письмами исх. № 34/17 И от 01.02.2017 и № 18/17 И от 27.01.2017  заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 85 л.д.64-69).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (106), Акт приемки выполненных работ № 1 (106) на сумму 146 410,01 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (106), Акты скрытых работ к акту № 1 (106), исполнительные схемы к акту № 1 (106), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (106), протокол испытаний бетонных кубов № 390, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (106) (т.85 л.д.70-74).

Письмами исх. № 181/17 И от 28.04.2017 и № 218/17 И от 28.04.2017  заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.85 л.д. 76-79).

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.85 л.д.80-94).

Письмом исх. № 520/17 И от 06.09.2017 заказчик возвратил подрядчику документы  по договору Договора (т.86 л.д.15-16).

Подрядчик 13.09.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 532 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т. 85 л.д 96).    

19.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 88П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 131 769 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 647 191,99 руб. и договорной неустойки в размере 64 719,19 руб.

В свою очередь заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках Дополнительного соглашения № 2 в размере 131 769 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ в рамках Дополнительного соглашения № 2 за период с 20.11.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 50 072,22 руб.

15) 01.12.2016 сторонами заключен Договор подряда № 2400-626П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Ввод напорного трубопровода для морской воды в техническое помещение бассейна Климатопавильона № 24», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 68 822,56 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 18 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Срок сдачи исполнительной документации – до 01.03.2017 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

Как следует из материалов дела, Заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5320-305П/17 с иным подрядчиком - ООО «СМУ-1».

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил комплект документов Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (121), Акт приемки выполненных работ № 1 (121) на сумму 47 351,82 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (121).Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 87 л.д 42-46).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 87 л.д 47-49).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (121), Акт приемки выполненных работ № 1 (121) на сумму 47 351,82 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (121), Акты скрытых работ к акту № 1 (121), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (121), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (121) (т. 87 л.д 50-59).

Письмом исх. № 194/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.87 л.д.60-61).

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.87 л.д. 62-75).

Письмом исх. № 444/17 И от 22.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы  по договору Договора (т.87 л.д.76-78).

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 527 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 58 220,16 руб. и договорной неустойки в размере 5 822,01 руб.

16) 23.11.2015 сторонами заключен Договор подряда № 337П-11/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Строительство для резервуара для воды емкостью 500м3», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 9 205 683,45 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили срок выполнения работ до 28.01.2016.

В связи с возникновением Работ, ранее не вошедших в проект и предмет Договора, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Устройство дренажной сети резервуара 500м3 с подключением в сеть К2».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 542 733,96 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.1.3. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

Согласно п.3.3. Дополнительного соглашения стороны договорились, что заказчик производит оплату аванса в размере 379 913,77 руб., в т.ч. НДС 18%.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 241 193,30 руб. 

Данный факт подтверждают следующие Акты о приемке выполненных работ:  № 5 от 29.01.2016 на сумму 6 200 846,75 руб., и материалы на сумму 3 136,67 (с НДС 18%), № 4 от 17.02.2016 на сумму 533 808,03 руб.; № 3 (40) от 18.07.2016 на сумму 1 289 216,22 руб., № 4 (40) от 18.07.2016 на сумму 217 322,30 руб., и материалы на сумму 3 136,67 (с НДС 18%) (т.90 л.д. 48 -77).

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме на сумму                  8 241 193,30 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 892 от 18.12.2015 на сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%; № 98 от 10.02.2016 на сумму 1 700 846,75 руб., в т.ч. НДС 18%, № 161 от 04.03.2016 на сумму 533 808,03 руб., в т.ч. НДС 18%, № 843 от 16.08.2016 на сумму 506 538,52 руб., в т.ч. НДС 18%.

В рамках договора у сторон по объему выполненных работ не имеется взаимных претензий друг к другу.

В рамках дополнительного соглашения № 1 заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с иным подрядчиком - ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик направил заказчику документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (119), Акт приемки выполненных работ № 1 (119) на сумму 542733,96 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (119). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т.89 л.д.53-57).

Письмом исх. №18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.89 л.д.58-60).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (119), Акт приемки выполненных работ № 1 (119) на сумму 542 733,96 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (119), Акты скрытых работ к акту № 1 (119), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (119), исполнительные схемы к акту № 1 (119), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (119) (т.89 л.д. 61-65).

Письмом исх. № 185/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.89 л.д. 66-67).

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т. 89 л.д. 68-82).

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 424/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 456 подрядчик ответил отказом на претензию.

Письмом исх. № 465/17 И от 25.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы  по дополнительному соглашению к Договору (т.89 л.д.87-89).

03.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 337П-11/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 10.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 6 200 846,75 руб.

05.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 614 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 542 733,96 руб. и договорной неустойки в размере 54 273,39 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском (с учетом отказа от первоначальных требований и уточнением суммы неустойки) о взыскании договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 29.01.2016 по 18.07.2016 включительно в размере 276 001,63 руб.

17) 14.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5420-274П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж бытовой канализации К1 от колодца К1-94 до К-85 (с подключением Климатопавильона № 24) и К1-92 до К1-88», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 679 676,17 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 26 143,37 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 653 532,80 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 326 766,39 руб., что подтверждает платежное поручение № 774 от 21.07.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 22.07.2016, конечным сроком выполнения Работ – 20.08.2016 включительно.

Также в рамках договора заказчик перечислил дополнительно денежные средства в размере 326 766,39 руб., что подтверждает платежное поручение № 783 от 29.07.2016.

Всего в рамках Договора Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 653 532,78 руб.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (82), Акт приемки выполненных работ № 1 (82) на сумму 371 253,01 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (82) (т. 93 л.д.37-42).

 Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 93 л.д.43-46).

Далее, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5420-544П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (82), Акт приемки выполненных работ № 1 (82) на сумму 371 298,80 руб. (т. 94 л.д. 16-20).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.94 л.д. 21-23).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (82), Акт приемки выполненных работ № 1 (82) на сумму 371 298,80 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (82), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (82), Акты скрытых работ к акту № 1 (82), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (82), акты о проведении испытаний напорного и безнапорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (82) (т.93. л.д.61-70).

Письмом исх. № 198/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.93 л.д. 71-72).

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.93 л.д. 73-86).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 430/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 463 подрядчик ответил отказом на претензию.

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5420-274П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 653 532,78 руб.

05.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 613 с требованием об оплате выполненных работ.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 532,78 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 21.08.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 269 255,51 руб.

18) 21.05.2015 сторонами заключен Договор подряда № 88П-05/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство внутриплощадочной ливневой канализации от колодца № К2-67 до колодца К2-92», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 10 297 369,58 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015) стороны установили срок выполнения работ до 31 марта 2016.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.3.7. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 4 487 972,43 руб., что подтверждает платежное поручение № 215 от 15.06.2015 на указанную сумму.

Подрядчик, в соответствии с п.3.1. Договора, частично сдал работы на сумму              2 172 216,97 руб., что подтверждает Акт о приемке выполненных работ б/д, б/н за отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (т.106 л.д.111-122).

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (119), Акт приемки выполненных работ № 1 (119) на сумму 542 733,96 руб. (т.105 л.д.141-145).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 105 л.д.146-149).

Письмами исх. № 18 от 16.01.2017 и 37 от 26.01.2017 подрядчик повторно представил комплекты документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (3), Акт приемки выполненных работ № 2 (3) на сумму 96 971,20 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (3), Акт приемки выполненных работ № 4 (3) на сумму 221 468,65 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 4 (3), Журнал учета выполненных работ к акту № 4 (3) (т.105 л.д. 150-154; т.106 л.д.123-127).

Письмами исх. № 34/17 И от 01.02.2017 и № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.106 л.д.45-50).

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (3), Акт приемки выполненных работ № 4 (3) на сумму 221 468,65 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 4 (3), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 4 (3), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 4 (3), исполнительные схемы к акту № 4 (3), сертификаты и паспорта качества к акту № 4 (3), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 4 (3), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (3), Акт приемки выполненных работ № 2 (3) на сумму 96 971,20 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (3), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 2 (3), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 2 (3), исполнительные схемы к акту № 2 (3), сертификаты и паспорта качества к акту № 2 (3), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 2 (3) (т.106 л.д.51- 55).

Письмами исх. № 212/17 И от 28.04.2017 и 215/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.106 л.д. 128-131).

Письмом исх. № 367 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.106 л.д. 132-149).

Письмами исх. № 504/17 И от 01.09.2017 и 505/17 И от 01.09.2017 заказчик возвратил подрядчику документы  по Договору (т.106 л.д.153-159).

03.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 88П-05/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 10.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 4 87 972,43 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 315 755,46 руб. (с учетом частичного отказа от иска) и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 284 393,94 руб.

19) 20.03.2015 сторонами заключен Договор подряда № 36П-03/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство дренажной системы Спальных корпусов № 12, № 14», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 3 045 835,38 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015) стороны установили срок выполнения работ до 31 марта 2016.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.3.7. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 522 917,50 руб., что подтверждает платежное поручение № 23 от 16.04.2015 на указанную сумму.

Письмом исх. 37 от 26.01.2017 подрядчик представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (17), Акт приемки выполненных работ № 1 (17) на сумму 1 111 957,47 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (17) (т.109 л.д.117-121).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 109 л.д.122-124).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (17), Акт приемки выполненных работ № 1 (17) на сумму 1 111 957,47 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (17), Акты скрытых работ к акту № 1 (17), исполнительные схемы к акту № 1 (17), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (17), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (17) (т.109 л.д. 125-134).

Письмом исх. № 200/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.109 л.д. 135-139).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 435/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 444 подрядчик ответил отказом на претензию.

Письмом исх. № 496/17 И от 01.09.2017 заказчик возвратил подрядчику документы  по Договору (т.109 л.д.141-143).

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 36П-03/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1522917,50 руб.

Письмом исх. № 611 от 05.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.1 л.д. 147).

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

В свою очередь, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 522 917,50 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 1 687 392,80 руб.

20) 23.03.2016 сторонами заключен Договор подряда № 14П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство ливневой канализации К2 от Спального корпуса № 23», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 749 995,20 (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 24 666,94 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 725 328,26 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 14 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 374 997,60 руб., что подтверждает платежное поручение № 260 от 30.03.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 31.03.2016, конечным сроком выполнения Работ – 13.04.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1-62, Акт приемки выполненных работ № 1-62 на сумму 749 995,20 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1-62 (т. 136 л.д.43-48).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 136 л.д.49-50).

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1-62, Акт приемки выполненных работ № 1-62 на сумму 749 995,20 руб. (т.136 л.д.52-53).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.136 л.д.64-65).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (62), Акт приемки выполненных работ № 1 (62) на сумму 512 322,1 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (62), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (62), Акты скрытых работ к акту № 1 (62), исполнительные схемы к акту № 1 (62), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (62), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (62) (т.136 л.д.66-70).

Письмом исх. № 192/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.136 л.д. 71-72).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.136 л.д. 79-91).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемке выполненных работ по договорам подряда (т.1 л.д.920).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 389 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 406/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 442 подрядчик ответил отказом на претензию.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 14П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 374 997,60 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 137 324,50 руб. и договорной неустойки в размере 13 732,45 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 997,60 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 14.04.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 384 423,98 руб.

21) 25.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5420-302П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж бытовой канализации К1 от Климатопавильона №22 до колодца 78», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 427 912,80 (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 12 907,06 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 415 005,74 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 332 004,59 руб., что подтверждает платежное поручение             № 831 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 30.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (87), Акт приемки выполненных работ № 1 (87) на сумму 396 271,39 руб. (т.6 л.д.43-48).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 6 л.д.49-50).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (87), Акт приемки выполненных работ № 1 (87) на сумму 396 271,39 руб. Данные документы со стороны подрядчика (т. 6 л. 53-59).

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 394 с требованием об оплате выполненных работ.

20.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5430-302П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 332 004,59 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Далее, 04.05.2018 заказчик заключил Договор подряда № 5420-107П/18 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 64 266,80 руб. и договорной неустойки в размере 6 426,68 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 004,59 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.10.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 150 232,08 руб.

22) 25.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5440-303П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж ливневой канализации К2 от Климатопавильона № 22 до колодца № 94», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 864 649 (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 17 304,70 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 847 344,30 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 38 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 677 875,44 руб., что подтверждает платежное поручение № 832 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 23.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (86), Акт приемки выполненных работ № 1 (86) на сумму 490 664,02 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (86), журнал учета выполненных работ к акту № 1 (86). Данные документы со стороны подрядчика (т. 11 л.д.45-50). 

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 11 л.д.51-52).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (86), Акт приемки выполненных работ № 1 (86) на сумму 512 371,32 руб. (т.11 л.д.54-55).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.11 л.д.67-68).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (86), Акт приемки выполненных работ № 1 (86) на сумму 514 213,13 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (86), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (86), Акты скрытых работ к акту № 1 (86), исполнительные схемы к акту № 1 (86), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (86), акты о проведении испытаний безнапорного и напорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (86) (т.11 л.д.69-71).

Письмом исх. № 184/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.11 л.д. 73).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.11 л.д. 74-92).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.11 л.д.93).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 397 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 419/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 471 подрядчик ответил отказом на претензию.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5440-303П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 677 875,44 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

04.05.2018 заказчик заключил Договор подряда № 5440-108П/18 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 875,44 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 310 975,36 руб.

23) 25.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5440-301П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж ливневой канализации К2 от Климатопавильона № 24 до колодца 78, от бассейна Климатопавильона № 24 до колодца 82», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 308 497,24 (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 3 538,81 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 304 958,43 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 37 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 243 966,74 руб., что подтверждает платежное поручение         № 830 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 22.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (85), Акт приемки выполненных работ № 1 (85) на сумму 314 079,88 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (85), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (85).Данные документы со стороны подрядчика (т.16 л.д.51-53).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.16 л.д.54-55).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (85), Акт приемки выполненных работ № 1 (85) на сумму 314 079,88 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (85), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (85), Акты скрытых работ к акту № 1 (85), исполнительные схемы к акту № 1 (85), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (85), акты о проведении испытаний безнапорного и напорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (85) (т.16 л.д.56-58).

Письмом исх. № 182/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.1 л.д. 60-61).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.16 л.д. 62-80).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.16 л.д.81).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 396 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 418/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 470 подрядчик ответил отказом на претензию.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5440-301П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 243 996,74 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Далее, 04.05.2018 заказчик заключил Договор подряда № 5440-108П/18 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 70 113,14 руб. и договорной неустойки в размере 7 011,31 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 966,74 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 112 224,70 руб.

24) 01.08.2016 сторонами заключен Договор подряда № 6185-330П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство подпорной стенки и лестниц детской площадки», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 4 512 939,37 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 15 595,05 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 4 497 344,32 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения п. 1.5. и 2.5. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 3 610 351,50 руб., что подтверждает Платежное поручение № 846 от 16.08.2016.

Исходя из положений п. 1.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 19.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 02.10.2016 включительно.

По состоянию на 02.10.2016 подрядчик не представил работы к приемке, и обратился к заказчику с просьбой о продлении срока действия договора до 31.12.2016.

В связи с возникновением Работ, ранее не вошедших в проект и предмет Договора, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Устройство основания под детскую площадку».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 70 500,37 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 4 239,45 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 66 260,92 руб.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения статьи 3 Дополнительного соглашения, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 46 382,65 руб., что подтверждает платежное поручение № 1223 от 11.10.2016.

Исходя из положений п. 2.1. и п.3.3. Дополнительного соглашения № 1, начальным сроком выполнения Работ является дата – 12.10.2016, конечным сроком выполнения Работ – 16.10.2016 включительно.

Также сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения № 2 подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Засыпка территории грунтом с уплотнением (в районе ПС Ст-5)».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 70 500,37 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 4 239,45 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет               66 260,92 руб.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 41 календарного дня с даты оплаты заказчиком аванса.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.2. Дополнительного соглашения срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016.

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 832 219,41 руб. 

Данный факт подтверждает Актом о приемке выполненных работ № 1 (92) от 14.12.2016 на сумму 2 832 219,41 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений (т 21. л.д.214-215).

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены за счет перечисленного аванса.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил в рамках договора заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (92), Акт приемки выполненных работ № 1 (92) на сумму 2832219,41 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (92) (т. 21 л.д.52-57). 

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.21 л.д.58-59).

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик направил заказчику документы в рамках договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (124), Акт приемки выполненных работ № 1 (124) на сумму 381 979,46 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (124), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (107), Акт приемки выполненных работ № 1 (107) на сумму 45 430,58 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (107), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (107), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (92), Акт приемки выполненных работ № 2 (92) на сумму 122 852,22 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (92). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 21 л.д 60-80).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 21 л.д.81-82).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительных соглашений: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (107), Акт приемки выполненных работ № 1 (107) на сумму 49 670,02 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (107), Акты скрытых работ к акту № 1 (107), исполнительные схемы к акту № 1 (107), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (107), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (107), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (124), Акт приемки выполненных работ № 1 (124) на сумму 242 581,99 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (124), Акты скрытых работ к акту № 1 (124), исполнительные схемы к акту № 1 (124), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (124) (т. 21 л.д.83-85).

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил заказчику комплект документов в рамках договора: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (92), Акт приемки выполненных работ № 2 (92) на сумму 122 852,22 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (92), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 2 (92), исполнительные схемы к акту № 2 (92), сертификаты и паспорта качества к акту № 2 (92), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 2 (92) (т. 21 л.д.87-89).

Письмами исх. № 179/17 И от 28.04.2017 и исх. № 187/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.21 л.д. 90-91; 92-93).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.21 л.д. 96-114).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.21 л.д.115).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 399 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 408/17 И от 16.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 470 подрядчик ответил отказом на претензию.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 6185-330П/16 от 01.08.2016 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 778 132,09 руб. и дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2016 возвратить аванс в размере 46 382,65 руб. (т.21 л.д.220-225).

Требование о возврате авансов, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

В свою очередь, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда в размере 778 132,09 руб., договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 03.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 802 866,74 руб., неосновательного обогащения в рамках Дополнительного соглашения № 1 в размере 46 382,65 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ за период с 17.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 22 793,76 руб.

25) 26.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5440-305П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж хоз. бытовой канализации К2 и К2н от Климатопавильона № 18 и Климатопавильона № 19 до колодца К2-72», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 975 766,94 (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 9 924,50 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 965 842,44 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 37 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 772 673,95 руб., что подтверждает платежное поручение № 834 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 22.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил в рамках договора заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (84), Акт приемки выполненных работ № 1 (84) на сумму 853 546,30 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (84). Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (84) (т.24 л.д.46-49).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 24 л.д.50-51).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (84), Акт приемки выполненных работ № 1 (84) на сумму 853 546,30 руб. Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 24 л.д.53-65).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 24 л.д.66-61).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (84), Акт приемки выполненных работ № 1 (84) на сумму 853 546,30 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (84), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (84), Акты скрытых работ к акту № 1 (84), исполнительные схемы к акту № 1 (84), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (84), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (84) (т. 24 л.д. 68-70).

Письмом исх. № 186/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.1 л.д. 72-73).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.1 л.д. 74-92).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.1 л.д.93).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 392 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 420/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 472 подрядчик ответил отказом на претензию.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5440-305П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 772 673,95 руб.

04.05.2018 заказчик заключил Договор подряда № 5440-108П/18 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 80 872,35 руб. и договорной неустойки в размере 8 087,23 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 673,95 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 355 430,02 руб.

26) 23.12.2015 сторонами заключен Договор подряда № 374П-12/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство ливневой канализации на участке вдоль Спального корпуса № 23», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с изменением проектных решений и корректировкой объемов Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2016.

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 369 398,95 руб., в том числе НДС (18%).

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили сроки выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты оплаты аванса.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 359 710,14 руб., что подтверждает платежное поручение № 198 от 10.03.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения), начальным сроком выполнения Работ является дата – 28.10.2016, конечным сроком выполнения Работ – 11.10.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (49), Акт приемки выполненных работ № 1 (49) на сумму 369 398,95 руб. (т. 29. л.д. 43-48).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 29 л.д.49-50).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (49), Акт приемки выполненных работ № 1 (49) на сумму 369 398,95 руб. Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 29 л.д.52-57).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 29 л.д.58-60).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (49), Акт приемки выполненных работ № 1 (49) на сумму 369 398,95 руб., Акты скрытых работ к акту № 1 (49), исполнительные схемы к акту № 1 (49), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (49), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, дефектный акт к акту № 1 (49), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (49) (т. 29 л.д. 61-65).

Письмом исх. № 190/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.29 л.д. 66-67).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.29 л.д. 68-85).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.29 л.д.86).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 390 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 437/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 446 подрядчик ответил отказом на претензию.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 374П-12/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 359 710,14 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 9 688,81 руб. и договорной неустойки в размере 968,88 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 35971,14 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 12.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 128 920,23 руб.

27) 08.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5330-242П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж магистрального поливочного трубопровода В10.1 от точки 3 до колодца сети К2», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 676 763,74 руб. (с НДС 18%).

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 20 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 541 410,99 руб., что подтверждает платежное поручение № 716 от 13.07.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.07.2016, конечным сроком выполнения Работ – 02.08.2016 включительно.

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (76), Акт приемки выполненных работ № 1 (76) на сумму 676 321,14 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (76), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (76), Акты скрытых работ к акту № 1 (76), исполнительные схемы к акту № 1 (76), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (76), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (76) (т.47 л.д.55-57).

Письмом исх. № 180/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.48 л.д. 61-62).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.47 л.д. 59-77).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.47 л.д.78).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 391 с требованием об оплате выполненных работ.

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 410/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 458 подрядчик ответил отказом на претензию.

20.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5530-242П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 28.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 541 410,99 руб. (т. 48 л.д.67-70).

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 134 910,15 руб. и договорной неустойки в размере 13 491,01 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 410,99 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 03.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 284 917,53 руб.

28) 10.10.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5700-507П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство лестницы ЗТП-4», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 559 735,93 руб. (с НДС 18%).

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 16 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016 (п.п. 1.5.3. Договора).

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 279 867,96 руб., что подтверждает платежное поручение № 1397 от 08.11.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 09.11.2016, конечным сроком выполнения Работ – 25.12.2016 включительно.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (100), Акт приемки выполненных работ № 1 (100) на сумму 417 929,39 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (100) (т. 114 л.д.33-37).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 114 л.д. 38-40).

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 434/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 475 подрядчик ответил отказом на претензию.

02.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5700-507П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 09.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 279 867,96 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

12.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 633, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 061,43 руб. и договорной неустойки в размере 13 806,14 руб.

В свою очередь, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 867,96 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 26.12.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 161 763,68 руб.

29) 21.05.2015 сторонами заключен Договор подряда № 91П-05/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство водопроводной сети чистой воды», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 2 431 632,60 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015) стороны установили конечный срок выполнения работ до 31.03.2016.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 1 118 866,62 руб., что подтверждает платежное поручение № 143 от 02.06.2015.

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-554П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1, Акт приемки выполненных работ № 1 (9) на сумму 232 233,43 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1(т.115 л.д.137-141).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.115 л.д.142-144).

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (9), Акт приемки выполненных работ № 1 (9) на сумму 232 233,43 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (9), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 1 (9), исполнительные схемы к акту № 1 (9), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (9), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (9) (т. 115 л.д.145-149).

Письмом исх. № 216/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.115 л.д. 150-151).

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.115 л.д. 152-169).

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 428/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 453 подрядчик ответил отказом на претензию.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 521 с требованием об оплате выполненных работ.

19.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5330-307П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1 118 866,62 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 1 118 863,81 руб. и договорной неустойки в размере 111 886,58 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 866,62 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 1 398 188,75 руб.

30) 01.07.2015 сторонами заключен Договор подряда № 214П-07/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Удерживающие сооружения в районе паркинга № 9а», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 7 273 818 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 10.08.2015, стороны установили конечный срок выполнения работ до 31.03.2016 включительно.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 3 636 909 руб., что подтверждают следующие платежные документы: № 403 от 06.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.; № 453 от 19.08.2015 на сумму 636 909 руб.

В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 подрядчик обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству подпорной стены и лестницы в районе паркинга № 9а».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 719 390 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2 Стороны установили срок выполнения дополнительных Работ в течение 90 календарных дней с момента получения аванса в размере 50 % цены выполняемых Работ.

В порядке исполнения п. 2.2.2. Дополнительного соглашения № 1, заказчик произвел оплату аванса в размере 359 695 руб., что подтверждает платежное поручение  № 888 от 18.12.2015.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 является дата: 27.08.2015, а конечным сроком выполнения Работ является дата: не позднее 17.03.2016 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2, Подрядчик обязался выполнить дополнительные Работы: «Удерживающие сооружения в районе паркинга № 9а».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 315 296 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2 Стороны установили сроки выполнения дополнительных Работ в течение 40 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения Работ по Дополнительному соглашению является дата: 03.08.2015, а конечным сроком выполнения Работ является дата: не позднее 11.09.2015 включительно.

Подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда на общую сумму 2 980 941,27 руб. Данный факт подтверждают следующие Акты о приемке выполненных работ: б/н от 30.09.2015 на сумму 1 161 320,23 руб.; б/н от 30.09.2015 на сумму 586 978,52 руб.; № 1 от 30.10.2015 на сумму 367 585,54 руб.; № 1 от 30.11.2015 на сумму 171 616,18 руб.; № 2 от 30.11.2015 на сумму 100 633,39 руб.; № 4 от 25.12.2015 на сумму 43 046,42 руб.; № 5 от 25.12.2015 на сумму 549 760,99 руб. (т.121  л.д.35-78).

Заказчик вышеуказанные работы принял, Акты подписал.

С учетом суммы частично выполненных Подрядчиком Работ и перечисленных Заказчиком денежных средств, размер неосвоенных денежных средств составил                               1 018 662,73 руб. (3 999 604 - 2 980 941,27 = 1 018 662,73).

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (25), Акт приемки выполненных работ № 2 (25) на сумму 105 070,80 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (25), Акт приемки выполненных работ № 2 (25) на сумму 105 070,80 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (18), Акт приемки выполненных работ № 4 (18) на сумму 1 336 692,11 руб. (т.119 л.д.79-84).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.119 л.д.85-88).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил заказчику комплект документов в рамках договора: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (25), Акт приемки выполненных работ № 2 (25) на сумму 105 070,80 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (18), Акт приемки выполненных работ № 4 (18) на сумму 1 336 692,11 руб. (т.119 л.д.89-92).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.119 л.д.93-85).

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (18), Акт приемки выполненных работ № 4 (18) на сумму 1 336 692,11 руб., Акты скрытых работ к акту № 4 (18), сертификаты и паспорта качества к акту № 4 (18), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 4 (18) (т.119 л.д.96-110).

Письмами исх. № 210/17 И от 28.04.2017 и 213/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.119 л.д. 101-102; 103-104).

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.119 л.д. 105-122).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 427/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 455 подрядчик ответил отказом на претензию.

18.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 214П-07/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 25.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1 018 662,73 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 426 100,18 руб. и договорной неустойки в размере 42 610,01 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора в размере 655 967,73 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 2 464 111,24 руб., неосновательного обогащения в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 359 695 руб. и договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 к договору за период с 18.03.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 423 001,32 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по дополнительному соглашению № 2 к договору за период с 12.09.2015 по 26.10.2017 включительно в размере 244 669,70 руб.

31) 01.08.2015 сторонами заключен Договор подряда № 211П-07/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство внутриплощадочной ливневой канализации в районе ФИО5 № 1, № 2, № 3, № 4», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 226 338 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2015, стороны установили конечный срок выполнения работ до 31.03.2016 включительно.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 113 169 руб., что подтверждает платежное поручение № 441 от 14.08.2015 на указанную сумму.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 18, Акт приемки выполненных работ № 18 на сумму 226 337,91 руб. (т.129 л.д.55-60).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.129 л.д.61-64).

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов в рамках договора: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 18, Акт приемки выполненных работ № 18 на сумму 226 337,91 руб. (т.129 л.д.65-69).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.129 л.д.70-72).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (18), Акт приемки выполненных работ № 1 (18) на сумму 226 337,91 руб., Акты скрытых работ к акту № 1 (18), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (18), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (18) (т.129 л.д.73-82).

Письмом исх. № 206/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.129 л.д. 83-84).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 410/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 455 подрядчик ответил отказом на претензию.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 526 с требованием об оплате выполненных работ.

19.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 211П-07/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 113 169 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 113 168,91 руб. и договорной неустойки в размере 11 316,89 руб.

В свою очередь, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора в размере 113 169 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 130 144,35 руб.

32) 29.03.2016 сторонами заключен Договор подряда № 15П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Строительно-монтажные работы дренажного колодца Кд-1 и монтаж, пусконаладку дренажных насосов», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 412 614,12 руб., и стоимость материалов заказчика на сумму 139 427,62 руб.

При этом стоимость работ без учета стоимости материалов составляет 273 186,50 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора, стороны установили сроки выполнения работ в течении 21 календарного дня с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 136 593,25 руб., что подтверждает платежное поручение № 353 от 13.04.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 14.04.2016, конечным соком выполнения Работ – 04.05.2016 включительно.

Подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда на общую сумму 306 103,89 руб., из которых: 187 944,32 руб. – выполненные работы, 118 159,57 руб. – оборудование. 

Данный факт подтверждают следующие акты о приемке выполненных работ: № 1 (47) от 18.08.2016 на сумму 123 647,67 руб.; № 2 (47) от 18.08.2016 на сумму 34 000 руб.; № 3 (47) от 18.08.2016 на сумму 15 000 руб.; № 4 (47) от 18.08.2016 на сумму 800 руб.; № 5 (47) от 18.08.2016 на сумму 2 190,88 руб.; № 6 (47) от 18.08.2016 на сумму 2 190,88 руб.; № 7 (47) от 18.08.2016 на сумму 10 114,89 руб.(т.132 л.д.40-48).

Заказчик вышеуказанные работы принял, акты подписал, выполненные работы оплатил, что подтверждается платежным поручением № 1250 от 13.10.2016 на сумму 51 351,07 руб.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик в рамках договора дополнительно представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (47), Акт приемки выполненных работ № 6 (47) на сумму 17 287,88 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 6 (47) (т.134 л.д.43-46).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.134 л.д.47-48).

Письмами исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (47), Акт приемки выполненных работ № 6 (47) на сумму 17 287,88 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 6 (47), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 6 (47), исполнительные схемы к акту № 6 (47), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 6 (47) (т.134 л.д.49-53).

Письмом исх. № 211/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.134 л.д.54-55).

12.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 519 с требованием об оплате выполненных работ.

20.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 15П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 17 287,88 руб. и договорной неустойки в размере 1 728,78 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 05.05.2016 по 28.09.2017 включительно в размере 63 377,63 руб.

33) 26.07.2016 сторонами заключен договор подряда № 5420-306П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж хоз. бытовой канализации К1 и К1н от Климатопавильона № 18 и Климатопавильона № 19 до колодца К1-104 и от Климатопавильона №19 до К1-87», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 545 800,13 руб., и стоимость материалов заказчика на сумму 2 217,86 руб.

При этом стоимость работ без учета стоимости материалов составляет 1 543 582,27 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 37 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.2.5. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 234 865,81 руб., что подтверждает платежное поручение № 833 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 17.08.2016, конечным соком выполнения работ – 22.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (83), Акт приемки выполненных работ № 1 (83) на сумму 1 151 586,34 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (83), журнал учета выполненных работ к акту № 1 (83) (т.102 л.д.102-103).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 102 л.д.104-107).

Письмом исх. 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (83), Акт приемки выполненных работ № 1 (83) на сумму 1 151 586,31 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (83) (т. 102 л.д. 108-123).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 102 л.д. 124-126).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (83), Акт приемки выполненных работ № 1 (83) на сумму 1 152 745,75 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (83), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (83), Акты скрытых работ к акту № 1 (83), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (83), исполнительные схемы к акту № 1 (83), акт о проведении испытания трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (83) (т. 102 л.д. 127-131).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 413/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 465 подрядчик ответил отказом на претензию.

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5420-306П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1 234 865,81 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

В свою очередь заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 865,81 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 23.09.2016 по 06.10.2017 включительно в размере  585 017,68 руб.

34) 02.09.2016 сторонами заключен договор подряда № 5330-429П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Прокладка системы поливочного водопровода В10.1 по восточному склону», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 3 028 381,44 руб., в том числе стоимость материалов заказчика на сумму 142 946,27 руб.

При этом стоимость работ без учета стоимости материалов составляет 2 885 435,17 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.2.5. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 2 019 804,62 руб., что подтверждает платежное поручение № 1117 от 05.10.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 06.10.2016, конечным соком выполнения Работ – 19.11.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (98), Акт приемки выполненных работ № 1 (98) на сумму 2 885 435,18 руб. (т. 96 л.д.105-110).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 96 л.д.111-114).

09.01.2017 заказчик заключил договор подряда № 5430-554П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. 18 от 16.01.2017 подрядчик представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (98), Акт приемки выполненных работ № 1 (98) на сумму 2 885 435,18 руб. Данные документы со стороны подрядчика (т.96 л.д.115-118).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7.договора) (т.96 л.д.123-125).

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (98), Акт приемки выполненных работ № 1 (98) на сумму 1 487 985,99 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (98), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (98), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 1 (98), исполнительные схемы к акту № 1 (98), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (98), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (98) (т.96 л.д.126-130).

Письмом исх. № 222/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.96 л.д. 64-65).

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 411/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 461 подрядчик ответил отказом на претензию.

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5330-429п/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 2 019 804,62 руб.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 019 804,62 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 20.11.2016 по 06.10.2017 включительно в размере           926 224,69 руб.

35) 20.03.2015 сторонами заключен Договор подряда № 37П-03/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство дренажной системы Спальных корпусов № 10, № 11, ФИО5 № 15, № 17, № 22», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 7 693 637,03 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015), стороны установили конечный срок выполнения работ: до 31.03.2016 включительно.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 3 846 818,50 руб., что подтверждает платежное поручение № 119 от 22.05.2015 на указанную сумму.

Подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда на общую сумму 3 491 209,27 руб. 

Данный факт подтверждают следующие акты о приемке выполненных работ: б/н от 31.05.2015 на сумму 1 377 894,80 руб.; б/н от 31.07.2015 на сумму 1 048 980,92 руб.; б/н от 31.08.2015 на сумму 315 740,57 руб.; 4 от 30.10.2015 на сумму 700 106,93 руб.; № 6 от 17.02.2016 на сумму 48 486,05 руб. (т.126 л.д.60-84).

Заказчик вышеуказанные работы принял, акты подписал.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик в рамках договора представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (16), Акт приемки выполненных работ № 6 (16) на сумму 833 015,90 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 6 (16) (т. 125 л.д.66-70).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 125 л.д.70-73).

Письмами исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (16), Акт приемки выполненных работ № 6 (16) на сумму 833 015,90 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 6 (16), Акты скрытых работ к акту № 6 (16), сертификаты и паспорта качества к акту № 6 (16), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 6 (16) (т. 125 л.д.74-83).

Письмом исх. № 207/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.125 л.д. 84-85).

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.125 л.д. 86-100).

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 425/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 447 подрядчик ответил отказом на претензию.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 522 с требованием об оплате выполненных работ.

19.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 37П-03/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 3 798 322,45 руб. (т.125 л.д. 105-107).

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 477 406,67 руб. и договорной неустойки в размере 47 740,66 руб.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 609,23 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере                   2 416 395,96 руб.

36) 10.10.2016 сторонами заключен договор подряда № 5440-498П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж опуска по стене Спального корпуса 5, Спального корпуса 6, Спального корпуса 7 системы ливневой канализации К 2», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 229 891,61 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 21 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

Письмом исх. 37 от 26.01.2017 подрядчик в рамках договора представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (111), Акт приемки выполненных работ № 1 (111) на сумму 87 043,27 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (111) (т. 121 л.д.43-47).

Письмом исх. № 18/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 121 л.д.48-50).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (111), Акт приемки выполненных работ № 1 (111) на сумму 87 043,27 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (111), Акты скрытых работ к акту № 1 (111), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (111), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (111) (т.121 л.д.51-60).

Письмом исх. № 189/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.121 л.д. 61-62).

Письмами исх. № 359 от 12.07.2017, исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.121 л.д. 63-74; 75-93).

12.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 628, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 73 140 руб. и договорной неустойки в размере 7 314 руб.

37) 08.07.2016 сторонами заключен договор подряда № 5440-245П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Подключение ливневой канализации от Климатопавильона № 2 в колодец К8 и К8' и от Климатопавильона № 3 к колодцу К4' – К5, от Климатопавильона № 3 к колодцам К1' – К1», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 142 492,25 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.2.5. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 799 744,57 руб., что подтверждает платежное поручение № 720 от 13.07.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 14.07.2016, конечным соком выполнения Работ – 27.08.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (80), Акт приемки выполненных работ № 1 (80) на сумму 1 104 144,28 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (80) (т.99 л.д.103-108).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.99 л.д.109-112).

Письмом исх. 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (80), Акт приемки выполненных работ № 1 (80) на сумму 1 104 144,28 руб. Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т.99 л.д.113-117).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 99 л.д.130-132).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (80), Акт приемки выполненных работ № 1 (80) на сумму 1 104 503,69 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (80), Акты скрытых работ к акту № 1 (80), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (80), акты о проведении испытаний напорного и безнапорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (80) (т. 99 л.д.133-142).

Письмом исх. № 201/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации.

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 417/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 469 подрядчик ответил отказом на претензию.

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5440-245П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 799744,57 руб. (т.99 л.д. 105-107).

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

В свою очередь, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 744,57 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.08.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 462 709,36 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований об оплате выполненных работ, мотивируя выводы тем, что работы выполнены третьими лицами. Кроме того, суд первой инстанции сослался на заключение судебно- почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой акты скрытых работ подписаны не ответственным лицом ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» ФИО3 При этом, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что указанные выводы сделаны только в отношении 6 актов скрытых работ в рамках одного договора № 5330-307П/16 от 26.07.2016, а суд такие выводы распространил на все правоотношения в рамках настоящего спора. Из решения суда следует, что только по этой причине вся документация истца по первоначальному иску исключена из числа доказательств по делу. Следует отметить, что судебных строительно-технических экспертиз, а их в рамках спора назначено и проведено судом первой инстанции – 6, при этом документы о выполнении работ третьими лицами – ООО «СМУ-1» и ООО «Интекс-Девеломпент» экспертам не представлялись и не исследовались. Кроме того, по 17 из 37 договоров ответчик по первоначальному иску вообще не заявлял о выполнении работ третьими лицами.    

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания статьи 711 ГК РФ и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия.

Порядок приемки работы и их оплата согласованы сторонами в статье 3 Договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров в период с 18 по 22 число текущего месяца Подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание следующие документы:

3.1.1 Акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и ресурсную ведомость за отчетный период.

В случае выполнения работ с использованием материала и/или оборудования Заказчика. Подрядчик дополнительно предоставляет отчет об израсходовании материалов и/или использовании оборудования Заказчика по форме прилагаемой к Договорам.

Акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Подрядчик представляет Заказчику в 3 (трех) экземплярах.

3.1.2.Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) с расшифровкой по видам и объемам выполненных Подрядчиком в отчетном периоде работ в обязательном порядке подтвержденный (согласованный) подписью ответственных лиц со стороны Заказчика;

3.1.3.Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

3.1.4. Сертификаты качества и соответствия на все материалы и оборудование использованные и примененные в процессе выполнения работ, а также паспорта, гарантийные талоны и иные необходимые документы Указанные документы представляются в оригиналах и/или надлежаще заверенных копиях (в копиях представляются только те документы, наличие оригиналов которых не требуется);

3.1.5.Счет-фактуру оформленный в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

3.1.6.Счет на оплату выполненных работ, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации

3.1.7. Информацию (инструкцию), касающуюся эксплуатации или иного использования результата Работ по Договорам.

Заказчик после получения от Подрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 3.1 Договора) рассматривает их в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам содержанию и стоимости Работ подписывает со своей стороны акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма                  № КС-3) (пункт 3.2 Договора). 

В силу пункта 3.4 Договоров наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных Заказчиком без замечаний документов, перечисленных в пункте 3.1 Договора, является основанием для произведения оплаты выполненных Подрядчиком Работ.

При наличии замечаний (претензий) к качеству объемам, содержанию и стоимости Работ а также к оформлению документов (пункт 3.1 Договоров) Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в принятии и подписании вышеуказанных документов (пункт 3.5 Договоров).

В соответствии с пунктом 3.6 Договоров Подрядчик при получении от Заказчика мотивированного отказа от подписания документов (пункт 3.1 Договоров) обязан в кратчайшие сроки устранить все замечания (претензии).

Оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика на основании выставленного последним Счета на оплату (пункт 3.1.6. Договоров) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения и подписания Заказчиком без замечании документов, поименованных в пункте 3.1 Договоров (пункт 3.7 Договоров).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого спора не следует, что в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации у Заказчика отсутствовала возможность принятия работ надлежащим образом.

В то же время при рассмотрении настоящего дела Заказчик не опроверг доводы Подрядчика о фактическом использовании результата работ по назначению, что свидетельствует о ее потребительской ценности для Заказчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что отказ в принятии и оплаты работы со ссылкой на факт непредставления исполнительной документации является правомерным в том случае, если Заказчик докажет, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению (что следует из положений статьи 726 ГК РФ).

В то время как фактическое использование Заказчиком результата работы Подрядчика, не принятого в надлежащем порядке, свидетельствует в пользу необходимости установления сальдо взаимных предоставлений в случае, когда Подрядчик имеет возможность доказать надлежащее качество исполнения своей работы.

Руководствуясь изложенным и положениями части 5 статьи 720 ГК РФ, для определения качества спорной работы апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договорам подряда. При этом апелляционный суд также исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В отношении вывода об исключении из числа доказательств актов КС-2, справок КС-3, представленной исполнительной документации коллегия отмечает следующее. 

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство, и проч. Например, если ответчик полагает, что в договоре фальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Возможно предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства. Сопоставление доказательств позволит суду прийти к выводу о характере спорного доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 2/15-02-2 от 02.02.2015 «О назначении ответственного за ведение технического надзора по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вентиляции и кондиционированию на объекте строительства», согласно которого обязанности по ведению технического надзора по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вентиляции и кондиционированию на объекте строительства возложены на ведущего инженера-строителя по инженерным системам – ФИО3. 

 В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

В соответствии с п. 4.6. Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 781) (далее по тексту - СНиП 12-01-2004), при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются: выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; ведение исполнительной документации. 

В соответствии с п. 6.13. - 6.14 Правил, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. 

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

По мере готовности работ и конструкций, показатели качества, которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия. 

Из п. 7.1. СНиП 12-01-2004 следует: лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, и предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо осуществляющее строительство, в составе строительного контроля должно выполнять освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ. 

Пунктами 7.2. и 7.2.1. СНиП 12-01-2004 установлено, что процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей. В указанных контрольных процедурах могут участвовать представители соответствующих органов государственного надзора, авторского надзора, а также, при необходимости, независимые эксперты. Лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения указанных процедур.

Результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. 

В соответствии с п. 5.3. РД-11-02-2006, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. 

Подпунктом 4.2.5 договоров подряда стороны также согласовали обязанность подрядчика приступать к выполнению последующих видов работ только после осуществления заказчиком приемки скрытых работ. Приемка скрытых работ подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами освидетельствования скрытых работ (приложение № 3 к Требованиям РД-11-02-2006).

В обоснование своих требований подрядчик ссылается, на то, что им в рамках всех договоров подряда выполнялись скрытые работы, а также проводились необходимые испытания инженерных сетей: 

- в рамках договора подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-88 от 07.10.2016, 02-1-88 от 07.10.2016, 03-1-88 от 09.10.2016, 04-1-88 от 15.10.2016, 05-1-88 от 20.10.2016, 06-1-88 от 20.09.2016, 07-1-88 от 23.10.2016, 08-1-88 от 25.10.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода; 

- в рамках договора подряда № 5330-502П/16 от 10.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-112 от 24.11.2016, 02-1-112 от 24.11.2016, 03-1-112 от 24.11.2016, 04-1-112 от 24.11.2016, 05-1-112 от 24.11.2016, 06-1-112 от 24.11.2016, 07-1-112 от 24.11.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода; 

- в рамках договора подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-90 от 12.11.2016, 02-1-90 от 16.11.2016, 03-1-90 от 18.11.2016, 04-1-90 от 21.11.2016, 05-1-90 от 24.11.2016, 06-1-90 от 28.11.2016, 07-1-90 от 28.11.2016, 08-1-90 от 02.12.2016, 09-1-90 от 08.12.2016, 01-125 от 18.11.2016, 02-125 от 24.11.2016, а также актами гидравлического испытания, и пробного уплотнения грунта трамбованием от 08.12.2016; 

- в рамках договора подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016  выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-91 от 27.10.2016, 02-1-91 от 29.10.2016, 03-1-91 от 29.10.2016, 04-1-91 от 03.11.2016, 05-1-91 от 07.11.2016, 06-1-91 от 09.11.2016, 07-1-91 от 11.11.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода; 

- в рамках договора подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-5 (3-23) от 15.09.2015, 02-5 (3-23) от 25.09.2015, 01-5-23 от 23.12.2015, 02-5-23 от 29.12.2015, 03-5-23 от 29.12.2015, 04-5-23 от 09.01.2016, 05-5-23 от 12.01.2016, 06-5-23 от 13.12.2015; - в рамках договора подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-79 от 08.07.2016, 02-1-79 от 13.07.2016, 03-1-79 от 19.07.2016, 04-1-79 от 20.07.2016, 06-1-79 от 26.07.2016, 07-1-79 от 30.07.2016, 08-1-79 от 30.07.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием; 

- в рамках договора подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-2-6 от 05.02.2016, 02-2-6 от 10.02.2016, 03-2-6 от 10.02.2016, 04-2-6 от 15.02.2016, 1-2-9 от 20.12.2015, 2-2-9 от 28.01.2016, 3-2-9 от 25.02.2016, 4-2-9 от 15.04.2016, 5-2-9 от 15.06.2016, 6-2-9 от 25.06.2016, 7-2-9 от 25.07.2016, 01-1-9 от 13.05.2016, а также актом пробного уплотнения грунта трамбованием; 

- в рамках договора подряда № 5420-499П/16 от 10.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-110 от 09.11.2016, 02-1-110 от 09.11.2016, 03-1-110 от 10.11.2016, 04-1-110 от 14.11.2016, 05-1-110 от 16.11.2016, 06-1-110 от 18.11.2016, 07-1-110 от 23.11.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием от 23.11.2016; 

- в рамках договора подряда № 1430-573П/16 от 28.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-116а от 02.12.2016, 02-1-116а от 02.12.2016, а также актом пробного уплотнения грунта трамбованием от 02.12.2016; 

- в рамках договора подряда № 5430-308П/16 от 26.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-89 от 05.08.2016, 02-1-89 от 08.08.2016, 03-1-89 от 10.08.2016, 04-1-89 от 13.08.2016, 05-1-89 от 13.08.2016, 06-1-89 от 17.08.2016, 07-1-89 от 17.08.2016, 08-1-89 от 19.08.2016, 09-1-89 от 23.08.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода пробного уплотнения грунта трамбованием от 23.08.2016; 

- в рамках договора подряда № 5420-244П/16 от 08.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-81 от 07.09.2016, 02-1-81 от 09.09.2016, 03-1-81 от 10.09.2016, 04-1-81 от 10.09.2016, 1-05-1-81 от 14.09.2016, 05-1-81 от 17.09.2016, 06-1-81 от 17.09.2016, 07-1-81 от 20.09.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием от 20.09.2016; 

- в рамках договора подряда № 5430-503П/16 от 10.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-108 от 17.11.2016, 02-1-108 от 19.11.2016, 03-1-108 от 22.11.2016, 04-1-108 от 25.11.2016, 05-1-108 от 25.11.2016, 06-1-108 от 30.11.2016, 07-1-108 от 05.12.2016, 08-1-108 от 08.12.2016, 09-1- 108 от 12.12.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием от 12.12.2016; 

- в рамках договора подряда № 88П/16 от 13.05.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-106 от 30.08.2016, 02-1-106 от 02.09.2016, 03-1-106 от 03.09.2016; 

- в рамках Договора подряда № 2400-626П/16 от 01.12.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-121 от 04.10.2016, 02-1-121 от 06.10.2016, 03-1-121 от 13.10.2016, 04-1-121 от 17.10.2016, 05-1-121 от 19.10.2016, а также актом пробного уплотнения грунта трамбованием от 19.10.2016; 

- в рамках Договора подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-119 от 17.05.2016, 02-1-119 от 18.05.2016, 03-1-119 от 19.05.2016, 04-1-119 от 19.05.2016, 05-1-119 от 25.05.2016, а также актом пробного уплотнения грунта трамбованием от 19.05.2016;

 - в рамках Договора подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016 г выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-82 от 17.07.2016, 02-1-82 от 19.07.2016, 03-1-82 от 21.07.2016, 04-1-82 от 21.07.2016, 05-1-82 от 26.07.2016, 06-1-82 от 02.08.2016, 07-1-82 от 05.08.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием от 05.08.2016; 

- в рамках Договора подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-4(3) от 21.11.2016, 02-4(3) от 22.11.2016, № 03-4(3) от 23.11.2016, № 04-4(3) от 24.11.2016, № 05-4(3) от 26.11.2016, 01-2-3 от 08.02.2016, №02-2-3 от 16.02.2016, №03-2-3 от 03.03.2016, 01-3-3 от 07.03.2016, № 02-3-3 от 09.03.2016, № 03-3-3 от 09.03.2016, № 04-3-3 от 09.03.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием; 

- в рамках договора подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-17 от 05.08.2016, 02-1-17 от 08.08.2016, 03-1-17 от 10.08.2016, 04-1-17 от 16.08.2016, 05-1-17 от 18.08.2016, 06-1-17 от 23.08.2016. а также актом гидравлического испытания трубопровода; 

- в рамках договора подряда № 14П/16 от 23.03.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-62 от 19.04.2016, 02-1-62 от 22.04.2016, 03-1-62 от 25.04.2016, 04-1-62 от 28.04.2016, 05-1-62 от 02.05.2016, 06-1-62 от 06.05.2016, 07-1-62 от 10.05.2016, 08-1-62 от 16.05.2016; 

- в рамках Договора подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-87 от 31.08.2016, 02-1-87 от 05.08.2016, 03-1-87 от 07.09.2016, 04-1-87 от 09.09.2016, 05-1-87 от 14.09.2016, 06-1-87 от 17.09.2016, 07-1-87 от 19.09.2016, 08-1-87 от 20.09.2016, а также актами гидравлических испытаний трубопроводов; 

- в рамках договора подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-86 от 12.08.2016, 02-1-86 от 16.08.2016, 03-1-86 от 18.08.2016, 04-1-86 от 24.08.2016, 05-1-86 от 29.08.2016, 06-1-86 от 05.09.2016, 07-1-86 от 09.09.2016, 08-1-86 от 14.09.2016, 09-1-86 от 16.09.2016, а также актами гидравлических испытаний трубопроводов; 

- в рамках договора подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-85 от 03.05.2016, 02-1-85 от 05.05.2016, 03-1-85 от 10.05.2016, 04-1-85 от 10.05.2016, 05-1-85 от 10.05.2016, 06-1-85 от 14.05.2016, 07-1-85 от 17.05.2016, 08-1-85 от 18.05.2016, 08а-1-85 от 20.05.2016, 09-1-85 от 20.05.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода; 

- в рамках договора подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016  выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-2-92 от 22.09.2016, 01-1-107 от 31.08.2016, 02-1-107 от 31.08.2016, 03-1-107 от 01.09.2016, 04-1-107 от 01.09.2016, 05-1-107 от 03.09.2016, 06-1-107 от 03.09.2016, 07-1-107 от 05.09.2016, 08-1- 107 от 15.09.2016, 01-124 от 08.10.2016, 02-124 от 13.10.2016;

 - в рамках договора подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-84 от 29.07.2016, 02-1-84 от 01.08.2016, 03-1-84 от 10.08.2016, 04-1-84 от 11.08.2016, 05-1-84 от 18.08.2016, 06-1-84 от 11.08.2016, 07-1-84 от 24.08.2016, 08-1-84 от 26.08.2016, 09-1-84 от 30.08.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода; 

- в рамках договора подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-49 от 04.08.2016, 02-1-49 от 06.08.2016, 03-1-49 от 10.08.2016, 04-1-49 от 13.08.2016, 05-1-49 от 17.08.2016, 06-1-49 от 19.08.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода; 

- в рамках договора подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-76 от 03.08.2016, 02-1-76 от 06.08.2016, 03-1-76 от 09.08.2016, 04-1-76 от 12.08.2016, 05-1-76 от 16.08.2016, 06-1-76 от 18.08.2016, 07-1-76 от 22.08.2016, 08-1-76 от 24.08.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта от 24.08.2016; 

- в рамках договора подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-100 от 11.11.2016, 02-1-100 от 16.11.2016, 03-1-100 от 24.11.2016; -в рамках договора подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-9 от 13.05.2016, 1-2-9 от 20.12.2015, 2-2-9 от 28.01.2016, 3-2-9 от 25.02.2016, 4-2-9 от 15.04.2016, 5-2-9 от 15.06.2016, 6-2-9 от 25.06.2016, 7-2-9 от 25.07.2016;

 -в рамках договора подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-2-25 от 12.02.2016, 01-4-18 от 31.08.2015, 02-4-18 от 07.09.2015, а также актом пробного уплотнения грунта от 31.08.2015; 

- в рамках договора подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-30/18 от 06.06.2016, 02-1-30/18 от 09.06.2016, 03-1-30/18 от 15.06.2016, 04-1-30/18 от 01.07.2016, 01-1-30 от 06.06.2016, 02-1-30 от 09.06.2016, 03-1-30 от 15.06.2016, 04-1-30 от 01.07.2016; - в рамках договора подряда № 15П/16 от 29.03.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-4-47 от 05.04.2016, 02-4-47 от 22.04.2016; 

- в рамках договора подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-83 от 10.08.2016, 02-1-83 от 11.08.2016, 02а-1-83 от 14.08.2016, 02б-1-83 от 17.08.2016, 02в-1-83 от 16.08.2016, 03-1-83 от 19.08.2016, 04-1-83 от 26.08.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта; 

- в рамках договора подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-(98) от 04.10.2016, 02-1-(98) от 06.10.2016, 03-1-(98) от 13.10.2016, 04-1-(98) от 17.10.2016, 05-1-(98) от 20.10.2016, 06-1-(98) от 22.10.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта; 

- в рамках договора подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 01-6-16 от 08.07.2016 и пробного уплотнения грунта от 08.07.2016; - в рамках договора подряда № 5440-498П/16 от 10.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-111 от 09.11.2016, 02-1-111 от 10.11.2016, 03-1-111 от 14.11.2016, 04-1-111 от 16.11.2016, 05-1-111 от 18.11.2016, 06-1-111 от 23.11.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием от 23.11.2016; 

- в рамках договора подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-80 от 11.09.2016, 02-1-80 от 12.09.2016, 03-1-80 от 14.09.2016, 04-1-80 от 17.09.2016, 05-1-80 от 17.09.2016, 06-1-80 от 17.09.2016, 07-1-80 от 19.09.2016, 08-1-80 от 18.09.2016, 09-1-80 от 20.09.2016, 10-1-80 от 22.09.2016, а также актами гидравлического испытания и пробного уплотнения грунта. 

Часть представленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, а также актов гидравлических испытаний трубопроводов в рамках договоров подряда, поставлена заказчиком под сомнение, в порядке ст.161 АПК РФ, ввиду того, что подпись ФИО3 проставленная в документах отличается от его оригинальной. В связи с чем, заказчик заявил о фальсификации документов, представленных подрядчиком и исключении их из числа доказательств, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес суда первой инстанции направлены пояснения гражданина Российской Федерации ФИО3, из которых следует, что ни одна из подписей на перечисленных актах им не оспаривается, проставлена собственноручно. 

Судом первой инстанции, данные пояснения отклонены, по мотивам отсутствия засвидетельствования подписи ФИО3 

В суд апелляционной инстанции ФИО3 с соблюдением положений ст. ст. 5, 26 Федерального закона №154-ФЗ от 05.07.2010 «Консульский устав Российской Федерации» представлены пояснения, согласно которых все подписи на вышеперечисленных актах им признаны, выполнены собственноручно и не оспариваются. 

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 268 АПК РФ, отсутствие возражений ответчика, одностороннюю оценку указанного обстоятельства судом первой инстанции, в пределах предоставленных полномочий, с учетом, того, что в период предоставления данного доказательства в суд первой инстанции действовали меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), полагает возможным приобщить указанное доказательство к материалам дела. 

Кроме того, коллегия отмечает, что в совокупности с иными доказательствами, а именно заключения эксперта № 1462/31-06-3-19 от 22.10.2019 Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, обстоятельства выполнения работ ООО «Крым-Девелопмент» подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Коллегия учитывает, что согласно выводам заключению № 120 от 03.12.2018 ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз»: «подписи от имени ФИО3 в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-88 от 07.10.2016; 02-1-88 от 07.10.2016; 03-1-88 от 09.10.2016; 04-1-88 от 15.10.2016.; 05-1-88 от 20.10.2016; 06-1-88 от 20.09.2016; 07-1-88 от 23.10.2016; 08-1-88 от 25.10.2016 - выполнены не ФИО3, а другим лицом.».

А потому, коллегия полагает, что довод ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о недостоверности всех первичных документов, где подпись Полиянского отсутствует априори, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Крым-Девелопмент». 

Из материалов дела следует, что предметом спора между сторонами является факт выполнения Подрядчиком определенного объема работ по договорам подряда. В круг исследуемых по делу обстоятельств, исходя из предмета спорных требований, входит установление факта выполнения определенной работы Подрядчиком и ее надлежащее качество для Заказчика.

Определениями суда первой инстанции от 26.03.2018, 08.05.2015, 28.05.208 была назначена строительно-техническая экспертиза по договорам подряда №№ 88П/16 от 13.05.2016, 5430-243П/16, от 08.07.2016, 85П-05/15 от 21.05.2015. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Про-М-Эксперт» ФИО6

В рамках договора подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016.

Согласно заключению № 18 от 09.11.2018: «На объекте исследования «Монтаж трубопровода В1 от ВПГ-3 до ввода в Климатопавильон №1» указанные в Акте о приемке выполненных работ №1(79) от 16.01.17 виды работ, вероятно выполнялись, что подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями Заказчика), и косвенно подтверждается договорной перепиской (см. п.п.1,2 перечня предоставленных документов).

Ответить на вопрос о соответствии объемов, стоимости и качества фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5430-243П/16 от 08.07.2016 работам, отображенным в Акте о приемке выполненных работ №1(79) от 16.01.17, не представляется возможным, в связи с непредставлением объекта к осмотру».

В рамках договора подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015.

Согласно заключению № 22 от 09.11.2018: «На объекте исследования «Устройство внутриплощадочной бытовой канализации от колодца № К1-39 до колодца К1-74» указанные в Акте о приемке выполненных работ №2-6 от 16.01.2017 виды работ, вероятно выполнялись, что подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями Заказчика).

Ответить на вопрос о соответствии объемов, стоимости и качества фактически выполненных строительных работ по договору подряда №85П-05/15 от 21.05.2015 работам, отображенным в Акте о приемке выполненных работ №2-6 от 16.01.2017, не представляется возможным, в связи с непредставлением объекта к осмотру».

В рамках договора подряда № 88П/16 от 13.05.2016.

Согласно заключению № 24 от 09.11.2018: «Ответить на вопрос о соответствии объемов, стоимости и качества фактически выполненных строительных работ по договору подряда №88П/16 от 13.05.2016 г. работам, отображенным в актах приемки выполненных строительных работ №1(106) от 16.01.2017 г. и №1(122) от 16.01.2017 не представляется возможным, в связи с непредставлением объекта к осмотру».

Определениями суда первой инстанции от 29.03.2018, 10.05.2018, 15.05.2018, 17.05.2018, 29.05.2018, 04.06.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза по договорам подряда №№ 154П-07/15 от 02.07.2015, 214П-07/15 от 01.07.2015, 5700-507П/16 от 10.10.2016, 15П-02/15 от 26.02.2015, 91П-05/15 от 21.05.2015, 211П-07/15 от 01.08.2015, 5420-244П/16 от 08.07.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Про-М-Эксперт» ФИО7

В рамках Договор подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015

Согласно заключению № 64 от 28.09.2018: «Объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» соответствует объемам и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ формы КС-2 по объекту «Устройство инженерной защиты северо-восточного склона у Административно-гостиничного комплекса адресу: 

<

...> подписанных Заказчиком. Стоимость выполненных работ составляет: 159 058,76 руб.

В рамках договора подряда № 5420-244П/16 от 08.07.2016.

Согласно заключению № 23/7/18 от 10.11.2018: «Учитывая наличие косвенных признаков в переписке сторон, указывающих на факт выполнения работ (перечень актов выполненных работ по указанному объекту, с указанием претензий только на неправильность в оформлении документации), эксперт приходит к заключению о возможном выполнении работ в объемах и стоимости, указанных в актах КС-2, предъявленных подрядчиком ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», выполненных работ по Договору подряда № 5420-244П/16 на объекте: «Выпуски хоз. бытовой канализации К1 и К2 от Климатопавильона № 1 в колодец № 9 и № 8, от Климатопавильона № 2 в колодец № 6, № 7, № 8, от Климатопавильона № 3 в колодец № 1, № 4» на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>».

По объекту исследования по Договору подряда № 5420-244П/16: Выпуски хоз. бытовой канализации К1 и К2 от Климатопавильона № 1 в колодец № 9 и № 8, от Климатопавильона № 2 в колодец № 6, № 7, № 8, от Климатопавильона № 3 в колодец № 1, № 4, на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>», не представлен проект, объект не представлен к осмотру, определить качество работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным.».

В рамках договора подряда № 15П-02/15 от 26.02.2015.

Согласно заключению № 63 от 28.09.2018: «Объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Крым-Девелопмент» соответствует объемам и стоимости работ, отраженным в Актах выполненных работ формы КС-2 по объекту «Гидроизоляция покрытия резервуара дождевых, талых и дренажных вод (код учета № 5410) по дополнительному соглашению  к договору подряда № 15П-02/15, от 18.11.2016 года по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполненных работ составляет: 159 058,76 руб.

В рамках договора подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016.

Согласно заключению № 65 от 28.09.2018: «Заказчиком ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к выполненным объемам работ и их стоимости, качества выполненных работ, претензий к подрядчику не предъявлено. Выполненные подрядчиком работы по акту на сумму 417 929,39 руб. согласно договору, могут быть приняты, при условии выполнения подрядчиком п.3 Порядок приемки выполненных работ представления исполнительной документации.

По объекту исследования «Устройство лестницы ЗТП-4» по адресу: 

<

...>, объект не представлен к осмотру, определить качество работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным».

В рамках договора подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015.

Согласно заключению б/н от 28.09.2018: «Объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» соответствует объемам и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ формы КС-2 по объекту «Рекреационный комплекс по адресу 

<

...>», «Устройство водопроводной сети чистой воды» к договору подряда № 91П-05/15 от 18 мая 2015 года по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполненных работ составляет: 159 058,76 руб.

В рамках договора подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015.

Согласно заключению № 09/08/18 от 09.11.2018: «согласно выводам которого: «Учитывая наличие косвенных признаков в переписке сторон, указывающих на факт выполнения работ по указанному объекту, с указанием претензий только на неправильность в оформлении документации, эксперт приходит к заключению о возможном выполнении работ в объемах и стоимости, указанных в актах выполненных работ КС-2, справках выполненных работ КС-3.

По объекту исследования: Удерживающие сооружения в районе паркинга № 9а» выполненных на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>» определить качество работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным.».

В рамках договора подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015.

Согласно заключению № 09/08/2018 от 15.11.2018: «Учитывая наличие косвенных признаков в переписке сторон, указывающих на факт выполнения работ по указанному объекту, с указанием претензий только на неправильность в оформлении документации, эксперт приходит к заключению о возможном выполнении работ в объемах и стоимости, указанных в акте № 18 выполненных работ по объекту исследования: Устройство внутриплощадочной ливневой канализации в районе ФИО5 № 1, 2, 3, 4 на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>».

По объекту исследования: Устройство внутриплощадочной ливневой канализации в районе ФИО5 № 1, 2, 3, 4, объект не представлен к осмотру, определить качество работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным.».

Определениями суда первой инстанции от 19.06.2018 и 26.06.2018 судом была назначена строительно-техническая экспертиза по договорам подряда №№ 6185-330П/16 от 01.08.2016, 1430-573П/16 от 28.10.2016, 337П-11/15 от 23.11.2015, 5420-499П/16 от 10.10.2016, 5430-308П/16, от 26.07.2016, 14П/16 от 23.03.2016. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8

В рамках договора подряда № 5330-502П/16 от 10.10.2016.

Согласно заключению 1694/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5330-502П/16 от 10.10.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(112) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 138 149,66 руб.».

В рамках договора подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016.

Согласно заключению 1696/6-3 от 14.11.2018, «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5430-329П/16 от 01.08.16 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(90) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 1 441 582,48 руб.».

В рамках договора подряда № 5420-499П/16 от 10.10.2016.

Согласно заключению эксперта 1707/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5420-499П/16 от 10.10.16 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(110) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 74 946,20 руб.».

В рамках договора подряда № 1430-573П/16 от 28.10.2016.

Согласно заключению эксперта 1576/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №1430-573П/16 от 28.10.16 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 756 698,55 руб.».

В рамках договора подряда № 5430-308П/16 от 26.07.2016.

Согласно заключению эксперта 1706/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5430-308П/16 от 26.07.16 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(89) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 1 275 726,36 руб.».

В рамках договора подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015.

Согласно заключению эксперта 1704/6-3 от 14.11.2018, «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(119) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 542 733,96 руб.».

В рамках договора подряда № 14П/16 от 23.03.2016.

Согласно заключению эксперта 1705/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 14П/16 от 23.03.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(62) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 512 322,10 руб.».

В рамках договор подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016.

Согласно заключению № 1577/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(92) от 23.01.2017, № (107) от 23.01.2017, № 1 (124) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанными актами КС-2 составляет 3 120 231,98 руб.».

Определениями суда первой инстанции от 10.09.2018 и 11.09.2018 была  назначена  строительно-техническая экспертиза по договорам подряда №№ 15П/16  от 23.03.2016, 374П-12/15 от 23.12.2015. Проведение  экспертизы было поручено эксперту                          ООО  «Судебная  экспертная  палата» ФИО9

В рамках договора подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015.

Согласно заключению № 29-10/2018 от 20.02.2019: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных работ на устройство ливневой канализации на участке вдоль спального корпуса № 23 на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>», соответствует отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно Акту выполненных работ № 1(49) от 16.01.2017 г. (подписанному в одностороннем порядке ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ по устройству ливневой канализации на участке вдоль спального корпуса № 23 на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>» составляет 369 398,95 руб. с учетом НДС.

Согласно Акту выполненных работ № 1(49) на объекте выполнены работы по устройству щебеночной подготовки, что соответствует Дефектному акту от 11.08.2016 и не соответствует Акту освидетельствования скрытых работ № 02-1-49 от 06.08.2016 г., согласно которому освидетельствованы работы по устройству песчаной подготовки под трубопроводы канализации, разрешаются работы по прокладке трубопроводов.

Определить на дату осмотра, выполнена песчаная или щебеночная подготовка под трубопроводы, без разрушения объекта исследования, не представляется возможным.

Согласно акту выполненных работ, стоимость работ по устройству щебеночной подготовки составляет 4 831,61 руб. без учета НДС, 5 701,30 руб. с учетом НДС.».

В рамках договора подряда № 15П/16 от 29.03.2016.

Согласно заключению № 27-09/2018 от 20.02.2019: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительно-монтажных работ дренажного колодца Кд-1 и монтажа, пусконаладки дренажных насосов на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу 

<

...>», соответствует отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ «Строительно-монтажные работы дренажного колодца Кд-1 и монтаж, пусконаладку дренажных насосов» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу 

<

...>» указанных в актах выполненных работ № 1 (47) от 18.08.2016, № 2(47) от 18.08.2016, № 3(47) от 18.08.2016, № 4(47) от 18.08.2016, № 5(47) от 18.08.2016, № 6(47) от 18.08.2016, № 7(47) от 18.08.2016 подтверждаются актами выполненных работ № 1(47) от 18.08.2016, № 2(47) от 18.08.2016, № 3(47) от 18.08.2016, № 4(47) от 18.08.2016, № 5(47) от 18.08.2016, № 6(47) от 18.08.2016, № 7(47) от 18.08.2016, и Актом приема-передачи смонтированного оборудования от 06.05.2016, Актом пробного уплотнения грунта трамбованием от 22.04.2016, которые подписаны и Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно акту выполненных работ № 6(47) от 19.01.2017 (подписанному в одностороннем порядке Подрядчиком) стоимость выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ по разработке грунта и обратной засыпке «Строительно-монтажные работы дренажного колодца Кд-1 и монтаж, пусконаладку дренажных насосов» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу 

<

...>» составляет 17 287,88 руб. с учетом НДС без учета стоимости материалов Заказчика.

Выполнение работ, указанных в акте выполненных работ № 6(47) от 19.01.2017 (подписанном в одностороннем порядке Подрядчиком) ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по разработке грунта и обратной засыпке подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ № 01-4-47 и № 02-4-47.»

Определениями суда первой инстанции от 10.09.2018 и 11.09.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза по договорам подряда №№ 15П/16 от 23.03.2016, 374П-12/15 от 23.12.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Империал эксперт» ФИО10

В рамках договора подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016.

Согласно заключению № ИЭ03-10.18 от 01.10.2018:

«1. Объем фактически выполненных работ по «Монтажу системы поливочного водопровода В10.1 от т.9 до колодца В10-14 со сбросом в К2-96 и с подключением колодцев В10-13 и В10-12», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» выполнены не в полном объеме и не соответствуют условиям Договора подряда № 5330-328П/16 от 01.08.16, Коммерческой смете №91, так как идет в разрез представленному Акту выполненных работ, который имеет нарушения и требует внесения изменений и повторного предоставления откорректированной документации в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. После приведения рабочей документации в соответствие с регламентом «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», согласно расчетов аналитической таблицы, стоимость фактически выполненных работ по «Монтажу системы поливочного водопровода В10.1 от т.9 до колодца В10-14 со сбросом в К2-96 и с подключением колодцев В10-13 и В10-12», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» может составить 331 102,95 руб. (триста тридцать одна тысяча сто два рубля девяносто пять копеек).

3. Качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5330-328П/16 от 01.08.16 г. отображенных в исполнительных схемах, актах скрытых работ, актах испытаний, составленных при «Монтажу системы поливочного водопровода В10.1 от т.9 до колодца В10-14 со сбросом в К2-96 и с подключением колодцев В10-13 и В10-12», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», требует дополнительного, документального подтверждения и приведения в соответствие с действующими нормативными актами Российской Федерации.».

В рамках договора подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016.

Согласно заключению № ИЭ02-10.18 от 01.10.2018: 

«1. Объем фактически выполненных работ по «Монтажу магистрального поливочного водопровода В10.1 от точки 3 до колодца сети К2», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» соответствует фактически выполненным строительным работам по договору подряда №5330-242П/16 от 08.07.16 г. отображенным в актах выполненных работ.

2. Стоимость фактически выполненных работ по «Монтажу магистрального поливочного водопровода В10.1 от точки 3 до колодца сети К2», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> руб.

3. Качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5330-242П/16 от 08.07.16 г. отображенных в исполнительных схемах, актах скрытых работ, актах испытаний, составленных при «Монтаже магистрального поливочного водопровода В10.1 от точки 3 до колодца сети К2», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», требует дополнительного, документального подтверждения и приведения в соответствие с действующими нормативными актами Российской Федерации.».

Определениями суда первой инстанции от 27.06.2018 была назначена комплексная экспертиза по договорам подряда №№ 5330-502П/16 от 10.10.2016, 5430-329П/16 от 01.08.2016, 5430-503П/16 от 10.10.2016, 5420-274П/16 от 14.07.2016, 5420-302П/416 от 25.07.2016, 5440-303П/16 от 25.07.2016, 5440-301П/16 от 25.07.2016, 5440-305П/16 от 26.07.2016. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8, ФИО11

В рамках договора подряда № 5430-503П/16 от 10.10.2016.

Согласно заключению эксперта 1698/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5430-503П/16 от 10.10.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(108) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 881 570,96 руб.

В рамках договора подряда № 2400-626П/16 от 01.12.2016.

Согласно заключению эксперта 1700/6-3 от 14.11.2018, «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №2400-626П/16 от 01.12.2016 г. соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(121) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 47 351,82 руб.».

В рамках договора подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016.

Согласно заключению эксперта 1702/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5420-274П/16 от 14.07.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(62) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 371 298,80 руб.».

В рамках договора подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016.

Согласно заключению 1686/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(87) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 396 271,39 руб.».

В рамках договора подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016.

Согласно заключению эксперта 1688/6-3 от 14.11.2018 «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5440-303П/16 от 25.07.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(108) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 514 213,13 руб.».

В рамках договора подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016.

Согласно заключению № 1690/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5440-301П/16 от 25.07.16 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(85) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 314 079,88 руб.».

В рамках договора подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016.

Согласно заключению № 1692/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5430-503П/16 от 10.10.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(108) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 853 546,30 руб.».

Суд первой инстанции признал заключения экспертов по проведенным экспертизам  недопустимыми, поскольку основаны исключительно на документации, которая была впоследствии исключена судом из числа доказательств, в заключениях отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно не включил установление указанных обстоятельств в предмет судебного исследования по настоящему делу, ограничившись констатацией отсутствия надлежаще оформленной исполнительной документации, в целях полного и объективного рассмотрения спора, в связи с необходимостью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, апелляционный суд признал необходимым проведение по делу судебной строительной экспертизы.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертами не были рассмотрены вопросы о выполнении работ по договорам подряда иными подрядными организациями, не были исследованы документы в отношении работ, выполненных ООО «СМУ-1» и ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, в том числе в связи с удовлетворением поступивших от участников спора ходатайств.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», условиям договоров подряда от 26.07.2016 № 5330-307П/16; от 23.03.2016 № 14П/16; от 25.07.2016 № 5420-302П/16; № 5440-303П/16 от 25.07.2016; № 5440-301П/16 от 25.07.2016; № 5440-305П/16 от 26.07.2016; № 5330-502П/16 от 10.10.2016; № 5430-329П/16 от 01.08.2016; №5430-243П/16 от 08.07.2016; № 85П-05/15 от 21.05.2015; № 5430-308П/16 от 26.07.2016; № 5420-244П/16 от 08.07.2016; № 5420-274П/16 от 14.07.2016; № 5330-429П/16 от 02.09.2016; № 91П-05/15 от 21.05.2015; №5330-242П/16 от 08.07.2016;  №5330-328П/16 от 01.08.2016; № 5420-499П/16 от 10.10.2016; №5430-503П/16 от 10.10.2016; № 2400-626П/16 от 01.12.2016; № 337 П-11/15 от 23.11.2015? 

2. При установлении недостатков строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору подряда от 26.07.2016 № 5330-307П/16; от 23.03.2016 № 14П/16; от 25.07.2016 № 5420-302П/16;                  № 5440-303П/16 от 25.07.2016; № 5440-301П/16 от 25.07.2016; № 5440-305П/16 от 26.07.2016; № 5330-502П/16 от 10.10.2016; № 5430-329П/16 от 01.08.2016; №5430-243П/16 от 08.07.2016; № 85П-05/15 от 21.05.2015; № 5430-308П/16 от 26.07.2016; № 5420-244П/16 от 08.07.2016; № 5420-274П/16 от 14.07.2016; № 5330-429П/16 от 02.09.2016; № 91П-05/15 от 21.05.2015; №5330-242П/16 от 08.07.2016;  №5330-328П/16 от 01.08.2016; № 5420-499П/16 от 10.10.2016; №5430-503П/16 от 10.10.2016; № 2400-626П/16 от 01.12.2016; № 337 П-11/15 от 23.11.2015 каковы причины возникновения недостатков, являются ли недостатки устранимыми, либо неустранимыми (в том числе, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения)? Если недостатки устранимы, то какова стоимость устранения недостатков?

3. Какова стоимость выполненных работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на объекте предусмотренных договорами подряда от 26.07.2016 № 5330-307П/16; от 23.03.2016 № 14П/16; от 25.07.2016                           № 5420-302П/16; № 5440-303П/16 от 25.07.2016; № 5440-301П/16 от 25.07.2016;                       № 5440-305П/16 от 26.07.2016; № 5330-502П/16 от 10.10.2016; № 5430-329П/16 от 01.08.2016; №5430-243П/16 от 08.07.2016; № 85П-05/15 от 21.05.2015; № 5430-308П/16 от 26.07.2016; № 5420-244П/16 от 08.07.2016; № 5420-274П/16 от 14.07.2016;                             № 5330-429П/16 от 02.09.2016; № 91П-05/15 от 21.05.2015; №5330-242П/16 от 08.07.2016;  №5330-328П/16 от 01.08.2016; № 5420-499П/16 от 10.10.2016; №5430-503П/16 от 10.10.2016; № 2400-626П/16 от 01.12.2016; № 337 П-11/15 от 23.11.2015 (приложениями к договору)?

4. Выполнялись ли работы по договорам подряда от 26.07.2016 № 5330-307П/16; от 10.10.2016 № 5330-502П/16; от 08.07.2016 № 5430-243П/16; от 26.07.2016                                № 5430-308П/16; от 02.09.2016 № 5330-249П/16; от 21.05.2015 № 91П-05/15; от 08.07.2016 № 5330-242П/16; от 01.08.2016 № 5330-328П/16; от 01.12.2016  № 2400-626П/16 иными подрядными организациями (в частности, обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>)), после выполнения обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» порядных работ в соответствии с договорами подряда, с указанием какой  материал использовался для выполнения работ соответствующих работ? Если выполнялись, то в каком объеме? Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в соответствии с требованиями строительных норм и правил? Если выполнены частично то, в каком объеме работы выполнены обществом  с ограниченной ответственностью «СМУ-1», а в каком объеме – обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»?»

5. Выполнялись ли работы по договорам подряда от 23.03.2016 № 14П/16; от 25.07.2016 № 5420-302П/16; от 25.07.2016 № 5440-303П/16;  от 25.07.2016                                  № 5440-301П/16; от 26.07.2016 № 5440-305П/16; от 21.05.2015 № 85П-05/15; от 08.06.2016 № 5420-244П/16; от 14.07.2016 № 5420-274П/16; от 01.08.2015 № 211П-07/15; от 10.10.2016 № 5420-499П/16; от 10.10.2016 № 5430-503П/16;  от 10.10.2016  № 5420-499П/16иными подрядными организациями (в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>)), после выполнения обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» порядных работ в соответствии с договорами подряда, с указанием какой  материал использовался для выполнения работ соответствующих работ? Если выполнялись, то в каком объеме? Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в соответствии с требованиями строительных норм и правил? Если выполнены частично то, в каком объеме работы выполнены обществом  с ограниченной ответственностью «СМУ-1», а в каком объеме – обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»?».

6. Какова стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договорам подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016; № 374П-12/15 от 23.12.2015; № 154П-07/15 от 02.07.2015; № 88П/16 от 13.05.2016; № 36П-03/15 от 20.03.2015; № 88П-05/15 от 21.05.2015; № 5700-507П/16 от 10.10.2016; № 5420-306П/16 от 26.07.2016; № 214П-07/15 от 01.07.2015; № 5540-245/П16 от 08.07.2016; № 211П-07/15 от 01.08.2015; №1430-573П/16 от 28.10.2016; №15П-02/15 от 26.02.2015; № 5440-498П/16 от 10.10.2016; №37П-03/15 от 20.03.2015; № 15П/16 от 29.03.2016 на строительном объекте предусмотренных договорами подряда (приложениями к договору)? Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам, правилам, стандартам и технических условий? В случае, если работы выполнены не качественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

В экспертном заключении от 30.12.2021 № 21 эксперт пришел к следующим выводам:

1 вопрос. Установить экспертным путем (методом осмотра и методом проведения измерений), и ответвить на вопрос соответствует ли объем и качество строительных работ, выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», условиям договоров подряда: от 26.07.2016 № 5330-307П/16; от 23.03.2016 № 14П/16; от 25.07.2016 № 5420-302П/16; № 5440-303П/16 от 25.07.2016; № 5440-301П/16 от 25.07.2016; № 5440-305П/16 от 26.07.2016; № 5330-502П/16 от 10.10.2016; № 5430-329П/16 от 01.08.2016; №5430-243П/16 от 08.07.2016; №85П-05/15 от 21.05.2015; №5430-308П/16 от 26.07.2016; №5420-24411/16 от 08.07.2016; №5420-274П/16 от 14.07.2016; №5330-429П/16 от 02.09.2016; №91П-05/15 от 21.05.2015; №5330-24211/16 от 08.07.2016; №5330-328П/16 от 01.08.2016; № 5420- 499П/16 от 10.10.2016; №5430-503П/16 от 10.10.2016; №2400-626П/16 от 01.12.2016; №337 П-11/15 от 23.11.2015 в настоящее время не представляется возможным, так как выполненные работы на сегодняшний день уже не имеют материального результата: данные работы были переработаны следующими подрядчиками, работающими на данном объекте.

Методом документального анализа (методом сравнения и анализа проектной документации, исполнительной документации, договоров подряда, коммерческих смет к ним, актов выпоенных работ и журналов учета выполненных работ) установлено, что объем строительных работ, выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», соответствует условиям договоров подряда: от 26.07.2016 № 5330-307П/16; от 23.03.2016 № 14П/16; от 25.07.2016 № 5420-302П/16; № 5440-303П/16 от 25.07.2016; № 5440-301П/16 от 25.07.2016; № 5440-305П/16 от 26.07.2016; № 5330-502П/16 от 10.10.2016; № 5430- 329П/16 от 01.08.2016; №5430-243П/16 от 08.07.2016; №85П-05/15 от 21.05.2015; №5430- 308П/16 от 26.07.2016; №5420-24411/16 от 08.07.2016; №5420-274П/16 от 14.07.2016; №5330-42911/16 от 02.09.2016; №91П-05/15 от 21.05.2015; №5330-242П/16 от 08.07.2016; №5330-328П/16 от 01.08.2016; № 5420-499П/16 от 10.10.2016; №5430-503П/16 от 10.10.2016; №2400-62611/16 от 01.12.2016; №337 П-11/15 от 23.11.2015.

2 вопрос. Установить экспертным путем (методом осмотра и методом проведения измерений), и выявить недостатки в проведенных строительных работах, выполненных ООО «КРЫМ - ДЕВЕЛОПМЕНТ», условиям договоров подряда: от 26.07.2016 № 5330-307П/16; от 23.03.2016 № 14П/16; от 25.07.2016 № 5420-302П/16; № 5440-303П/16 от 25.07.2016; № 5440-301П/16 от 25.07.2016; № 5440-305П/16 от 26.07.2016; № 5330-502П/16 от 10.10.2016; № 5430-329П/16 от 01.08.2016; №5430-243П/16 от 08.07.2016; №85П-05/15 от 21.05.2015; №5430-308П/16 от 26.07.2016; №5420-24411/16 от 08.07.2016; №5420-27411/16 от 14.07.2016; №5330-42911/16 от 02.09.2016; №91П-05/15 от 21.05.2015; №5330-242П/16 от 08.07.2016; №5330-328П/16 от 01.08.2016; № 5420-499П/16 от 10.10.2016; №5430- 503П/16 от 10.10.2016; №2400-626П/16 от 01.12.2016; №337 П-11/15 от 23.11.2015 в настоящее время не представляется возможным, так как выполненные работы на сегодняшний день уже не имеют материального результата: данные работы были переработаны следующими подрядчиками, работающими на данном объекте.

3 вопрос. Установить экспертным путем (методом осмотра и методом проведения измерений), и определить фактическую стоимость строительных работ, выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договором подряда: от 26.07.2016 № 5330-307П/16; от 23.03.2016 № 14П/16; от 25.07.2016 № 5420-302П/16; № 5440-303П/16 от 25.07.2016; № 5440-301П/16 от 25.07.2016; № 5440-305П/16 от 26.07.2016; № 5330-502П/16 от 10.10.2016; № 5430- 329П/16 от 01.08.2016; №5430-243П/16 от 08.07.2016; №8511-05/15 от 21.05.2015; №5430- 308П/16 от 26.07.2016; №5420-244П/16 от 08.07.2016; №5420-27411/16 от 14.07.2016; №5330-42911/16 от 02.09.2016; №91П-05/15 от 21.05.2015; №5330-242П/16 от 08.07.2016; №5330-32811/16 от 01.08.2016; № 5420-499П/16 от 10.10.2016; №5430-50311/16 от 10.10.2016; №2400-62613/16 от 01.12.2016; №337 П-11/15 от 23.11.2015 в настоящее время не представляется возможным, так как выполненные работы на сегодняшний день уже не имеют материального результата: данные работы были переработаны следующими подрядчиками, работающими на данном объекте.

Методом документального анализа (методом сравнения и анализа проектной документации, исполнительной документации, договоров подряда, коммерческих смет к ним, актов выполненных работ и журналов учета выполненных работ), изучением проведенных ранее по делу судебных экспертиз установлено, что фактическая стоимость строительных работ, выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», по вышеуказанным договорам подряда составляет:

- по договору подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 766 560,50 руб.;

- по договору подряда № 14П/16 от 23.03.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 512 322,10 руб.;

- по договору подряда №5420-30211/16 от 25.07.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 396 271,39 руб.;

- по договору подряда №5440-30311/16 от 25.07.2016 стоимость выпоенных строительных работ составляет 514 213,13 руб.;

- по договору подряда №5440-30113/16 от 25.07.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 314 079,88 руб.;

- по договору подряда №5440-30511/16 от 26.07.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 853 546,30 руб.;

- по договору подряда №5330-50211/16 от 10.10.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 138 149,66 руб.;

- по договору подряда №5430-32911/16 от 01.08.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 2 184 191,53 руб.;

- по договору подряда №5430-24311/16 от 08.07.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 464 890,61 руб.;

- по договору подряда №8511-05/15 от 21.05.2015 стоимость выполненных строительных работ составляет 235 736,08 руб.;

- по договору подряда №5430-30811/16 от 26.07.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 1 275 726,36 руб.;

- по договору подряда №5420-244П/16 от 08.07.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 441 998,28 руб.;

- по договору подряда №5420-274П/16 от 14.07.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 371 298,80 руб.;

- по договору подряда №5330-429П/16 от 02.09.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 1 487 985,99 руб.;

- по договору подряда №91П-05/15 от 21.05.2015 стоимость выполненных строительных работ составляет 232 233,43 руб.;

- по договору подряда №5330-242П/16 от 08.07.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 676 321,14 руб.;

- по договору подряда №5330-32811/16 от 01.08.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 331 102,95 руб. (имеется завышение объемов выполненных работ по сравнению с актом по форме КС-2 №1(91) на сумму 4 173,81 руб.);

- по договору подряда №5420-499П/16 от 10.10.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 74 946,20 руб.;

- по договору подряда №5430-503П/16 от 10.10.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 881 570,96 руб.;

- по договору подряда №2400-626П/16 от 01.12.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 47 351,82 руб.;

по договору подряда №33711-11/15 от 23.11.2015 стоимость выполненных строительных работ составляет 542 733,96 руб.

4 вопрос Строительные работы ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договорам подряда №5330-307П/16 от 26.07.2016; № 5330-502П/16 от 10.10.2016; № 5430-243П/16 от 08.07.2016; № 5430-308П/16 от 26.07.2016; № 5330-249П/16 от 02.09.2016; № 91П-05/15 от 21.05.2015; № 5330-242П/16 от 08.07.2016; № 5330-328П/16 от 01.08.2016; № 2400- 626П/16 от 01.12.2016 выполнялись. Объем и стоимость подтверждается имеющимися актами выполненных работ (КС-2, КС-3, актами скрытых работ), а также имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, проводившимися по делу ранее, актом принятия (проверки работы) всей инженерной сети в целом.

В последующем в период с 2016 года по 2021 год (на дату осмотра) работы перерабатывались ООО «СМУ-1». Переработка (переделка) работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договорам подряда подтверждается отсутствием элементов инженерных сетей, визуально осмотренных ранее экспертами, проводившими экспертизы по делу ранее в 2018 году, и их отсутствием в натуре на дату осмотра в 2021 году, появление новых и иных элементов инженерных сетей в том числе колодцев и лотков водостоков, изменение геометрии (местонахождения) участков инженерных сетей на дату осмотра. 

Определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Выполнены ли ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» работы по вышеуказанным договорам подряда в соответствии с требованиями строительных норм и правил в настоящее время установить также не представляется возможным.

5 вопрос Строительные работы ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договорам подряда от 23.03.2016 № 14П/16; от 25.07.2016 № 5420-302П/16; от 25.07.2016 № 5440-303П/16; от 25.07.2016 № 5440-301П/16; от 26.07.2016 № 5440-305П/16; от 21.05.2015 № 85П-05/15; от 08.06.2016 № 5420-244П/16; от 14.07.2016 № 5420-274П/16; от 01.08.2015 № 211П-07/15; от 10.10.2016 № 5420-499П/16; от 10.10.2016 № 5430-503П/16; от 10.10.2016 № 5420- 499П/16 выполнялись. Объем и стоимость подтверждается имеющимися актами выполненных работ (КС-2, КС-3, актами скрытых работ), а также имеющимися в материалах дела экспертными заключениями проводившимися по делу ранее, актом принятия (проверки работы) всей инженерной сети в целом.

В последующем в период с 2016 года по 2021 год (на дату осмотра) работы перерабатывались ООО «Интекс-Девелопмент»». Переработка (переделка) работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договорам подряда подтверждается отсутствием элементов строительных работ, визуально осмотренных ранее экспертами проводившими экспертизы по делу ранее в 2018 году, и их отсутствием в натуре на дату осмотра в 2021 году, появление новых и иных элементов инженерных сетей, в том числе колодцев и лотков водостоков, изменение геометрии (местонахождения) участков инженерных сетей на дату осмотра.

Определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Выполнены ли ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» работы по вышеуказанным договорам подряда в соответствии с требованиями строительных норм и правил в настоящее время установить также не представляется возможным.

6 вопрос Установить экспертным путем (методом осмотра и методом проведения измерений), объем, качество проведенных работ, и определить фактическую стоимость строительных работ, выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договором подряда: № 6185- 33ОП/16 от 01.08.2016; № 374П-12/15 от 23.12.2015; № 154П-07/15 от 02.07.2015; № 88П/16 от 13.05.2016; № 36П-03/15 от 20.03.2015; № 88П-05/15 от 21.05.2015; № 5700- 507П/16 от 10.10.2016; № 5420-306П/16 от 26.07.2016; № 214П-07/15 от 01.07.2015; № 5440-245/П16 от 08.07.2016; № 211П-07/15 от 01.08.2015; №1430-573П/16 от 28.10.2016; №1511-02/15 от 26.02.2015; № 5440-498П/16 от 10.10.2016; №37П-03/15 от 20.03.2015; № 15П/16 от 29.03.2016 в настоящее время не представляется возможным, так как выполненные работы на день проведения экспертного осмотра уже не имеют материального результата: данные работы были переработаны следующими подрядчиками, работающими на данном объекте.

Методом документального анализа (методом сравнения и анализа проектной документации, исполнительной документации, договоров подряда, коммерческих смет к ним, актов выполненных работ и журналов учета выполненных работ) установлено, что фактическая стоимость строительных работ, выполненных ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ», по вышеуказанным договорам подряда составляет:

- по договору подряда №6185-33011/16 от 01.08.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 3 120 231,98 руб.;

- по договору подряда №374П-12/15 от 23.12.2015 стоимость выполненных строительных работ составляет 369 398,95 руб.;

- по договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 стоимость выполненных строительных работ составляет 1 127 344,95 руб.;

- по договору подряда №88П/16 от 13.05.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 778 960,99 руб.;

- по договору подряда №36П-03/15 от 20.03.2015 стоимость выполненных строительных работ составляет 1 111 957,47 руб.;

- по договору подряда №88П-05/15 от 21.05.2015 стоимость выполненных строительных работ составляет 318 439,85 руб.;

- по договору подряда №5700-507П/16 от 10.10.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 417 929,39 руб.;

- по договору подряда №5420-30611/16 от 26.07.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 1 152 745,75 руб.;

- по договору подряда №214П-07/15 от 01.07.2015 стоимость выполненных строительных работ составляет 1 441 762,91 руб.;

- по договору подряда №5440-245/1116 от 08.07.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 1 104 503,69 руб.;

- по договору подряда №211П-07/15 от 01.08.2015 стоимость выполненных строительных работ составляет 226 337,91 руб.;

- по договору подряда №1430-57311/16 от 28.10.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 756 698,55 руб.;

- по договору подряда №15П-02/15 от 26.02.2015 стоимость выполненных строительных работ составляет 159 058,76 руб.;

- по договору подряда №5440-498П/16 от 10.10.2016 стоимость выполненных строительных работ составляет 87 043,27 руб.;

- по договору подряда №3711-03/15 от 20.03.2015 стоимость выполненных строительных работ составляет 833 015,90 руб.;

- по договору подряда №1511/16 от 29.03.2016 стоимость выполненных строительных  работ составляет 17 287,88 руб.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в том числе, положениям статьи 86 АПК РФ. Заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота; выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными, не содержат противоречий.

По совокупности представленных сторонами доказательств, а также вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание заключения экспертов, коллегия судей приходит к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ.

Утверждение ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о том, по всем 37 договорам работы были выполнены третьими лицами по делу (ООО «Интекс Девелопмент» и ООО «СМУ-1») коллегия судей отмечает следующие.

Проверив данное утверждение, судом апелляционной инстанции установлено, что с третьими лицами заключено 20 договоров, из которых 18 спорных исков, по двум договорам с третьими лицами заключено 2 договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, как и довод ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о том, что работы по всем договорам выполнены третьими лицами, коллегия судей признает не состоятельными.

Анализируя представленные доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил факт выполнения заявленных ко взысканию работ силами третьими лицами, поскольку сведения указанные в актах с третьими лицами опровергаются совокупностью представленными по делу доказательствами, а именно: перепиской сторон, проведенными по делу экспертизами, а также непосредственно из поведения самого ответчика.

Кроме того, анализируя представленные доказательства судом установлено, что часть из представленных актов и договоров содержат в основном иной объем и виды работ об указанных обстоятельствах представлены письменные пояснения  ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (т.159 л.д. 1-40), которые ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» не опровергнуты.

Также коллегия судей отмечает, что недобросовестно действовал заказчик и тогда, когда в период переписки с подрядчиком о причинах недостатков в результате работ и до направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения Договора, ссылаясь на пункт 6.7 Договоров заключило договоры подряда с ООО «Интекс Девелопмент» и ООО «СМУ-1».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 7.5.1. договоров подряда за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.7. договоров подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы – по требованию подрядчика уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника (подрядчика) исполнение утратило интерес для кредитора (заказчика), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что после прекращения Договора основное обязательство заказчика по оплате работ не прекратилось, в рассматриваемом случае подлежат применения разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика «о понуждении Заказчика подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение одного дня»  является по существу правильным, поскольку предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Подрядчика, поскольку защита его нарушенного имущественного права, на что – по своему существу – направлен встречный иск, состоялась.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда № 5330-502П/16 от 10.10.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 266 995,33 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

Заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

Письмом исх. № 799/16 от 22.11.2016, подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что техническая (рабочая) документация в соответствии с которой он должен был выполнять работы (п.1.2. Договора) была составлена некорректно, в связи с чем требуется дополнительное Техническое решение (т.32 л.д.37).

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (112) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (112) от 16.07.2017 на сумму 138 149,66 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (112). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 32 л.д.40-56).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. (т.32 л.д.57-58).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (112), Акт приемки выполненных работ № 1 (112) на сумму 138 149,66 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (112), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (112), Акты скрытых работ к акту № 1 (112), исполнительные схемы к акту № 1 (112), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (112), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (112) (т.32 л.д.59-63).

Письмом исх. № 209/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.32 л.д. 64-65)

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний (т. 32 л.д. 66-84).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т 32 л.д.85).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 393 с требованием об оплате выполненных работ.

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с иным подрядчиком - ООО «СМУ-1».

Поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 138 149,66 руб. и договорной неустойки в размере 13 814,96 руб.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 138 149,66 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5330-502П/16 от 10.10.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 149,66 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

138 149,66 руб.*597 дн. (02.02.2017 по 21.09.2018)*0,1% = 82 475,32 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 13 814,96 руб.

Всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 151 964,62 руб. (138 149,66 руб.+ 13 814,96 руб.).

Встречные требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в рамках данного договора не заявлялись.

В рамках договора подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 833 262,82 руб.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 310 241,74 руб., что подтверждает платежное поручение № 838 от 16.08.2016 на указанную сумму (т. 44 л.д. 36).

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 30.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (125), Акт приемки выполненных работ № 1 (125)  на сумму 742 609,05 руб., на сумму 1 441 582,48 руб., журнал учета выполненных работ к актам, Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта качества, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации. Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 44 л.д.130-133).

Письмом исх. № 220/17 И от 28.04.2017 заказчик возвратил подрядчику  с указанием   предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора (т. 44 л.д.68-69)

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний (т. 44 л.д.70-87).

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 395 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 416/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5430-329П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

Заказчик договор подряда с третьими лицами не заключал.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 2 184 191,53 руб.

Общая стоимость работ по договору сторонами определена в размере 1 833 262,82 руб., работы авансированы в сумме 1 310 241,74 руб. Таким образом, оплате подлежат         532 021,08 руб. (сумма работ предусмотренная договором – сумма аванса). Поскольку в отношении оставшейся части выполненных работ дополнительное соглашение между сторонами не достигнуто, оснований для взыскания оставшейся части стоимости выполненных работ коллегия не усматривает.   

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий: 

532 021,08 руб.*519*0,1% = 271 447,94 руб. 

Однако, согласно условиям п.7.7. договора неустойка составляет 53 202,10 руб.

Всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 585 223,18 руб. (532 021,08 руб.+ 53 202,10 руб.).

С учетом вышеизложенного, требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п.п. 7.5.1. договора подряда расчет неустойки следующий: 

1 833 262,82 руб.*108 дн.(01.10.2016 по 21.04.2017)*0,1% = 372 152,35 руб.

Таким образом, требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании с 

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки, подлежат удовлетворению в размере 372 152,35 руб.   

В рамках договора подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 563 873,64 руб.

Заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 438 622,88 руб.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным соком выполнения Работ – 23.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (91), Акт приемки выполненных работ № 1 (91) на сумму 548 278,60 руб. Журнал учета выполненных работ Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 44 л.д.107-112).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. (т.53 л.д.40-42).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т .52 л.д. 129).    

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 529 с требованием об оплате выполненных работ.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5330-328П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила  331 102,95 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика «о понуждении Заказчика подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение одного дня»  является по существу правильным, поскольку предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Подрядчика, поскольку защита его нарушенного имущественного права, на что – по своему существу – направлен встречный иск, состоялась.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 107 519,93 руб. (438 622,88 руб. – 331 102,95 руб.).

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п.п. 7.5.1. договора подряда расчет неустойки следующий.

438 622,88 руб.* 115 дн. (24.09.2016 по 16.01.2017)*0,1% = 50 441,63руб.

107 519,93 руб. (438 622,88 – 331 102,95) * 252 дн. (16.01.2017 по 25.09.2017)*0,1% = 27 095,02 руб. 

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в размере 107 519,93 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору в размере 77 536,65 руб.

В рамках договора подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 цена выполняемых работ по договору является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 7 465 741 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2015, стороны установили сроки выполнения работ до 31.03.2016 включительно.

В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2, Подрядчик в соответствии с Технической (рабочей) документацией, определяющей объем, содержание Работ, другие предъявляемые требования, и со Сметой (Приложение №1) определяющей цену Работ, обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству инженерной защиты северо-восточного склона за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 41 025 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2 Стороны установили срок выполнения дополнительных Работ до 30.09.2015 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 3, Подрядчик в соответствии с Технической (рабочей) документацией, определяющей объем, содержание Работ, другие предъявляемые требования, и со Сметой (Приложение №1) определяющей цену Работ обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству инженерной защиты северо-восточного склона за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 3, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 410 661,05 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 3 Стороны установили срок выполнения дополнительных Работ до 30.11.2015 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 13.11.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 5, Подрядчик в соответствии с Технической (рабочей) документацией, определяющей объем, содержание Работ, другие предъявляемые требования, и со Сметой (Приложение №1) определяющей цену Работ, обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству инженерной защиты северо-восточного склона за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 5, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 186 371,03 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 5 Стороны установили сроки выполнения дополнительных Работ до 31.12.2015 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6 от 25.03.2016 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 6, Подрядчик в соответствии с Планом пазухи за габионами с указанием расхода материала со штампом «В производство работ» от 09.03.2016, с Листом согласования авторского надзора (по проекту шифр № 1466-ПО) со штампом «В производство работ» от 09.03.2016 и Коммерческой сметой №1 от 25.03.2016, определяющих объем, содержание Работ, цену и другие предъявляемые требования, обязался выполнить дополнительные Работы по «Усилению подпорной стены из коробчатых габионов и засыпке пазухи за габионами ГБ 9-1 на северо-восточном склоне за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 6, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 1 700 487,19 руб. и стоимость материалов Истца на сумму 45 220,34 руб.

При этом стоимость работ без учета стоимости материала составляет 1 655 266,85 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 6 Стороны установили сроки выполнения дополнительных Работ в течение 22 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса.

В порядке исполнения п. 3.3. Дополнительного соглашения № 6, Заказчик произвел оплату аванса в размере 827 633,42 руб., что подтверждает Платежное поручение № 346 от 13.04.2016.

Исходя из положений п. 2.1. и п.3.3. Дополнительного соглашения № 6, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.04.2016, конечным соком выполнения Работ – 05.05.2016 включительно.

Подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда, что подтверждается: Акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на сумму 4 660 770,79 руб. (т.56 л.д.46-54); Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.10.2015 на сумму 174 816,87 руб. (т.56 л.д. 55-58);  Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.10.2015 на сумму 857 692,68 руб. (т. 56 л.д. 59-63); Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2015 на сумму 62 236,39 руб. (т 56 л.д. 64-68); Акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2015 на сумму 178 817,84 руб. (т. 56 л.д. 69-71); Акт о приемке выполненных работ № 4 (23) от 18.08.2016 на сумму 513 296,11 руб. (т. 56 л.д.72-75); Акт о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2015 на сумму 8980,44 руб. (т 56 л.д 82-86);  Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015 на сумму 41025,33 руб., (т. 56 л.д.89-96). Акт о приемке выполненных работ № 1(53) от 16.09.2016 на сумму 1588020,36 руб. (т. 56 л.д.124-125). Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Всего на сумму 8 085 656,37 руб.

Заказчик вышеуказанные работы принял, акты подписал, и оплатил принятые работы, что подтверждается платежными поручениями № 251 от 03.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 459 от 21.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 604 от 10.11.2015 на сумму 857 692,68 руб., № 605 от 10.11.2015 на сумму 2 169 751,23 руб., № 675 от 12.11.2015 на сумму 174 816,87 руб., № 898 от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 899 от 18.12.2015 на сумму 41 025,33 руб., № 900 от 18.12.2015 на сумму 62 236,39 руб., № 1188 от 10.10.2016 на сумму 760 386,94 руб. (т. 56 л.д.126-133; 141). Всего на сумму 7 565 909,44 руб.

Таким образом, с учетом суммы частично выполненных Подрядчиком Работ и перечисленных Заказчиком денежных средств, размер неосвоенных денежных средств составил 307 886,49 руб.  (расчет:  (7 565909,44 + 827633,42) = 8 393 542,86 - 8 085 656,37).

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 5 (23), Акт приемки выполненных работ № 5 (23) на сумму 405 953,48 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 5 (23);Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 - 23, Акт приемки выполненных работ № 6-23 на сумму 721 391,47 руб. Данные документы со стороны подрядчика (т.57 л.д.77-82).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 56 л.д.83-86).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 5 (23), Акт приемки выполненных работ № 5 (23) на сумму 405 953,48 руб.; Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 - 23, Акт приемки выполненных работ № 6-23 на сумму 721391,47 руб. (т.57 л.д.87-90).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора).

Письмами исх. № 197 от 19.04.2017 и исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 3 (23), Акт приемки выполненных работ № 3 (23) на сумму 405 953,48 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 3 (23), Акты скрытых работ к акту № 3 (23), сертификаты и паспорта качества к акту № 3 (23), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 3 (23), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 5 (23), Акт приемки выполненных работ № 5 (23) на сумму 721 391,47 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 5 (23), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 5 (23), сертификаты и паспорта качества к акту № 5 (23), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 5 (23) (т. 56 л.д.94-108).

Письмами исх. № 205/17 И от 28.04.2017 и 219/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации.

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний (т. 56 л.д.111-128).

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензии исх. № 528, исх. № 530  с требованием об оплате выполненных работ.

19.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 154П-07П/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 307 886,49 руб.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 1 127 344,95 руб.

Заказчик договор подряда с третьими лицами не заключал.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда  № 154П-07/15 от 02.07.2015 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 819 458,90 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

819 458,90  руб.*294*0,1% = 240 920,09 руб.

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 81 945,89  руб.

Таким образом, всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 901 404,79  руб. (819 458,90 руб.+ 81 945,86 руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» указывает на истечение срока исковой давности по требованиям ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании пени за просрочку выполнения работ. 

Расчет неустойки в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции трижды предлагал ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» представить соответствующий расчет. 

Определения суда проигнорированы. 

С учетом просительной части исковых требований период расчета определен с 01.04.2016 по 27.09.2017.  

Судом первой инстанции довод отклонен с сылкой на наличие акта сверки взаимных расчетов, с указанием о признании долга подрядчиком. 

Как следует из рассматриваемого Договора № 154П-07/15 от 02.07.2015 срок выполнения работ 05.05.2016 (с учетом всех дополнительных соглашений); за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 16 постановления № 43).

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 17.08.2017 обратилось с претензией в адрес подрядчика.

Исковое заявление подано в суд 19.08.2019 (сведения из картотеки арбитражных дел). 

Акт на который ссылается суд первой инстанции датирован 31.12.2015 (т.152 л.д.13). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в части заявленного периода, расчет неустойки надлежит осуществить с 05.09.2016 по 27.09.2017.  

Расчет неустойки следующий:

1 127 344,95 руб. (9 213 001,32 – 8 085 656,37 руб.)*0,1% * 134 дн. (05.09.2016 по 16.01.2017) = 151 064,22 руб.

В рамках договора подряда № 5430-234П/16 от 08.07.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 186 227,27 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 948 981,81 руб.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.07.2016, конечным сроком выполнения Работ – 27.08.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (79), Акт приемки выполненных работ № 1 (79) на сумму 464 890,61 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (79) (т.62 л.д.110-148).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 62 л.д.116-119).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (79), Акт приемки выполненных работ № 1 (79) на сумму 464 890,60 руб. Данные документы со стороны подрядчика (т. 62 л.д.120-124).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 62 л.д. 140-142).

Письмом № 56 от 09.20.2017 подрядчик просил повторно принять работы (т. 62 л.д 143).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (76), Акт приемки выполненных работ № 1 (76) на сумму 464 890,60 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (76), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (76), Акты скрытых работ к акту № 1 (76), исполнительные схемы к акту № 1 (76), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (76), акт о проведении испытания трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (76) (т. 63 л.д.39-43).

Письмом исх. № 183/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.62 л.д. 44-46).

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний (т. 63 л.д.46-63).

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 410/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Подрядчик письмом от 23.08.2017 № 466 ответил отказом на претензию Заказчика. 

Письмом исх. № 467/17 И от 25.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.63 л.д.65-67).

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 523 с требованием об оплате выполненных работ.

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5430-243П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 28.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 464 890,61 руб.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ в ином, чем указано истцом, объеме или ненадлежащего качества ответчик не имеет, суду не представил.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика «о понуждении Заказчика подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение одного дня»  является по существу правильным, поскольку предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Подрядчика, поскольку защита его нарушенного имущественного права, на что – по своему существу – направлен встречный иск, состоялась.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 484 091,20 руб. (948981,81 руб. - 464 890,61 руб.).

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п.п. 7.5.1. договора подряда расчет неустойки следующий:

948 981,81 руб.* 141 дн. (29.08.2016 по 16.01.2017)*0,1% = 133 806,44 руб.

484 091,20 руб. (948981,81 руб. - 464 890,61 руб.)* 254 дн.(17.01.2017 по 27.09.2017)*0,1% = 122 959,16 руб.

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в размере 484 091,20 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ в размере 256 765,60 руб.

В рамках договора подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 3 091 870,17 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 1 735 579,47 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015) стороны установили сроки выполнения работ до 31.03.2016.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п. 3.7. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 735 579,47 руб., что подтверждают платежные поручения № 144 от 02.06.2015 на сумму 235 579,47 руб. и               № 175 от 04.06.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Подрядчик, в соответствии с п.3.1. Договора, частично сдал работы на сумму                      243 008,52 руб., из которых: 6 295,80 руб. - материал Заказчика, 235 579,47 руб. – сумма выполненных работ (расчет: (205 939,42 – 6 295,80) * 118% = 235 579,47), что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 31.05.2015, отчетом об использовании материалов Заказчика от 31.05.2015, и заказчиком не оспаривается (т.67 л.д.4-16).

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2-6, Акт приемки выполненных работ № 2-6 на сумму 235 736,08 руб., акт приемки выполненных работ             № 2 (3) на сумму 96971,20 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 2 (3), журнал учета выполненных работ (т.66 л.д. 126-131).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 67 л.д.51-54).

Далее, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-554П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2-6, Акт приемки выполненных работ № 2-6 на сумму 235 736,08 руб. (т. 66 л. 154-158).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (6), Акт приемки выполненных работ № 2 (6) на сумму 235 736,08 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (6), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 2 (6), Акты скрытых работ к акту № 2 (6), сертификаты и паспорта качества к акту № 2 (6), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 2 (6) (т.66 л.д.162-171).

Письмом исх. № 197/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.67 л.д. 55-56).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.67 л.д. 57-70).

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 4426/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Подрядчик письмом от 23.08.2017 № 499 ответил отказом на претензию Заказчика. 

Письмом исх. № 475/17 И от 29.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.63 л.д.176-178).

19.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 520 с требованием об оплате выполненных работ.

20.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 85-05П/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 29.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1735579,47руб.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 235 736,08 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда  № 85П-05/15 от 21.05.2015 доказан, в сумме 235 736,08  руб.

Поскольку, перечисленный аванс превышает стоимость выполненных работ, оснований для удовлетворения требований ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции не находит.

В вязи с чем, требования об оплате пени за просрочку оплаты выполненных работ следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании суммы неотработанного аванса, подлежат удовлетворению в части в размере 1 264 263,92 руб. (1 500 000,00 – 235 736,08).

Также заявлены требования о взыскании неустойки. 

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п.п. 7.5.1. договора подряда расчет неустойки следующий:

3 091 870,17 руб.*301 дн.(01.04.2016 по 26.01.2017)*0,1% = 930 652,92 руб.

2 856 134,09 руб. (3 091 870,17 - 235 736,08)* 244 дн. (27.01.2017 по 27.09.2017)*0,1% = 696 896,72 руб., а всего 1 627 549,64 руб.

Поскольку ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не праве выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного в пользу  ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежит взысканию неустойка в размере 1 552 629,60 руб.

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 264 263,92 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ в размере 1 552 629,60 руб.

В рамках договора подряда № 5420-499П/16 от 10.10.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 203 384,85 руб.

Заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 23 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Конечный срок сдачи работ – 25.12.2016 (п.п. 1.5.3. Договора).

Срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110), Акт приемки выполненных работ № 1 (110) на сумму 203 384,75 руб. (т. 69 л.д.37-41).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 69 л.д.42-45).

Далее, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5420-544П/17 с иным подрядчиком - ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (110) от 16.01.2017 на сумму 74 946,230 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (110). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 69 л.д.50-53).

Письмом исх. № 37 от 126.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (110) от 16.01.2017 на сумму 74 946,230 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (110). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 69 л.д. 56-60).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.69 л.д.61-63).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик  вновь возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.69 л.д.61-63).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110), Акт приемки выполненных работ № 1 (110) на сумму 74 946,20 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (110), Акты скрытых работ к акту № 1 (110), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (110), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (110) (т.69 л.д.67-76).

Письмом исх. № 193/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.69 л.д. 77-78).

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.69 л.д. 79-91).

Письмом исх. № 495/17 И от 01.09.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.70 л.д.9-11).

02.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 602 с требованием об оплате выполненных работ.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 74 946,20 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5420-499/П16 от 10.10.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 65 504,51 руб.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

65 504,51 руб.*269*0,1% = 17 620,71 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 6 550,45 руб.

Таким образом, всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 72054,96 руб. (65 504,51 руб.+ 6550,45 руб.).

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках данного договора не заявлялись.

В рамках договора подряда № 1430-573П/16 от 28.10.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 756 698,55 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 37 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Срок сдачи исполнительной документации – до 25.12.2016 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (116а), Акт приемки выполненных работ № 1 (116а) на сумму 756 698,55 руб. (т.72, л.д.35-40).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.72 л.д.41-44).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (116а), Акт приемки выполненных работ № 1 (116а) на сумму 756 698,55 руб. Данные документы подписаны  со стороны подрядчика (т.73, л.д.8-12).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.73, л.д.13-15).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (116а), Акт приемки выполненных работ № 1 (116а) на сумму 756 698,55 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (116а), Акты скрытых работ к акту № 1 (116а), исполнительные схемы к акту № 1 (116а), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (116а) (т.72 л.д.50-54).

Письмом исх. № 176/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.72 л.д. 56-57).

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.72 л.д. 58-72).

Письмом исх. № 464/17 И от 25.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.72 л.д.73-74).

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 524 с требованием об оплате выполненных работ.

Далее, 02.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. №603 с требованием об оплате выполненных работ.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 756 698,55 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда  № 1430-537П/16 от 10.10.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 756 698,55 руб. подлежат удоавлетворению.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

756 698, 55 руб.*269*0,1% = 203 551,91 руб.

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 75 669,85 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 832 368,40 руб. (756 698,55  руб.+ 75 669,85 руб.).

Встречные требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в рамках данного договора не заявлялись.

В рамках договора подряда № 5430-308П/16 от 26.07.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 358 575,70 руб. (с НДС 18%). Без учета стоимости материалов 1 275 726,35 руб.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 1 020 581,08 руб.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016 г., конечным сроком выполнения Работ – 30.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (89), Акт приемки выполненных работ № 1 (89) на сумму 1 275 726,36 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (89), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (89) (т.74 л.д.104-109).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 74 л.д.110-113).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (89), Акт приемки выполненных работ № 1 (89) на сумму 1 275 726,36 руб. Данные документы подписаны  со стороны подрядчика (т.74 л. 97-103).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.74 л. 33-35).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (89), Акт приемки выполненных работ № 1 (89) на сумму 1 275 726,36 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (89), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (89), Акты скрытых работ к акту № 1 (89), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (89), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (89) (т.72 л.д.36-45).

Письмом исх. № 208/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.72 л.д. 46-47).

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.72 л.д. 48-61).

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5430-308П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 1 275 726,36 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда  № 5430-308П/16 от 26.07.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 255 145,28 руб. (1 275 726,36  руб. – 1 020 581,08 руб.) подлежат удовлетворению.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

255 145,28 руб.*268*0,1% =68 378,94 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 25 514,52  руб.

Всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 257659,80 руб. (255 145,28 руб.+ 25 514,52  руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п.п. 7.5.1. договора подряда расчет неустойки следующий:

1 275 726,36 руб. (цена договора – стоимость материалов заказчика) *108 дн.(01.10.2016 по 16.01.2017)*0,1% = 137 778,45 руб.

Таким образом, с  ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит взысканию неустойка в размере 137 778,45 руб.

В рамках договора подряда № 5420-244П/16 от 08.07.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 646 888,31 руб.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 323 444,15 руб.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.07.2016, конечным сроком выполнения Работ – 20.08.2016 включительно.

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 18 от 19.04.2017 подрядчик представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (81) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (81) на сумму 441 998,28 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (81), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (81), Акты скрытых работ к акту № 1 (81), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (81), акты о проведении испытаний напорного и безнапорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (81). Данные документы пописаны со стороны подрядчика (т. 77 л.д. 36-44).

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.77 л.д. 75-58).

Письмом исх. № 479/17 И от 30.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.78 л.д.38-41).

02.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 599 с требованием об оплате выполненных работ.

19.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5420-244П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 441 998,28  руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда  № 5420-244П/16 от 08.07.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 118 554,13  (441 998,28  руб. –  323 444,15  руб.) подлежат удовлетворению.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

118 554,13 руб.*177*0,1% = 20 982,31 руб.

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 11 855,41 руб.

Всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 130 398,54 руб. (118 554,13 руб.+ 11 855,41 руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1 договора, следующий:

646 888,31  руб.*240дн.(23.08.2016 по 19.04.2017)*0,1% =155 253,19 руб.

204 890,03руб. (646 888,31 - 441 998,28)*191 дн. (20.04.2017 по 27.10.2017)*0,1%= 39 133,99 руб. 

Таким образом, с  ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит взысканию неустойка в размере 194 438,18 руб.

В рамках договора подряда № 5430-503П/16 от 10.10.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 764 120,27 руб.

Заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 18 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Конечный срок сдачи работ – 25.12.2016 (п.п. 1.5.3. Договора).

Срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (108), Акт приемки выполненных работ № 1 (108) на сумму 1 764 120,27 руб. (т. 80 л.д.42-47).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.80 л.д.48-51).

Далее, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-554П/17 с иным подрядчиком - ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (108), Акт приемки выполненных работ № 1 (108) на сумму 1 764 120,27 руб. Данные документы подписаны  со стороны подрядчика (т. 80 л.д 53-56).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 80 л.д.72-74).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (108), Акт приемки выполненных работ № 1 (108) на сумму 1 764 120,27 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (108), Акты скрытых работ к акту № 1 (108), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (108), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (108) (т. 80 л.д.75-84).

Письмом исх. № 204/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.80 л.д. 85-86).

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.80 л.д. 87-101).

Письмом исх. № 462/17 И от 24.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с требованием об устранении нарушений предусмотренных п.3.1. Договора (т.80 л.д.102-105).

12.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 351 с требованием об оплате выполненных работ.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 881 570,96 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

 Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5430-503П/16 от 10.10.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 881 570,96 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

881 570,96  руб.*268*0,1% = 236 261,02 руб.

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 88 157,09 руб.

Таким образом, всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 969728,05 руб. (881 570,96  руб.+ 88 157,09 руб.).

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках данного договора не заявлялись.

В рамках договора подряда № 15П-02/15 от 26.02.2015 цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 10 360 816,93 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с возникновением Работ, ранее не вошедших в проект и предмет Договора, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Гидроизоляция покрытия резервуара».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 159 058,76 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.3.3. Стороны договорились, что Ответчик производит оплату аванса в размере 79 528,38 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 10 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 277 380,46 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ: б/н от 31.05.2015 на сумму 5 027 947,60 руб., в т.ч. НДС 18% и материалы Заказчика; б/н от 31.05.2015 на сумму 3 345 894,41 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме на сумму                   8 277 380,46 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 97 от 11.03.2015 на сумму 1 790 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 6 от 03.04.2015 на сумму 350 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 43 от 20.04.2015 на сумму 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 53 от 23.04.2015 на сумму 2 360 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 177 от 04.06.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 213 от 15.06.2015 на сумму 1 277 380,46 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанного сторонами, задолженность отсутствует (т. 83 л.д.100).

Таким образом, в рамках Договора у сторон отсутствуют взаимные претензии.

В рамках Дополнительного соглашения к договору, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

В материалах дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (38) от 16.01.2017 на сумму 159 058, 76 руб., акт о приемки выполненных работ № 1 (38) от 16.01.2017 на сумму 159 058,76 руб., журнал учета выполненных работ  (т. 83 л.д.25-30).    

05.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 612 с требованием об оплате выполненных работ.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 159 058,76 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5430-503П/16 от 10.10.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 159 058,76 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.7 договора, следующий:

159 058,76  руб.*275*0,1% = 43 741,16 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 15 905,87 руб.

Таким образом, всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 174964,63 руб. (159 058,76  руб.+ 15 905,87 руб.).

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках данного договора не заявлялись.

В рамках договора подряда № 88П/16 от 13.05.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 8 683 410,77 руб., в т.ч. НДС 18%.

В порядке исполнения п. 2.5. договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 6 078 387,53 руб., что подтверждает платежное поручение № 482 от 17.05.2016.

Исходя из положений п. 1.5. договора, начальным сроком выполнения работ является дата – 18.05.2016, конечным сроком выполнения Работ – 20.07.2016 включительно.

В связи с возникновением работ, ранее не вошедших в проект и предмет договора, стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2016.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Монтаж (строительство) вылета козырька на объекте Климатопавильона 26 а».

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по дополнительному соглашению является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 146 410,01 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 11 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

Срок сдачи исполнительной документации и КС-2, КС-3, предусмотренной договором составляет до 31.12.2016 (п.4 Графика производства работ).

В порядке исполнения статьи 3 дополнительного соглашения, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 131 769 руб., что подтверждает платежное поручение № 1398 от 08.11.2016.

Исходя из положений п. 2.1. и п.3.3. Дополнительного соглашения, начальным сроком выполнения Работ является дата – 09.11.2016, конечным соком выполнения Работ – 19.11.2016 включительно.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 418 871,34 руб. 

Данный факт подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ: № 1 (64) от 18.08.2016 на сумму 7 818 038,76 руб., № 2 (64) от 18.08.2016 на сумму 600 832,58 руб. (т. 85 л.д.155-157).

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме на сумму                       8 418 871,34 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 482 от 17.05.2016 на сумму 6 078 387,53 руб., в т.ч. НДС 18% (аванс);              № 1135 от 06.10.2016 на сумму 2 340 483,81 руб., в т.ч. НДС 18%. (т. 85 л.д.154; 158).

Таким образом, в рамках договора подрядчиком выполнены все работы, каких-либо претензий у заказчика не имеется.

В рамках дополнительного соглашения.

Письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил в рамках договора заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (106), Акт приемки выполненных работ № 1 (106) на сумму 146 410,01 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (83) (т.88 л.д.36-41). 

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 1 л.д.42-45).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (106), Акт приемки выполненных работ № 1 (106) на сумму 146 410,01 руб. Данные документы  подписаны со стороны подрядчика (т.85 л.д 46-47).

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (122) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (122) от 16.01.2017 на сумму 62 550,98 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (122) (т. 85 л. 59-63).

Письмами исх. № 34/17 И от 01.02.2017 и № 18/17 И от 27.01.2017  заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 85 л.д.64-69).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (106), акт приемки выполненных работ № 1 (106) на сумму 146 410,01 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (106), Акты скрытых работ к акту № 1 (106), исполнительные схемы к акту № 1 (106), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (106), протокол испытаний бетонных кубов № 390, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (106) (т.85 л.д.70-74).

Письмами исх. № 181/17 И от 28.04.2017 и № 218/17 И от 28.04.2017  заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.85 л.д. 76-79).

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.85 л.д.80-94).

Письмом исх. № 520/17 И от 06.09.2017 заказчик возвратил подрядчику документы  по договору Договора (т.86 л.д.15-16).

Подрядчик 13.09.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 532 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т. 85 л.д 96).    

19.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 88П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 778 960,99 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (без учета дополнительного соглашения № 2) подрядчиком выполнен весь объем работ предусмотренный договором.

Заказчиком в свою очередь, произведена оплата всего объема выполненных работ.

Как указано выше, спор между сторонами по объему и стоимости выполненных работ по договору без учета дополнительного соглашения отсутствует.

В материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов, данные обстоятельства сторонами признаны и не оспорены (т.152 л.д.18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник в рамках дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2016.

Следует отменить, что материалы дела какого-либо иного дополнительного соглашения не содержат.

Как установлено, цена работ по дополнительному соглашению составила 146 410,01 руб. Сведений о внесении изменений относительно цены работ материалы дела не содержат, сторонами не подтверждено.

ООО «Крым-Девелопмент» в рамках дополнительного соглашения работ выполнено на сумму 778 960,99 руб.

Вместе с тем, общество не доказало о необходимости выполнения работ на сумму превышающую цену по дополнительному соглашению, не представлено и таких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что выполнение данных работ было необходимо, что их отсутствие может повлиять на прочность и годность результата работ.

Таким образом, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено на общество, которое от установления данных устранилось, оснований для удовлетворения всей суммы заявленных требований коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора требования о взыскании стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 подлежат частичному удовлетворению  в сумме 14 641,01 руб. (146 410,01 руб.- 131 769,00 руб. (аванс)). В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.1 договора, следующий

14 641,01 руб. 269 дн. *0,1% = 3938,43 руб.

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 1464,10 руб.

Сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 16105,11 руб. (14 641,01 руб.+ 1464,10 руб.).

С учетом изложенного, требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 2.

С учетом положений п. 2.1. и п.3.3. Дополнительного соглашения № 2,  датой окончания  выполнения работ определено - 19.11.2016 включительно.

Работы сданы 16.01.2017.

Расчет неустойки следующий:

146 410,01 руб.*56 дн. (19.11.2016 по 16.01.2017) 0,1% =  8 198,96 руб.

В рамках договора подряда № 2400-626П/16 от 01.12.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 68 822,56 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 18 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Срок сдачи исполнительной документации – до 01.03.2017 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

Заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5320-305П/17 с иным подрядчиком - ООО «СМУ-1».

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил комплект документов Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (121), Акт приемки выполненных работ № 1 (121) на сумму 47 351,82 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (121). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 87 л.д 42-46).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 87 л.д 47-49).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (121), Акт приемки выполненных работ № 1 (121) на сумму 47 351,82 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (121), Акты скрытых работ к акту № 1 (121), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (121), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (121) (т. 87 л.д 50-59).

Письмом исх. № 194/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.87 л.д.60-61).

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.87 л.д. 62-75).

Письмом исх. № 444/17 И от 22.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы  по договору Договора (т.87 л.д.76-78).

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 527 с требованием об оплате выполненных работ.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 47 351,82 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 2400-626П/16 от 01.12.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению частично  в размере 47 351,82 руб.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

47 351,82   руб.*266*0,1% = 12 595,58 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 4735,18 руб.

С учетом изложенного требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 52087 руб. (47 351,82 руб. + 4735,18 руб.).

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках данного договора не заявлялись.

В рамках договора подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015 цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 9 205 683,45 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили срок выполнения работ до 28.01.2016.

В связи с возникновением Работ, ранее не вошедших в проект и предмет Договора, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Устройство дренажной сети резервуара 500м3 с подключением в сеть К2».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 542 733,96 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.1.3. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

Согласно п.3.3. Дополнительного соглашения стороны договорились, что заказчик производит оплату аванса в размере 379 913,77 руб., в т.ч. НДС 18%.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 241 193,30 руб. 

Данный факт подтверждают следующие Акты о приемке выполненных работ:  № 5 от 29.01.2016 на сумму 6 200 846,75 руб., и материалы на сумму 3 136,67 (с НДС 18%), № 4 от 17.02.2016 на сумму 533 808,03 руб.; № 3 (40) от 18.07.2016 на сумму 1 289 216,22 руб., № 4 (40) от 18.07.2016 на сумму 217 322,30 руб., и материалы на сумму 3 136,67 (с НДС 18%) (т.90 л.д. 48 -77)

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме на сумму                  8 241 193,30 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 892 от 18.12.2015 на сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%; № 98 от 10.02.2016 на сумму 1 700 846,75 руб., в т.ч. НДС 18%, № 161 от 04.03.2016 на сумму 533 808,03 руб., в т.ч. НДС 18%, № 843 от 16.08.2016 на сумму 506 538,52 руб., в т.ч. НДС 18%.

В рамках дополнительного соглашения № 1 заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с иным подрядчиком - ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик направил заказчику документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (119), Акт приемки выполненных работ № 1 (119) на сумму 542 733,96 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (119). Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т.89 л.д.53-57).

Письмом исх. №18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.89 л.д.58-60).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (119), Акт приемки выполненных работ № 1 (119) на сумму 542 733,96 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (119), Акты скрытых работ к акту № 1 (119), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (119), исполнительные схемы к акту № 1 (119), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (119) (т.89 л.д. 61-65).

Письмом исх. № 185/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.89 л.д. 66-67).

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т. 89 л.д. 68-82).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 424/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 456 подрядчик ответил отказом на претензию.

Письмом исх. № 465/17 И от 25.08.2017 заказчик возвратил подрядчику документы  по дополнительному соглашению к Договору (т.89 л.д.87-89).

03.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 337П-11/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 10.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 542 733,96 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда  № 337П-11/15 от 23.11.2015 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 542 733,96  руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

542 733,96   руб.*266*0,1% = 144 367,23 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 54 273,39 руб.

Всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 597 007,35 руб. (542 733,96 руб.+ 54 273,39 руб.).

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлены требования о взыскании неустойки по договору без учета дополнительного соглашения за период с 29.01.2016 по 18.07.2016.

Правильным является  следующий расчет неустойки:

3004836,70 руб. (9205683,45 руб. – 6 200 846,75 руб.) *0,1% *19 дн. = 57 091,90 руб.

2471028,67 руб. (3004836,70 руб.  – 533808,03 руб.) *0,1% *152 дн.= 375 596,36 руб.

964 490,15 руб. (2471028,67 руб. – 1289216,22 руб. – 217 322,30 руб.)*0,1%*1 дн. = 964,49 руб.

Всего 57 091,90 руб.+ 375 596,36 руб. + 964,49 руб. = 433 652,75 руб.

Поскольку ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не праве выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного в пользу  ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежит взысканию неустойка в размере 276 001,63 руб.

В рамках договора подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016 договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 679 676,17 руб. (с НДС 18%)

Заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 326 766,39 руб.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 326 766,39 руб., что подтверждает платежное поручение № 774 от 21.07.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 22.07.2016, конечным сроком выполнения Работ – 20.08.2016 включительно.

Также, в рамках договора заказчик перечислил дополнительно денежные средства в размере 326 766,39 руб., что подтверждает платежное поручение № 783 от 29.07.2016.

Всего в рамках Договора Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 653 532,78 руб.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (82), Акт приемки выполненных работ № 1 (82) на сумму 371 253,01 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (82) (т. 93 л.д.37-42).

 Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 93 л.д.43-46).

Далее, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5420-544П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (82), Акт приемки выполненных работ № 1 (82) на сумму 371 298,80 руб. (т. 94 л.д. 16-20).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.94 л.д. 21-23).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (82), Акт приемки выполненных работ № 1 (82) на сумму 371 298,80 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (82), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (82), Акты скрытых работ к акту № 1 (82), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (82), акты о проведении испытаний напорного и безнапорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (82) (т.93. л.д.61-70).

Письмом исх. № 198/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.93 л.д. 71-72).

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.93 л.д. 73-86).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 430/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 463 подрядчик ответил отказом на претензию.

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5420-274П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 371 298,80 руб.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ в ином, чем указано истцом, объеме или ненадлежащего качества ответчик не имеет, суду не представил.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика «о понуждении Заказчика подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение одного дня»  является по существу правильным, поскольку предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Подрядчика, поскольку защита его нарушенного имущественного права, на что – по своему существу – направлен встречный иск, состоялась.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 282 233,98 руб. (653 532,78 руб. - 371 298,80 руб.).

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 269 255,51 руб. за период  с 21.08.2016 по 06.10.2017.

На неоднократные определения суда о предоставлении расчета пени обществом расчет не представлен.

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий:

679 676,17 руб.* 147 дн. (23.08.2016 по 16.01.2017)*0,1% =  99 912, 37 руб.

308377,37руб.(679 676,17 руб. - 371 298,80 руб.)* 263 дн.  (17.01.2017 по 06.10.2017)*0,1% = 81 103,25 руб. а всего 101 015,62 руб.

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в размере 282 233,98 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору в размере 101 015,62 руб.

В рамках договора подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 10 297 369,58 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015) стороны установили срок выполнения работ до 31 марта 2016.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.3.7. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 4 487 972,43 руб., что подтверждает платежное поручение № 215 от 15.06.2015 на указанную сумму.

Подрядчик, в соответствии с п.3.1. Договора, частично сдал работы на сумму              2 172 216,97 руб., что подтверждает Акт о приемке выполненных работ б/д, б/н за отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015, акт подписан двумя сторонами (т.106 л.д.111-122). 

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (119), Акт приемки выполненных работ № 1 (119) на сумму 542 733,96 руб. (т.105 л.д.141-145).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 105 л.д.146-149).

Письмами исх. № 18 от 16.01.2017 и 37 от 26.01.2017 подрядчик повторно представил комплекты документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (3), Акт приемки выполненных работ № 2 (3) на сумму 96 971,20 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (3), Акт приемки выполненных работ № 4 (3) на сумму 221 468,65 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 4 (3), Журнал учета выполненных работ к акту № 4 (3) (т.105 л.д. 150-154; т.106 л.д.123-127).

Письмами исх. № 34/17 И от 01.02.2017 и № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.106 л.д.45-50).

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (3), Акт приемки выполненных работ № 4 (3) на сумму 221 468,65 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 4 (3), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 4 (3), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 4 (3), исполнительные схемы к акту № 4 (3), сертификаты и паспорта качества к акту № 4 (3), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 4 (3), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (3), Акт приемки выполненных работ № 2 (3) на сумму 96 971,20 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (3), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 2 (3), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 2 (3), исполнительные схемы к акту № 2 (3), сертификаты и паспорта качества к акту № 2 (3), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 2 (3) (т.106 л.д.51- 55).

Письмами исх. № 212/17 И от 28.04.2017 и 215/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.106 л.д. 128-131).

Письмом исх. № 367 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.106 л.д. 132-149).

Письмами исх. № 504/17 И от 01.09.2017 и 505/17 И от 01.09.2017 заказчик возвратил подрядчику документы  по Договору (т.106 л.д.153-159).

03.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 88П-05/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 10.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила  318 439,85 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика «о понуждении Заказчика подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение одного дня»  является по существу правильным, поскольку предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Подрядчика, поскольку защита его нарушенного имущественного права, на что – по своему существу – направлен встречный иск, состоялась.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 1997315,61 руб.  (4 487 972,43 руб.  - 2 172 216,97 руб. - 318 439,85 руб.)  

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнение работ за период 01.04.2016 по 10.10.2017 в сумме 284 393,94 руб.

ООО «Крым-Девелопмент» указывает на истечение срока исковой давности по требованиям ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании пени за просрочку выполнения работ. 

Расчет неустойки в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции трижды предлагал ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» представить соответствующий расчет. 

Определения суда проигнорированы. 

С учетом просительной части исковых требований период расчета определен с 01.04.2016 по 10.10.2017.

Судом первой инстанции довод отклонен с сылкой на наличие акта сверки взаимных расчетов, с указанием о признании долга подрядчиком. 

Как следует из рассматриваемого Договора № 88П-05/15 от 21.05.2015 срок выполнения работ 31.03.2016; за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 16 постановления N 43).

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» 18.10.2017 обратилось с претензией в адрес подрядчика, претензия получена, 27.10.2017.

Исковое заявление подано в суд 19.08.2019 (сведения из картотеки арбитражных дел). 

Акт на который ссылается суд первой инстанции датирован 30.09.2016 (т.152 л.д.18). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в части заявленного периода, расчет неустойки надлежит осуществить с 20.07.2016 по 10.10.2017.  

Расчет неустойки следующий:

8 125 152,61 руб. (10 297 369,58 руб. - 2 172 216,97 руб.)* 181 дн. (20.07.2016 по 16.01.2017)*0,1% = 1 470 652,62 руб.

7806712,76 руб. (8 125 152,61 руб.- 318 439,85 руб.) * 267 дн. (17.01.2017 по 10.10.2017)*0,1% = 2 084 392,31руб.

Поскольку ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не праве выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного в пользу  ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежит взысканию неустойка в размере 284 393,94 руб.

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению: в размере 1997315,61 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору в размере 284 393,94 руб.

В рамках договора подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 3 045 835,38 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015) стороны установили срок выполнения работ до 31 марта 2016.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.3.7. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 522 917,50 руб., что подтверждает платежное поручение № 23 от 16.04.2015 на указанную сумму.

Письмом исх. 37 от 26.01.2017 подрядчик представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (17), Акт приемки выполненных работ № 1 (17) на сумму 1 111 957,47 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (17) (т.109 л.д.117-121).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 109 л.д.122-124).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (17), Акт приемки выполненных работ № 1 (17) на сумму 1 111 957,47 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (17), Акты скрытых работ к акту № 1 (17), исполнительные схемы к акту № 1 (17), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (17), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (17) (т.109 л.д. 125-134).

Письмом исх. № 200/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.109 л.д. 135-139).

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 435/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 444 подрядчик ответил отказом на претензию.

Письмом исх. № 496/17 И от 01.09.2017 заказчик возвратил подрядчику документы  по Договору (т.109 л.д.141-143).

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 36П-03/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1522917,50 руб.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 1 111 957,47 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика «о понуждении Заказчика подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение одного дня»  является по существу правильным, поскольку предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Подрядчика, поскольку защита его нарушенного имущественного права, на что – по своему существу – направлен встречный иск, состоялась.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 410 960,03 руб. (1522917,50 руб.  -  1 111 957,47 руб.).

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 269 255,51 руб. за период  с 01.04.2016 по 06.10.2017.

На неоднократные определения суда о предоставлении расчета пени обществом расчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с подп. 7.5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, следовательно расчет пени следующий:

3 045 835,38 руб.* 301 дн. (01.04.2016 по 26.01.2017)*0,1% = 916 796,45 руб.

1 933 877,91 руб.(3 045 835,38. - 1 111 957,47)* 253 дн. (27.01.2017 по 06.10.2017)*0,1% = 489 271,11 руб., а всего 1 406 067,56 руб.

Поскольку ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не праве выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного в пользу  ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежит взысканию неустойка в размере 269 255,51 руб.

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в размере 410 960,03 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору в размере 269 255,51 руб.

В рамках договора подряда № 14П/16 от 23.03.2016  цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 725 328,26 руб. - за минусом материалов заказчика.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 374 997,60 руб., что подтверждает платежное поручение № 260 от 30.03.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 31.03.2016, конечным сроком выполнения Работ – 13.04.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1-62, Акт приемки выполненных работ № 1-62 на сумму 749 995,20 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1-62 (т. 136 л.д.43-48).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 136 л.д.49-50).

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1-62, Акт приемки выполненных работ № 1-62 на сумму 749 995,20 руб. (т.136 л.д.52-53).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.136 л.д.64-65).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (62), Акт приемки выполненных работ № 1 (62) на сумму 512 322,10 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (62), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (62), Акты скрытых работ к акту № 1 (62), исполнительные схемы к акту № 1 (62), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (62), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (62) (т.136 л.д.66-70).

Письмом исх. № 192/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.136 л.д. 71-72).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.136 л.д. 79-91).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.1 л.д.920).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 389 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 406/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 442 подрядчик ответил отказом на претензию.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 14П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила  512 332,10 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 14П/16 от 23.03.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 137 334,50 руб. 

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

137 324,50   руб.*527*0,1% = 72 375,28 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 13 732,45  руб.

Всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 151056,95 руб. (137 324,50   руб.+ 13 732,45  руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнение работ за период 14.04.2016 по 25.09.2017 в сумме 2384 423,98 руб.

ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» указывает на истечение срока исковой давности по требованиям ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании пени за просрочку выполнения работ. 

Расчет неустойки в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции трижды предлагал ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» представить соответствующий расчет. 

Определения суда проигнорированы. 

С учетом просительной части исковых требований период расчета определен с  14.04.2016 по 25.09.2017.

Судом первой инстанции довод отклонен с сылкой на наличие акта сверки взаимных расчетов, с указанием о признании долга подрядчиком. 

Как следует из рассматриваемого Договора № 14П/16 от 23.03.2016 срок выполнения работ 13.04.2016; за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 16 постановления № 43).

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» 17.08.2017 обратилось с претензией в адрес подрядчика.

Исковое заявление подано в суд 19.08.2019 (сведения из картотеки арбитражных дел). 

Акт на который ссылается суд первой инстанции датирован 30.09.2016 (т.152 л.д.16). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в части заявленного периода, расчет неустойки надлежит осуществить с 20.07.2016 по 25.09.2017.  

Расчет неустойки следующий:

725 328,26 руб. * 274 дн. (20.07.2016 по 19.04.2017)*0,1% = 198 739,94 руб.

137 334,50 руб. (725 328,26 руб.- 512332,10 руб.) * 159 дн. (20.04.2017 по 25.09.2017)*0,1% = 21 836,19 руб.

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки подлежит удовлетворению в размере 220 576,13 руб.

В рамках договора подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 427 912,80 руб. (с НДС 18%). Без учета материалов заказчика - 415 005,74 руб.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 332 004,59 руб., что подтверждает платежное поручение             № 831 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 30.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (87), Акт приемки выполненных работ № 1 (87) на сумму 396 271,39 руб. (т.6 л.д.43-48).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 6 л.д.49-50).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (87), Акт приемки выполненных работ № 1 (87) на сумму 396 271,39 руб. Данные документы со стороны подрядчика (т. 6 л. 53-59).

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 394 с требованием об оплате выполненных работ.

20.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5430-302П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 332 004,59 руб.

Далее, 04.05.2018 заказчик заключил Договор подряда № 5420-107П/18 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 396 271,39 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5420-302П/16 от 27.05.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 64 266,80 руб. (396 271,39 руб. – 332 004,59 руб.) 

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

64 266,80 руб.*237*0,1% = 15 231,23 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 6 426,68  руб.

Сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 70 693,48 руб. (64 266,80 руб.+ 6 426,68  руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий:

415 005,74 руб.*108  дн.(01.10.2016 по 16.01.2017)*0,1% = 44 820,62 руб.

18 734,35руб. (415 005,74 руб.-396 271,39 руб.)*254 дн. (17.01.2017 по 27.09.2017)*0,1% = 4758,52 руб.

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки подлежит удовлетворению в размере 49 579,14 руб.

В рамках договора подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 864 649 руб. Без учета стоимости материалов составляет 847 344,30 руб.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 677 875,44 руб., что подтверждает платежное поручение                 № 832 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 23.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (86), Акт приемки выполненных работ № 1 (86) на сумму 490 664,02 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (86), журнал учета выполненных работ к акту № 1 (86). Данные документы со стороны подрядчика (т. 11 л.д.45-50). 

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 11 л.д.51-52).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (86), Акт приемки выполненных работ № 1 (86) на сумму 512 371,32 руб. (т.11 л.д.54-55).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.11 л.д.67-68).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (86), Акт приемки выполненных работ № 1 (86) на сумму 514 213,13 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (86), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (86), Акты скрытых работ к акту № 1 (86), исполнительные схемы к акту № 1 (86), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (86), акты о проведении испытаний безнапорного и напорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (86) (т.11 л.д.69-71).

Письмом исх. № 184/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.11 л.д. 73).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.11 л.д. 74-92).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.11 л.д.93).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 397 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 419/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 471 подрядчик ответил отказом на претензию.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5440-303П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 514 213,13 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика «о понуждении Заказчика подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение одного дня»  является по существу правильным, поскольку предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Подрядчика, поскольку защита его нарушенного имущественного права, на что – по своему существу – направлен встречный иск, состоялась.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 163 662,31 руб. (677 875,44 руб. - 514 213,13 руб.)

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с подп. 7.5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки следующий:

847 344,30 руб.* 188 дн. (24.09.2016 по 29.03.2017)*0,1% =159 300,73 руб.

333 131,17 руб. (847 344,30руб. - 514 213,13 руб.)* 545 дн. (30.03.2017 по  25.09.2017)*0,1% = 181 556,49 руб. руб., а всего 340 857,22 руб.

Поскольку ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не праве выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного в пользу  ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежит взысканию неустойка в размере 310 975,36 руб.

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в размере 163 662,31 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору в размере 310 975,36  руб.

В рамках договора подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016  цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 308 497,24 (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 3 538,81 руб. (с НДС 18%). Без учета стоимости материалов составляет 304 958,43 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 37 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 243 966,74 руб., что подтверждает платежное поручение         № 830 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 22.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (85), Акт приемки выполненных работ № 1 (85) на сумму 314 079,88 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (85), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (85).Данные документы подписан со стороны подрядчика (т.16 л.д.51-53).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.16 л.д.54-55).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (85), Акт приемки выполненных работ № 1 (85) на сумму 314 079,88 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (85), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (85), Акты скрытых работ к акту № 1 (85), исполнительные схемы к акту № 1 (85), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (85), акты о проведении испытаний безнапорного и напорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (85) (т.16 л.д.56-58).

Письмом исх. № 182/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.1 л.д. 60-61).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.16 л.д. 62-80).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.16 л.д.81).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 396 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 418/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 470 подрядчик ответил отказом на претензию.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5440-301П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 243 996,74 руб.

Далее, 04.05.2018 заказчик заключил Договор подряда № 5440-108П/18 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 314 079,88 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда                № 5440-301П/16 от 25.07.2016 доказан. Вместе с тем, цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 304 958,43 руб., согласно акту работы выполнены на сумму 314 079,88 руб. (без учета стоимости материалов), то есть в сумме больше чем предусмотрено условиями договора. Однако, общество не доказало о необходимости выполнения работ на сумму превышающую цену по договору, не представлено и таких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что выполнение данных работ было необходимо, что их отсутствие может повлиять на прочность и годность результата работ.

Таким образом, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено на общество, которое от установления данных устранилось, оснований для удовлетворения всей суммы заявленных требований коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подлежат частичному удовлетворению  в сумме 60961,69 руб. (304 958,43 руб. – 243 966,74 руб. (аванс)). В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

Расчет неустойки следующий:

60961,69 руб.*232*0,1% = 14 143,11 руб.

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 6096,19  руб.

Сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 67 057,88 руб. (60961,69 руб.+ 6096,19  руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки следующий:

304 958,43 руб.*126  дн. (23.09.2016 по 26.01.2017)*0,1% = 38 424,76 руб.

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки подлежит удовлетворению в размере 38 424,76 руб.

В рамках договор подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 4 512 939,37 руб. (с НДС 18%). Без учета стоимости материалов 4 497 344,32 руб.

В порядке исполнения п. 1.5. и 2.5. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 3 610 351,50 руб., что подтверждает Платежное поручение № 846 от 16.08.2016.

Исходя из положений п. 1.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 19.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 02.10.2016 включительно.

В связи с возникновением Работ, ранее не вошедших в проект и предмет Договора, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Устройство основания под детскую площадку».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 70 500,37 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 4 239,45 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 66 260,92 руб.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения статьи 3 Дополнительного соглашения, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 46 382,65 руб., что подтверждает Платежное поручение                 № 1223 от 11.10.2016.

Исходя из положений п. 2.1. и п.3.3. Дополнительного соглашения № 1, начальным сроком выполнения Работ является дата – 12.10.2016, конечным соком выполнения Работ – 16.10.2016 включительно.

Также сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения № 2 подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Засыпка территории грунтом с уплотнением (в районе ПС Ст-5)».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 70 500,37 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 4 239,45 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет               66 260,92 руб.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 41 календарного дня с даты оплаты заказчиком аванса.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.2. Дополнительного соглашения срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016.

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 832 219,41 руб. 

Данный факт подтверждает Актом о приемке выполненных работ № 1 (92) от 14.12.2016 на сумму 2 832 219,41 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений (т 21. л.д.214-215).

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены за счет перечисленного аванса.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил в рамках договора заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (92), Акт приемки выполненных работ № 1 (92) на сумму 2832219,41 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (92) (т. 21 л.д.52-57). 

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.21 л.д.58-59).

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик направил заказчику документы в рамках договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (124), Акт приемки выполненных работ № 1 (124) на сумму 381 979,46 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (124), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (107), Акт приемки выполненных работ № 1 (107) на сумму 45 430,58 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (107), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (107), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (92), Акт приемки выполненных работ № 2 (92) на сумму 122 852,22 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (92). Данные документы со стороны подрядчика (т. 21 л.д 60-80).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 21 л.д.81-82).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительных соглашений: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (107), Акт приемки выполненных работ № 1 (107) на сумму 49 670,02 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (107), Акты скрытых работ к акту № 1 (107), исполнительные схемы к акту № 1 (107), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (107), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (107), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (124), Акт приемки выполненных работ № 1 (124) на сумму 242 581,99 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (124), Акты скрытых работ к акту № 1 (124), исполнительные схемы к акту № 1 (124), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (124) (т. 21 л.д.83-85).

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил заказчику комплект документов в рамках договора: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (92), Акт приемки выполненных работ № 2 (92) на сумму 122 852,22 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (92), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 2 (92), исполнительные схемы к акту № 2 (92), сертификаты и паспорта качества к акту № 2 (92), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 2 (92) (т. 21 л.д.87-89).

Письмами исх. № 179/17 И от 28.04.2017 и исх. № 187/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.21 л.д. 90-91; 92-93).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.21 л.д. 96-114).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.21 л.д.115).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 399 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 408/17 И от 16.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 470 подрядчик ответил отказом на претензию.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 6185-330П/16 от 01.08.2016 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 778 132,09 руб. и дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2016 возвратить аванс в размере 46 382,65 руб.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 3 120 231,98 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика «о понуждении Заказчика подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение одного дня»  является по существу правильным, поскольку предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Подрядчика, поскольку защита его нарушенного имущественного права, на что – по своему существу – направлен встречный иск, состоялась.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения  по договору  подлежат удовлетворению 655 279,87 руб. (3610351,50 руб. – 2 955071,63 руб.).

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с подп. 7.5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки следующий:

4 497 344,32 руб. * 77 дн. (04.10.2016 по 19.12.2016)*0,1 % = 346 295,51 руб.

1665124,91 руб. (4497344,32 руб. – 2832 219,41 руб.)*0,1% *38 дн. (20.12.2016 по 26.01.2017) = 63 274,74 руб.

15442 272,69 руб. (1665124,91 руб. – 12285,22 руб.)*0,1%* 242 дн. (27.01.2017 по 25.09.2017) = 373 299,99 руб.

Всего 7 82 880,24руб.

Требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения  по дополнительному соглашению  подлежат удовлетворению в размере 952,07 руб. (46 382,65 руб. – 45 430,58 руб.).

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки следующий:

46 382,65 руб.*0,1% *101 дн. (18.10.2016 по 26.01.2017) = 4 684,64руб.

955,07 руб. (46382,65 руб. - 45 430,58 руб.) *0,1% 242 дн. (27.01.2017 по 25.09.2017) = 231,13 руб.

Всего 4 915,77 руб. 

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в размере 655 279,87 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору  размере 782 800,24 руб. неосновательное обогащение по дополнительному соглашению в размере 952,07 руб. и неустойка в размере 4 915,77 руб.

В рамках договора подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 975 766,94 руб. (с НДС 18%). Без учета  стоимости материалов – 965 842,44 руб.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 772 673,95 руб., что подтверждает платежное поручение № 834 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения Работ – 22.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил в рамках договора заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (84), Акт приемки выполненных работ № 1 (84) на сумму 853 546,30 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (84). Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (84) (т.24 л.д.46-49).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 24 л.д.50-51).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (84), Акт приемки выполненных работ № 1 (84) на сумму 853 546,30 руб. Данные документы подписаны со стороны подрядчика (т. 24 л.д.53-65).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 24 л.д.66-61).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (84), Акт приемки выполненных работ № 1 (84) на сумму 853 546,30 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (84), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (84), Акты скрытых работ к акту № 1 (84), исполнительные схемы к акту № 1 (84), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (84), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (84) (т. 24 л.д. 68-70).

Письмом исх. № 186/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.1 л.д. 72-73).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.1 л.д. 74-92).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.1 л.д.93).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 392 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 420/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 472 подрядчик ответил отказом на претензию.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5440-305П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 772 673,95 руб.

04.05.2018 заказчик заключил Договор подряда № 5440-108П/18 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила  853 546,30 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда    № 5440-305П/16 от 26.07.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 80 872,35 руб. (853 546,30  руб. – 772 673,95  руб.) 

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

80 872,35 руб.*241*0,1% = 19 490,23  руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 8087,23  руб.

Всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 88 959,58 руб. (80 872,35 руб.+ 8087,23  руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий:

956 842,14 руб.*115 дн.(23.09.2016 по 16.01.2017)*0,1% = 110 036,84 руб.

103 295,84 руб. (956 842,14руб. – 853546,30 руб.) *252 дн. (17.01.2017 по 25.09.2017)*0,1%= 26 030,55 руб., а всего 136 067,39 руб.

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 136 067,39 руб.

В рамках договора подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 369 398,95 руб., в том числе НДС (18%).

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 359 710,14 руб., что подтверждает платежное поручение № 198 от 10.03.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения), начальным сроком выполнения Работ является дата – 28.10.2016, конечным сроком выполнения Работ – 11.10.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (49), Акт приемки выполненных работ № 1 (49) на сумму 369 398,95 руб. (т. 29. л.д. 43-48).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 29 л.д.49-50).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (49), Акт приемки выполненных работ № 1 (49) на сумму 369 398,95 руб. Данные документы со стороны подрядчика (т. 29 л.д.52-57).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.29 л.д.58-60).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (49), Акт приемки выполненных работ № 1 (49) на сумму 369 398,95 руб., Акты скрытых работ к акту № 1 (49), исполнительные схемы к акту № 1 (49), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (49), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, дефектный акт к акту № 1 (49), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (49) (т. 29 л.д. 61-65).

Письмом исх. № 190/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.29 л.д. 66-67).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.29 л.д. 68-85).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.29 л.д.86).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 390 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 437/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 446 подрядчик ответил отказом на претензию.

15.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 374П-12/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 369 398,95 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 9688,81 руб. (369 398,95  руб. – 359 710,14 руб.) подлежат удовлетворению.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

9688,81 руб.*241*0,1% = 2335,00 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 968,88 руб.

Всего 10657,69 руб.

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки следующий:

369 398,95 руб.*97 дн.(12.10.2016 по 16.01.2017)*0,1% = 35 831,69 руб.

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки подлежит удовлетворению в размере 35 831,69 руб.

В рамках договора подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 676 763,74 руб. (с НДС 18%).

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 541 410,99 руб., что подтверждает платежное поручение            № 716 от 13.07.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.07.2016, конечным сроком выполнения Работ – 02.08.2016 включительно.

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (76), Акт приемки выполненных работ № 1 (76) на сумму 676 321,14 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (76), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (76), Акты скрытых работ к акту № 1 (76), исполнительные схемы к акту № 1 (76), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (76), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (76) (т.47 л.д.55-57).

Письмом исх. № 180/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.48 л.д. 61-62).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.47 л.д. 59-77).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.47 л.д.78).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 391 с требованием об оплате выполненных работ.

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 410/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 458 подрядчик ответил отказом на претензию.

20.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5530-242П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 28.09.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 676 321,14 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 134910,15 руб. (676 321,14  руб. – 541 410,99   руб.) 

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

134 910,15 руб.*177*0,1% = 25 228,20 руб.

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 13 491,00  руб.

Всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 151 964,62 руб. (138 149,66 руб.+ 13 814,96 руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий:

676 763,74 руб.*239 дн.(03.08.2016 по 29.03.2017)*0,1% = 161 746,53  руб.

442,60 руб. (676 763,74 руб.- 676 321,14 руб.)*182 дн. (30.03.2017 по 27.09.2017)*0,1% = 80,55 руб.

Таким образом, с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу  ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» неустойка в размере 161 827,08 руб.

ООО «Крым-Девелопмент» просит переменить исковую давность по требованиям 

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 конечным сроком выполнения работ является 02.08.2016 включительно.

Исковые требования заказчика о взыскании неустойки поступили в суд 19.08.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.

В рамках договора подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 559 735,93 руб. (с НДС 18%).

Срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016 (п.п. 1.5.3. Договора).

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 279 867,96 руб., что подтверждает платежное поручение № 1397 от 08.11.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 09.11.2016, конечным соком выполнения Работ – 25.12.2016 включительно.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (100), Акт приемки выполненных работ № 1 (100) на сумму 417 929,39 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (100) (т. 114 л.д.33-37).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 114 л.д. 38-40).

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 434/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 475 подрядчик ответил отказом на претензию.

02.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5700-507П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 09.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 279 867,96 руб.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 417 929,39 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 061,43 руб. (417 929,39  руб. – 279 867,96 руб.) 

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

Расчет неустойки следующий:

138 061,43 руб.*233*0,1% = 34 239,23 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 13 806,14  руб.

Сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 151 964,62 руб. (138 149,66 руб.+ 13 814,96 руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий:

559 735,93 руб.*32 дн.(26.12.2016 по 26.01.2017)*0,1% = 17 911,55  руб.

141 806,54 руб. (559 735,93 руб.- 417 929,39 руб.)*257 дн. (27.01.2017 по 10.10.2017)*0,1% = 36 444,28 руб.

Таким образом, с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу  ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» неустойка в размере 54 355,83 руб.

В рамках договора подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 2 431 632,60 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015) стороны установили конечный срок выполнения работ до 31.03.2016.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 1 118 866,62 руб., что подтверждает Платежное поручение № 143 от 02.06.2015.

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-554П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1, Акт приемки выполненных работ № 1 (9) на сумму 232 233,43 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1(т.115 л.д.137-141).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.115 л.д.142-144).

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (9), Акт приемки выполненных работ № 1 (9) на сумму 232 233,43 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (9), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 1 (9), исполнительные схемы к акту № 1 (9), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (9), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (9) (т. 115 л.д.145-149).

Письмом исх. № 216/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.115 л.д. 150-151).

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.115 л.д. 152-169).

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 428/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 453 подрядчик ответил отказом на претензию.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 521 с требованием об оплате выполненных работ.

19.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5330-307П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1 118 866,62 руб.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 232 233,43 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда  № 81П-05/15 от 21.05.2015 доказан, в сумме 235 736,08  руб.

Поскольку, перечисленный аванс превышает стоимость выполненных работ, оснований для удовлетворения требований ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции не находит.

В вязи с чем, требования об оплате пени за просрочку оплаты выполненных работ следует оставить без удовлетворения.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 886 663,19 руб. (1 118 866,62 руб.- 232 233,43 руб.).

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий.

2 431 632,60 руб.* 386 дн. (01.04.2016 по 21.04.2017)*0,1% = 938610,48 руб.

2199399,17 руб. (2431632,60 руб. -232 233,43 руб.)* 189 дн. (22.04.2017 по 27.10.2017)*0,1% = 415 686,44 руб., а всего 1 354 296,92 руб.

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в размере 886 663,19 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 1 354 296,92  руб.

В рамках договора подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 7 273 818 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 10.08.2015, стороны установили конечный срок выполнения работ до 31.03.2016 включительно.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 3 636 909 руб., что подтверждают следующие платежные документы: № 403 от 06.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.; № 453 от 19.08.2015 на сумму 636 909 руб.

В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 подрядчик обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству подпорной стены и лестницы в районе паркинга № 9а».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 719 390 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2 Стороны установили срок выполнения дополнительных Работ в течение 90 календарных дней с момента получения аванса в размере 50 % цены выполняемых Работ.

В порядке исполнения п. 2.2.2. Дополнительного соглашения № 1, заказчик произвел оплату аванса в размере 359 695 руб., что подтверждает Платежное поручение № 888 от 18.12.2015.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 является дата: 27.08.2015, а конечным сроком выполнения Работ является дата: не позднее 17.03.2016 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2, Подрядчик обязался выполнить дополнительные Работы: «Удерживающие сооружения в районе паркинга № 9а».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 315 296 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2 Стороны установили сроки выполнения дополнительных Работ в течение 40 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения Работ по Дополнительному соглашению является дата: 03.08.2015, а конечным сроком выполнения Работ является дата: не позднее 11.09.2015 включительно.

Подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда на общую сумму 2 980 941,27 руб. Данный факт подтверждают следующие Акты о приемке выполненных работ: б/н от 30.09.2015 на сумму 1 161 320,23 руб.; б/н от 30.09.2015 на сумму 586 978,52 руб.; № 1 от 30.10.2015 на сумму 367 585,54 руб.; № 1 от 30.11.2015 на сумму 171 616,18 руб.; № 2 от 30.11.2015 на сумму 100 633,39 руб.; № 4 от 25.12.2015 на сумму 43 046,42 руб.; № 5 от 25.12.2015 на сумму 549 760,99 руб. (т.121  л.д.35-78).

Заказчик вышеуказанные работы принял, Акты подписал.

С учетом суммы частично выполненных Подрядчиком Работ и перечисленных Заказчиком денежных средств, размер неосвоенных денежных средств составил                               1 018 662,73 руб. (3 999 604 - 2 980 941,27 = 1 018 662,73).

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (25), Акт приемки выполненных работ № 2 (25) на сумму 105 070,80 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (25), Акт приемки выполненных работ № 2 (25) на сумму 105 070,80 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (18), Акт приемки выполненных работ № 4 (18) на сумму 1 336 692,11 руб. (т.119 л.д.79-84).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.119 л.д.85-88).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил заказчику комплект документов в рамках договора: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (25), Акт приемки выполненных работ № 2 (25) на сумму 105 070,80 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (18), Акт приемки выполненных работ № 4 (18) на сумму 1 336 692,11 руб. (т.119 л.д.89-92).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.119 л.д.93-85).

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (18), Акт приемки выполненных работ № 4 (18) на сумму 1 336 692,11 руб., Акты скрытых работ к акту № 4 (18), сертификаты и паспорта качества к акту № 4 (18), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 4 (18) (т.119 л.д.96-110).

Письмами исх. № 210/17 И от 28.04.2017 и 213/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.119 л.д. 101-102; 103-104).

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.119 л.д. 105-122).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 427/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 455 подрядчик ответил отказом на претензию.

18.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 214П-07/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 25.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 1 441 762,91 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 214П-07/15 от 26.07.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 426 100,18 руб. (4 422 704,18 руб.  -  3 996 604,00 руб.). 

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

426 100,18  руб.*293*0,1% = 128 847,35 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 42 610,01  руб.

Всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 468 710,19 руб. (426 100,18  руб.+ 42 610,01  руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий:

4292876,73 руб. (7 273 818 руб. - 2980941,27 руб.)*0,1%*291 дн. (01.04.2016 по 16.01.2017) = 1 249 227,13 руб.;

2 851 113,82 руб. (4 292 8876,73 руб. - (105070,80 руб.+ 1 336 692,11 руб.)*0,1%*283 дн. (17.01.2017 по 26.10.2017) = 806 865,21 руб.

По дополнительному соглашению № 1 расчет неустойки следующий:

719 390 руб. *0,1%*558 дн. (18.03.2016 по 26.10.2017) = 423 001,32 руб.

По дополнительному соглашению № 2 расчет неустойки следующий:

351 296 руб. *0,1%*776 дн. (12.09.2015 по 26.10.2017) = 244669,70 руб.

Таким образом, с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу  ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежит взысканию неустойка  по договору в размере 2 056 092,34 руб., по дополнительному соглашению № 1 в размере 423 001,32 руб. и по дополнительному соглашению № 2 в размере 244 669,70 руб. 

В рамках договора подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 226 338 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2015, стороны установили конечный срок выполнения работ до 31.03.2016 включительно.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 113 169 руб., что подтверждает платежное поручение № 441 от 14.08.2015 на указанную сумму.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 18, Акт приемки выполненных работ № 18 на сумму 226 337,91 руб. (т.129 л.д.55-60).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.129 л.д.61-64).

09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов в рамках договора: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 18, Акт приемки выполненных работ № 18 на сумму 226 337,91 руб. (т.129 л.д.65-69).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.129 л.д.70-72).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (18), Акт приемки выполненных работ № 1 (18) на сумму 226 337,91 руб., Акты скрытых работ к акту № 1 (18), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (18), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (18) (т.129 л.д.73-82).

Письмом исх. № 206/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.129 л.д. 83-84).

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 410/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 455 подрядчик ответил отказом на претензию.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 526 с требованием об оплате выполненных работ.

19.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 211П-07/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 226 337,91 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 113 168,91 руб. (226 337,91 руб. – 113 169 руб.) 

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

113 168,91 руб.*286*0,1% = 32 336,31 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 11 316,89 руб.

Сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 124 458,80 руб. (113 168,91 руб.+ 11 316,89 руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий:

226 338 руб.*301 дн.(01.04.2017 по 26.01.2017)*0,1% = 68 127,74 руб.

0,09 руб. (226 338 руб. – 226 337,91 руб.)*0,1% * 274 дн. (27.01.2017 по 27.10.2017) = 0,02 руб.

  Таким образом, с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежат взысканию неустойка в размере 68 127,76 руб.

В рамках договора подряда № 15П/16 от 29.03.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 412 614,12 руб. Без учета стоимости материалов составляет 273 186,50 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора, стороны установили сроки выполнения работ в течении 21 календарного дня с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 136 593,25 руб., что подтверждает платежное поручение № 353 от 13.04.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 14.04.2016, конечным соком выполнения Работ – 04.05.2016 включительно.

Подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда на общую сумму 306 103,89 руб., из которых: 187 944,32 руб. – выполненные работы, 118 159,57 руб. – оборудование. 

Данный факт подтверждают следующие акты о приемке выполненных работ: № 1 (47) от 18.08.2016 на сумму 123 647,67 руб.; № 2 (47) от 18.08.2016 на сумму 34 000 руб.; № 3 (47) от 18.08.2016 на сумму 15 000 руб.; № 4 (47) от 18.08.2016 на сумму 800 руб.; № 5 (47) от 18.08.2016 на сумму 2 190,88 руб.; № 6 (47) от 18.08.2016 на сумму 2 190,88 руб.; № 7 (47) от 18.08.2016 на сумму 10 114,89 руб.(т.132 л.д.40-48).

Заказчик вышеуказанные работы принял, акты подписал, выполненные работы оплатил, что подтверждается платежным поручением № 1250 от 13.10.2016 на сумму 51 351,07 руб.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик в рамках договора дополнительно представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (47), Акт приемки выполненных работ № 6 (47) на сумму 17 287,88 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 6 (47) (т.134 л.д.43-46).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.134 л.д.47-48).

Письмами исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (47), Акт приемки выполненных работ № 6 (47) на сумму 17 287,88 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 6 (47), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 6 (47), исполнительные схемы к акту № 6 (47), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 6 (47) (т.134 л.д.49-53).

Письмом исх. № 211/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.134 л.д.54-55).

12.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 519 с требованием об оплате выполненных работ.

20.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 15П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 17 287,88 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 15П/16 от 29.03.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 17 287,88 руб. 

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

Коллегия судей учитывает, что в период до 2017 года акт выполненных работ  подрядчиком не направлялись, уведомлений о готовности к сдаче работ не было. 

Первый раз документы отправлены письмом от 26.01.2017 № 37, вместе с тем подрядчик проставив реквизиты документов с исполнительной документацией вновь направил их в адрес заказчика письмом  от 21.04.2017 № 205.

С учетом изложенного дата начла периода просрочки оплаты выполненных работ 24.11.2016 истцом определена ошибочна.   

Расчет неустойки следующий:

17287,88 руб.*244 дн. ( 27.04.2017 по 26.12.2017)*0,1% = 4218,24 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 1 728,78  руб.

Всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 19 016,66 руб. (17287,88 руб.+ 1728,78 руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий:

273 186,50 руб.*0,1%*106 дн. (05.05.2016 по 18.08.2016) = 28 957,77 руб.

85 242,18 руб. (273 186,50 руб.- 187 944,32 руб.)*0,1%*246 дн. (19.08.2016 по 21.04.2017) = 20 969,58 руб.

67954,30 руб. (85 242,18 руб. -17 287,88 руб.)*0,1% *160 дн. (22.04.2017 по 28.09.2017) = 10 872,69 руб.

    Таким образом, с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежат взысканию неустойка в размере 60 804,04 руб.

В рамках договора подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 545 800,13 руб. Без учета стоимости материалов 1 543 582,27 руб.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.2.5. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 234 865,81 руб., что подтверждает платежное поручение № 833 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 17.08.2016, конечным соком выполнения работ – 22.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (83), Акт приемки выполненных работ № 1 (83) на сумму 1 151 586,34 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (83), журнал учета выполненных работ к акту № 1 (83) (т.102 л.д.102-103).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 102 л.д.104-107).

Письмом исх. 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (83), Акт приемки выполненных работ № 1 (83) на сумму 1 151 586,31 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (83) (т. 102 л.д. 108-123).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 102 л.д. 124-126).

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (83), Акт приемки выполненных работ № 1 (83) на сумму 1 152 745,75 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (83), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (83), Акты скрытых работ к акту № 1 (83), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (83), исполнительные схемы к акту № 1 (83), акт о проведении испытания трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (83) (т. 102 л.д. 127-131).

Заказчик направил в адрес Подрядчикп претензию исх. № 413/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 465 подрядчик ответил отказом на претензию.

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5420-306П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 1 152 745,75  руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика «о понуждении Заказчика подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение одного дня»  является по существу правильным, поскольку предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Подрядчика, поскольку защита его нарушенного имущественного права, на что – по своему существу – направлен встречный иск, состоялась.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 82 120,06 руб. (сумма (1 234 865,81 руб. - 1 152 745,75   руб.).

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий:

1 545 582,27  руб.*116 дн. (23.09.2016 по 16.01.2017)*0,1% =  17 055,54 руб.

3908836,52 руб. (1543582,27 руб. – 152745,75)* 263дн. (17.01.2017 по 06.10.2017)*0,1% =102 790,00 руб.

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению: в размере 82 120,06 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору в размере 281 845,54 руб.

В рамках договора подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 3 028 381,44 руб. Без учета стоимости материалов 2885 435,17 руб.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.2.5. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 2 019 804,62 руб., что подтверждает платежное поручение № 1117 от 05.10.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 06.10.2016, конечным соком выполнения Работ – 19.11.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (98), Акт приемки выполненных работ № 1 (98) на сумму 2 885 435,18 руб. (т. 96 л.д.105-110).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 96 л.д.111-114).

09.01.2017 заказчик заключил договор подряда № 5430-554П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

Письмом исх. 18 от 16.01.2017 подрядчик представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (98), Акт приемки выполненных работ № 1 (98) на сумму 2 885 435,18 руб. Данные документы со стороны подрядчика (т.96 л.д.115-118).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7.договора) (т.96 л.д.123-125).

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (98), Акт приемки выполненных работ № 1 (98) на сумму 1 487 985,99 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (98), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (98), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 1 (98), исполнительные схемы к акту № 1 (98), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (98), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (98) (т.96 л.д.126-130).

Письмом исх. № 222/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.96 л.д. 64-65).

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 411/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 461 подрядчик ответил отказом на претензию.

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5330-429п/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 1487985,99  руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что определить переработанный (переделанный) объем и/или процент работ выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представляется возможным, отсутствует свободный доступ к исследуемым инженерным сетям, в связи с проведенными бетонными и иными работами на объекте исследования, что не позволяет в настоящее время достоверно установить объемы и виды работ переработанные (переделанные) иными подрядчиками после их выполнения ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках подрядных договоров заключенным с ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика «о понуждении Заказчика подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение одного дня»  является по существу правильным, поскольку предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Подрядчика, поскольку защита его нарушенного имущественного права, на что – по своему существу – направлен встречный иск, состоялась.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 531818,63 руб. (2 019 804,62 руб. - 1487985,99 руб.)

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд учитывает, что в рамках настоящего договора объем работ соответствующий стоимости 1 487 985,99 руб. сдан подрядчиком после корректировки 21.04.2017 письмом № 205. К акту представлен весь объем исполнительной документации.

Таким образом, расчет пени за просрочку выполнения работ следующий:

2 885 435,17 руб.*0,1%*319 дн. (29.11.2016 по 21.04.2017) = 920 453,82 руб.;

1 239 449,18 руб. (2 885 435,17 руб. – 1487985,99 руб.)*0,1%*168 дн.( 22.04.2017 по 06.10.2017) = 234 771,46 руб., а всего 1 155 255,28 руб.

  Поскольку ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не праве выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного в пользу  ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежит взысканию неустойка в размере 926 224,69 руб.

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению: в размере 531818,63 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору в размере 926 224,69 руб.

В рамках договора подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 7 693 637,03 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015), стороны установили конечный срок выполнения работ: до 31.03.2016 включительно.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 3 846 818,50 руб., что подтверждает платежное поручение № 119 от 22.05.2015 на указанную сумму.

Подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда на общую сумму 3 491 209,27 руб. 

Данный факт подтверждают следующие акты о приемке выполненных работ: б/н от 31.05.2015 на сумму 1 377 894,80 руб.; б/н от 31.07.2015 на сумму 1 048 980,92 руб.; б/н от 31.08.2015 на сумму 315 740,57 руб.; 4 от 30.10.2015 на сумму 700 106,93 руб.; № 6 от 17.02.2016 на сумму 48 486,05 руб. (т.126 л.д.60-84).

Заказчик вышеуказанные работы принял, акты подписал.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик в рамках договора представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (16), Акт приемки выполненных работ № 6 (16) на сумму 833 015,90 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 6 (16) (т. 125 л.д.66-70).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 125 л.д.70-73).

Письмами исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (16), Акт приемки выполненных работ № 6 (16) на сумму 833 015,90 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 6 (16), Акты скрытых работ к акту № 6 (16), сертификаты и паспорта качества к акту № 6 (16), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 6 (16) (т. 125 л.д.74-83).

Письмом исх. № 207/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.125 л.д. 84-85).

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.125 л.д. 86-100).

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 425/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 447 подрядчик ответил отказом на претензию.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 522 с требованием об оплате выполненных работ.

19.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 37П-03/15 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 833 015,90 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 447 406,67 руб. (833 015,90 руб. – 355 609,23  руб.). 

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, п. 7.7. договоров подряда расчет неустойки следующий:

Расчет неустойки следующий:

447 406,67 руб.*294*0,1% = 131 537,56 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 44 740,66  руб.

Сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 492 147,33 руб. (447 406,67 руб.+ 44 740,66   руб.).

С учетом изложенного требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий:

4 202 427,76 руб. (7 693 637,03 руб. -  3 491 209, 27 руб.)*301 дн.(01.04.2016 по 26.01.2017)*0,1% =  1 264 930,76 руб.

3 369 411,86 руб. (4 202 427,76 руб.- 833 015,90 руб.)*274 дн. (27.01.2017 по 27.10.2017)*0,1% = 923 218,85 руб., а всего  

Таким образом, с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежат взысканию неустойка в размере 2 188 149,61 руб.

ООО «Крым-Девелопмент» просит переменить исковую давность по требованиям 

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относит: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов (п.20).

По договору подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015 конечным соком выполнения работ является 31.03.2016 включительно.

По правилам ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 01.04.2016 и заканчивается 01.04 .2019.

Однако между сторонами по состоянию на 30.09.2016 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие долга за подрядчиком в рамках данного договора.

Таким образом, подписанием Акта сверки подрядчик признал наличие долга за собой, ввиду чего течение срок исковой давности по данному договору начинается с 30.09.2016 и заканчивается 30.09.2019.

Исковые требования заказчика о взыскании неустойки поступили в суд 19.08.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.

В рамках договора подряда № 5440-498П/16 от 10.10.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 229 891,61 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 21 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил.

Письмом исх. 37 от 26.01.2017 подрядчик в рамках договора представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (111), Акт приемки выполненных работ № 1 (111) на сумму 87 043,27 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (111) (т. 121 л.д.43-47).

Письмом исх. № 18/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 121 л.д.48-50).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (111), Акт приемки выполненных работ № 1 (111) на сумму 87 043,27 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (111), Акты скрытых работ к акту № 1 (111), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (111), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (111) (т.121 л.д.51-60).

Письмом исх. № 189/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.121 л.д. 61-62).

Письмами исх. № 359 от 12.07.2017, исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.121 л.д. 63-74; 75-93).

12.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 628, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 87 04,27 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5540-498П/16 от 10.10.2016 доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 73 140,00 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Крым-Девелопмент» также заявлено требование о взыскании пени.

Расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, п. 7.5.1. договора, следующий:

73 140,00 руб.*203*0,1% = 14 847,42 руб. 

Однако согласно условиям п.7.7. Договора неустойка составляет 7314,00 руб.

Всего сумма задолженности ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по договору составляет 80 454 руб. (73 140,00 руб.+ 7314,00 руб.).

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках данного договора не заявлялись.

В рамках договора подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 142 492,25 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.2.5. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 799 744,57 руб., что подтверждает платежное поручение № 720 от 13.07.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 14.07.2016, конечным соком выполнения Работ – 27.08.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (80), Акт приемки выполненных работ № 1 (80) на сумму 1 104 144,28 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (80) (т.99 л.д.103-108).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т.99 л.д.109-112).

Письмом исх. 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (80), Акт приемки выполненных работ № 1 (80) на сумму 1 104 144,28 руб. Данные документы со стороны подрядчика. (т.99 л.д.113-117).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 99 л.д.130-132).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (80), Акт приемки выполненных работ № 1 (80) на сумму 1 104 503,69 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (80), Акты скрытых работ к акту № 1 (80), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (80), акты о проведении испытаний напорного и безнапорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (80) (т. 99 л.д.133-142).

Письмом исх. № 201/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации.

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний.

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 417/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 23.08.2017 № 469 подрядчик ответил отказом на претензию.

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5440-245П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору составила 1 104 503,69  руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Подрядчика «о понуждении Заказчика подписать акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение одного дня»  является по существу правильным, поскольку предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности); процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Подрядчика, поскольку защита его нарушенного имущественного права, на что – по своему существу – направлен встречный иск, состоялась.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость фактически выполненных строительных работ составила 1 104 503,69 руб.

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с подп. 7.5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

1 142 492,25 руб. * 142 дн. (28.08.2016 по 16.01.2017)*0,1% = 162 233,90 руб.

37 988,56 руб. (1 142 492,25 руб. - 1 104 503,69 руб.) * 263дн. (17.01.2017 по 06.10.2017)*0,1%= 9 990,99 руб.

На основании изложенного с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежат взысканию неустойка в 172 224,89 руб.

В рамках договора подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 613 248,40 руб.

Исходя из положений п. 1.5. договора, начальным сроком выполнения работ является – 17.08.2016, конечным соком выполнения работ – 30.09.2016 включительно.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил в рамках договора заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (88), Акт приемки выполненных работ № 1 (88) на сумму 766 560,50 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (88), Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (88) (т. 1 л.д.43-48). 

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора) (т. 1 л.д.49-50).

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (88) от 16.01.2017, Акт приемки выполненных работ № 1 (88) от 16.01.2017 на сумму 766 560,50 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (88), Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (88). Данные документы со стороны подрядчика (т. 1 л. 53-59).

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора).

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (88), Акт приемки выполненных работ № 1 (88) на сумму 766 560,50 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (88), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (88), Акты скрытых работ к акту № 1 (88), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (88), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (88) (т. 1 л.д.72-76).

Письмом исх. № 200/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов вновь с требованием о предоставлении исполнительной документации (т.1 л.д. 77-78).

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении замечаний (т.1 л.д. 79-96).

Подрядчик 17.07.2017 направил в адрес Заказчика письмо № 373 с требованием подписании  актов о приемки выполненных работ по договорам подряда (т.1 л.д.97).    

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 392 с требованием об оплате выполненных работ.

Далее, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

Заказчик направил в адрес Подрядчик претензию исх. № 410/17 И от 17.08.2017 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ. 

29.09.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 5330-307П/16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что фактически стоимость строительных работ по договору составила 766 560,50 руб.

Вместе с тем, согласно  выводам заключению № 120 от 03.12.2018 ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз»: «подписи от имени ФИО3 в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-88 от 07.10.2016; 02-1-88 от 07.10.2016; 03-1-88 от 09.10.2016; 04-1-88 от 15.10.2016.; 05-1-88 от 20.10.2016; 06-1-88 от 20.09.2016; 07-1-88 от 23.10.2016; 08-1-88 от 25.10.2016 - выполнены не ФИО3, а другим лицом.

С учетом изложенного, иных доказательств выполнения работ не представлено,  требования ООО «Крым-Девелопмент» удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 248,40 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 284 393,94 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании убытков коллегия судей отмечает следующее. 

Требования подрядчика о возмещении понесенных убытков, причиненных неисполнением ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» обязательств по договорам подряда в размере 21 013 750,95 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Подрядчик ссылается на то, что понес убытки, причиненные неисполнением заказчиком обязательств по договорам подряда (в части принятия и, соответственно, своевременной оплаты работ) в соответствии с абз. 3 п. 7.9. договоров («убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки»), а именно:

- выплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.09.2016 - 26.12.2019 (кредиты взяты по причине невыполнения заказчиком обязательств по оплате работ) в размере 3 690 436,22 руб.

- расходов на закупку и оплату поставки строительных материалов;

- расходов на аренду строительной техники;

- расходов на техническое обслуживание и ремонт собственной и арендованной техники в размере 514 889,50 руб.

- расходов на закупку и оплату поставки горюче-смазочных материалов для собственной и арендованной техники;

- оплаты выполненных работ по договорам субподряда;

- командировочных расходов;

- расходов связи;

- расходов на обучение работников;

- расходов на закупку спецодежды, средств индивидуальной защиты, инвентаря и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ;

- иных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью организации и направленных на выполнение работ по договорам подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с первым абзацем п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что подрядчик должен доказать одновременное наличие следующих условий:

1. Факт несения убытков и их размер;

2. Наличие противоправных действий заказчика;

3.Причинную связь между убытками и наступившими у подрядчика неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из условий – убытки возмещению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11687/12, Постановление Арбитражного суд Московского округа от 16.05.2016 г. № Ф05-5195/16 по делу № А40-103903/2015, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» и т.д.

Убытки не могут быть причинены правомерными действиями контрагента. Так, если контрагент воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора (если такой отказ допускается законом или договором), то это не может служить основанием для взыскания с него каких-либо убытков, даже если в результате расторжения договора другая сторона понесла какие-либо имущественные потери.

Как установлено судом, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, в связи с неисполнения подрядчиком своих обязательств по указанным сделкам. Односторонний отказ был предусмотрен как договорами подряда, так и гражданским законодательством.

Возмещение убытков, как мера ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2016 г. № 16674/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 г. № Ф04-19558/15 по делу № А46-5450/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 г. № Ф07-1425/14 по делу № А56-15812/2014 и т.д.).

Подрядчик в данном случае не является потерпевшим лицом.

Кроме того, наличие убытков в размере 21 013 750,95 руб. подрядчик не доказал, документы, подтверждающие вышеуказанные расходы суду не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы, о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по требованиям о взыскании убытков  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам дела по рассматриваемым договорам, коллегия судей признает не состоятельными.

С учетом вышеизложенного требования ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  подлежат частичному удовлетворению в размере 6 490 021,67 руб., требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежат удовлетворению частично в размере 21 016 556,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с изложенным, коллегия судей  приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежит взысканию 14 526 534,60 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи  270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма исковых требований ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  составляет   30 436 891,44 руб. (100 %) (задолженность + неустойка + убытки, государственная пошлина составит 175184 руб.) + 37 требований неимущественного характера (37*6 000 руб.=222000 руб.). Итого 222000+175184,46=397184 руб.

Размер удовлетворенных требований составляет 6 490 021,67 руб. расчет судебных издержек, подлежащих отнесению на ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» по оплаченной государственной пошлине составил  37 349,32 руб., связанные с оплатой судебных экспертиз -  400 069,80  руб., сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере  218 025,00 руб. подлежит возврату ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  из федерального бюджета (615 209,00 руб. - 397 184,00 руб.).

Совокупный размер заявленных требований по делу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» составлял 45935474 руб.,  на которые им оплачена государственная пошлина в размере 565654 руб. Размер удовлетворенных исковых требований составил  21 016 556,30 руб.

Расчет судебных издержек, подлежащих отнесению на ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по оплаченной государственной пошлине составил  91 500 руб., связанные с оплатой судебных экспертиз -  484 216,43 руб., сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 365 654 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (565 654,00 руб.- 200 000,00 руб.).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года по делу                № А83-14170/2017 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к  ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» об обязании ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам подряда (№ 5330-307П/16 от 26.07.2016; № 5330-502П/16 от 10.10.2016;                      № 5430-329П/16 от 01.08.2016; № 5330-328П/16 от 01.08.2016; № 154П-07/15 от 02.07.2015; № 5430-243П/16 от 08.07.2016; № 85П-05/15 от 21.05.2015; № 5420-499П/16 от 10.10.2016; № 1430-573П/16 от 28.10.2016; № 5430-308П/16 от 26.07.2016; № 5420-244П/16 от 08.07.2016; № 5430-503П/16 от 10.10.2016; № 15П-02/15 от 26.02.2015; № 88П/16 от 13.05.2016; № 2400-626П/16 от 01.12.2016; № 337П-11/15 от 23.11.2015; № 5420-274П/16 от 14.07.2016; № 88П-05/15 от 21.05.2015; № 36П-03/15 от 20.03.2015; № 14П/16 от 23.03.20162015; № 5420-302П/16 от 25.07.2016; № 5440-303/16 от 25.07.2016; № 5440-301П/16 от 25.07.2015; № 6185-330П/16 от 01.08.2016; № 5440-305П/16 от 26.07.2016; № 374П-12/15 от 23.12.2015; № 5330-242П/16 от 08.07.2016; № 5700-507П/16 от 10.10.2016; № 91П-05/15 от 21.05.2015; № 214П-07/15 от 08.07.2016; № 211П-07/15 от 01.08.2015; № 15П/16 от 29.03.2016; № 5420-306П/16 от 26.07.2016; № 5330-429П/16 от 02.09.2016; № 37П-03/15 от 02.09.2016; № 5440-498П/16 от 10.10.2016; № 5440-245П/16 от 08.07.2016) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»:

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 5330-502П/16 от 10.10.2016 в размере 138 149,66 руб., неустойку в размере 13 814,96 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 5430-329П/16 от 01.08.2016 в размере 532 021,08 руб., неустойку в размере 53 202,10 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 154П-07/15 от 02.07.2015 в размере 819458,90 руб., неустойку в размере 81945,89 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 5420-499П/16 от 10.10.2016 в размере 6 5504,51 руб., неустойку в размере 6 550,41 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 1430-573П/16 от 28.10.2016 в размере 756 698,55 руб., неустойку в размере 75669,85 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 5430-308П/16 от 26.07.2016 в размере 255 145,28 руб., неустойку в размере 25514,52 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 5420-244П/16 от 08.07.2016 в размере 188 554,15 руб., неустойку в размере 18 855,41 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 5430-503П/16 от 10.10.2016 в размере 881 570,96 руб., неустойку в размере 88 157,09 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 15П-02/15 от 26.02.2015 в размере 159 058,76 руб., неустойку в размере 15 905,87 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 88П/16 от 13.05.2016 в размере 14 641,01 руб., неустойку в размере 1464,10 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 2400-626П/16 от 01.12.2016 в размере 47 351,82 руб., неустойку в размере 4735,18 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 337П-11/15 от 23.11.2015 в размере 542 733,96 руб., неустойку в размере 54 273,39 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 14П/16 от 23.03.2016 в размере 137 324,50 руб., неустойку в размере 13 732,45 руб.;

-  сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 5420-302П/16 от 25.07.2016 в размере 64 266,80 руб., неустойку в размере 6 426,68 руб.;

-  сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 5440-301П/16 от 25.07.2016 в размере 60961,69 руб., неустойку в размере 6096,16 руб.;

-  сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 5440-305П/16 от 26.07.2016 в размере 80 872,35 руб., неустойку в размере 8087,23 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 374П-12/15 от 23.12.2015 в размере 9688,81 руб., неустойку в размере 968,88 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 5330-242П/16 от 08.07.2016 в размере 134910,15 руб., неустойку в размере 13491,01 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 5700-507П/16 от 10.10.2016 в размере 138 061,43 руб., неустойку в размере 13806,14 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 214П-07/15 от 01.07.2015 в размере 426 100,18 руб., неустойку в размере 42610,01 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 211П-07/15 от 01.08.2015 в размере 113 168,91 руб., неустойку в размере 11 316,89 руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 15П/16 от 29.03.2016 в размере 17287,88 руб., неустойку в размере 1728,78  руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 37П-03/15 от 20.03.2015 в размере 447 406,67 руб., неустойку в размере 44 740,66  руб.;

- сумму задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда  № 5440-498П/16 от 10.10.2016 в размере 73 140,00 руб., неустойку в размере 7314,00  руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» суммы понесенных убытков, причиненных неисполнением ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обязательств по перечисленным договорам подряда в размере 21 013 750,95 руб. отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебные расходы 437 419,12 руб. в том числе государственную пошлину в размере 37 349,32 руб., оплата стоимости судебных экспертиз проведенных по делу 400 069,80  руб. 

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 6 490 021,67 руб., а также судебные расходы в размере 437 419,12 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»:

-  неустойку по Договору подряда № №5430-329П/16 от 01.08.2016 в размере 372 152,35 руб.

 - неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016 в размере 107 519,93 руб., договорную неустойку в размере 77 536,65 руб.;

-  неустойку по договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 в размере 151 064,22 руб.

 - неосновательное обогащение по Договору подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 в размере  1 264 263,92  руб., договорную неустойку в размере 1 552 629,60 руб.;

 - неосновательное обогащение по Договору подряда № 5430-234П/16 от 08.07.2016  в размере 484 091,12 руб., договорную неустойку в размере 256 765,00 руб.;

-  неустойку по Договору подряда № 5430-308П/16 от 26.07.2016 в размере 137 778,45  руб.

-  неустойку по Договору подряда № 5420-244П/16 от 08.07.2016 в размере 194 438,18  руб.

-  неустойку по Договору подряда № 88П/16 от 13.05.2016 в размере 8 198,96 руб.

-  неустойку по Договору подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015 в размере 276 001,63 руб.

 - неосновательное обогащение по Договору подряда 5420-274П/16 от 14.07.2016 в размере 282 223,98 руб., договорную неустойку в размере 101 015,62 руб.;

- неосновательное обогащение по Договору подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015  в размере 1997315,61 руб., договорную неустойку в размере 284 393,94 руб.;

- неосновательное обогащение по Договору подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015  в размере 410960,03 руб., договорную неустойку в размере 269 255,51 руб.;

-  неустойку по Договору подряда № 14П/16 от 23.03.2016 в размере 220 576,13 руб.

-  неустойку по Договору подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016 в размере 49 579,14  руб.

 - неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016  в размере 163 662,31 руб., договорную неустойку в размере 310 975,36  руб.;

-  неустойку по Договору подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016 в размере 38 424,76  руб.

- неосновательное обогащение по Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 в размере 655 279,87  руб., договорную неустойку в размере 782 800,24 руб.;

- неосновательное обогащение по дополнительному соглашению № 1 в размере 952,07 руб. и неустойка в размере 4 915,77 руб.

-  неустойку по Договору подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 в размере 136 067,39  руб.

-  неустойку по Договору подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 в размере 35 831,69 руб.

-  неустойку по Договору подряда № 5330П-242/16 от 08.07.2016 в размере 161 827,08 руб.

-  неустойку по Договору подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016 в размере 54 355,83 руб.

- неосновательное обогащение по Договору подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015 в размере 886 663,19 руб., договорную неустойку в размере 1 354 296,92   руб.;

-  неустойку по договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 в размере 2 056 092,34 руб.

- неустойку по дополнительному соглашению №1 в размере 423 001,32 руб.;

- неустойку по дополнительному соглашению № 2 в размере 244 669,70 руб.;

-  неустойку по Договору подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 в размере 68 127,76 руб.

-  неустойку по Договору подряда № 15П-16 от 29.03.2016 в размере 60 804,04 руб.

- неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 в размере 82 120,06 руб., Договорную неустойку в размере 281 845,54 руб.;

- неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016 в размере 531818,63 руб., Договорную неустойку в размере  926 224,69 руб.;

-  неустойку по договору подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015 в размере 2 188 149,61 руб.

- неустойку по  Договору № 5440-245П/16 от 08.07.2016 в размере 172 224,89 руб.

-  неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016 в размере 613 248,40 руб., договорную неустойку в размере 284 393,94  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» судебные расходы 575 716,43 руб. в том числе государственную пошлину в размере                   91 500  руб., оплата стоимости судебных экспертиз проведенных по делу 484 216,43 руб. 

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 21 016 556,30 руб. а также судебные расходы в размере 575 716,43 руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» денежные средства в размере 14 526 534,60 руб. а также судебные расходы в размере 138 297,31 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 365654 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 218 025 руб.».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 639,60 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 650 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1