ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2382/2016

г. Вологда

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                 Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу № А66-2382/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС-строй» (местонахождение: 170100, 

<

...>;                                                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее  –  Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лира» (местонахождение: 172001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.03.2016 заявление Компании принято к производству. 

Определением суда от 25.04.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 11.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий Общества 23.11.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, являвшегося учредителем и бывшим руководителем должника, в пользу должника               10 249 776 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда от 21.07.2017 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в сумме 10 249 776 руб. 76 коп.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Общества не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненными должнику убытками и действиями ФИО2 Кроме того, апеллянт указывает и на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие самих убытков.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ФИО2 по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  учредителем должника являлся ФИО2, учредивший данное общество решением единственного участника, оформленного протоколом от 28.06.2000 № 1. Он же являлся и единоличным исполнительным органом должника (директором) с момента государственной регистрации Общества до 22.03.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При проведении финансового анализа деятельности должника и исследовании документов первичной бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлен факт получения от Общества учредителем и директором должника ФИО2 в период с 23.10.2013 по 07.10.2015 денежных средств в размере 13 248 887 руб. 39 коп., из которых 1 274 000 руб. возвращено в кассу должника, 1 725 110 руб. 63 коп. израсходовано на нужды должника, что подтверждается оправдательными документами.

Остаток денежных средств в размере 10 249 776 руб. 76 коп. в кассу должника не возвращен, какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 10 249 776 руб. 76 коп. на нужды должника, отсутствуют.

При этом денежные средства в сумме 10 249 776 руб. 76 коп. ФИО2 получал из кассы Общества по расходным кассовым ордерам, цель получения денежных средств обозначалась как «на закупку материалов» либо «на хозяйственные нужды». Вместе с тем, исходя из документов первичной бухгалтерской отчетности, никакие материалы к должнику не поступали, хозяйственные нужды не реализовывались, документы, подтверждающие закупку товаров и материалов, конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно, в нарушение статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Закона № 14-ФЗ, статьей 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, поскольку конкурсным управляющим доказано, что ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам Общества, а также доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ФИО2, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ, ФИО2 обязан возместить Обществу убытки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки Обществу, возлагается на конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»                                        (далее – Постановление № 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать                      наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности                                     и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, Арбитражный суд Тверской области установил, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника, лишил последнего денежных средств без эквивалентного встречного предоставления в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него указанную сумму убытков.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки приведенным в жалобе аргументам, судом первой инстанции было установлено наличие в действиях ответчика состава деликтного правонарушения. В рассматриваемой ситуации убытки Общества заключались в утрате им денежных средств, которые были предоставлены ответчику по указанию последнего без какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.07.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля                    2017 года по делу № А66-2382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова