ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10708/2022

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу № А66-10708/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года в размере                            1 841 615 руб. 10 коп.

Решением суда от 14.10.2022 иск удовлетворен.

ОАО «Тверьгазстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел отсутствие договоров аренды, актов приема-передачи, актов сверки. Ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копию УПД. Также указывает на отсутствие расчета. 

ООО «Восток» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2021 года истцом оказаны услуги по предоставлению в аренду автомобильной и строительной техники на общую сумму 1 841 615 руб. 10 коп.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за декабрь 2021 года в размере 1 841 615 руб. 10 коп. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.05.2022 № 30/СТ с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая осталась удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет взыскиваемой суммы представлен в тексте иска, а также направлен ответчику в качестве приложения к претензии от 31.05.2022 № 30/СТ.

Довод ОАО «Тверьгазстрой» о том, что истец не направил ему копию УПД и других приложений к исковому заявлению, также подлежит отклонению на основании части 3 статьи 125 АПК РФ, поскольку данный документ подписан со стороны ответчика и у него имеется. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Судебные акты по делам № А66-5473/2021, А66-5929/2022,                              А66-5927/2022, А66-5928/2022, А66-5929/2022, на которые истец ссылается в обоснование довода о наличии сложившихся арендных отношений, размещены в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел».

При этом, при наличии возражений по существу заявленных требований, ответчик был вправе представить в материалы дела пояснения с приложением  подтверждающих позицию документов в порядке статьи 65 АПК РФ, чего сделано не было.

В таком случае ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, учитывая положения статьи 9 АПК РФ.

Обобщая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу № А66-10708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина