Дело № А43-21969/2017

06 мая  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу № А43-21969/2017, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливная  компания «Октан» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО4 по доверенности от 13.04.2019 № 52 АА 3755485 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Октан» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.09.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Октан» (далее – ООО «ТК «Октан», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, а также контролирующего должника лица - ФИО6

Определением от 11.02.2019 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 оставил без удовлетворения. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Октан» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2   обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО6 без выяснения обстоятельств его вовлеченности в управление дела Общества-должника.

Считает, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку имеющаяся документация бухгалтерского учета и отчетности, а также иные документы должника переданы ФИО2 конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно невозможности получения истребуемых сведений нз других источников в целях осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании Заявитель и его представитель уточнили пределы пересмотра судебного акта, просят отменить определение в полном объеме. 

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 7, 32, 61.11, 61.16, 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  статьями 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года по делу № А43-21969/2017 ООО «ТК «Октан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производства, конкурсным управляющий утверждена ФИО3.

На дату введения в отношении ООО «ТК «Октан» конкурсного производства руководителем должника и единственным участником являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, а также контролирующего должника лица - ФИО6

Заявление конкурсного управляющего мотивированы тем, что ФИО2, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, данные бухгалтерской отчетности содержат недостоверные сведения, в результате чего конкурсный управляющий не смог в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и реализовать цели процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С даты регистрации должника в качестве юридического лица директором и единственным участником являлся ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной интанции ФИО2 пояснил, что банковские карточки с образцами подписи были оформлены на него, ЭЦП также оформлялась на него, бухгалтерская и налоговая отчетность подписывалась им. 

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ТК «Октан» за 2016 год усматривается, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 856 000 рублей, запасы в сумме 19 242 000 рублей, налог добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 1 673 000 рублей. В качестве пассива баланс содержит сведения о наличии кредиторской задолженности 31 773 000 рублей (краткосрочные обязательства).

Документы, подтверждающие и раскрывающие структуру дебиторской задолженности ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

В ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ 22.05.2018 конкурсным управляющим выявлена и проинвентаризирована дебиторская задолженность к ООО «Старт-Ойл» в сумме 4 379 235 руб. 13 коп. и к ООО «Центр-ГСМ» в размере 5 883 389 руб. 60 коп.

Общество «Старт-Ойл» признано Арбитражным судом Нижегородской области несостоятельным (банкротом) решением от 16.06.2017 по делу № А43-27867/2016. Требования ООО «ТК «Октан» включены в реестр требований кредиторов ООО «Старт-Ойл» определением от 25 октября 2017 года в сумме 4 378 235 руб. 13 коп.

Общество «Центр-ГСМ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-11411/2015. Требования ООО «ТК «Октан» включены в реестр требований кредиторов ООО «Центр-ГСМ» в сумме 5 883 389 руб. 60 коп.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «СпецСнаб» включены требования ООО «ТК «Октан» в сумме 14 982 196 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года по делу № А43-24854/2014).

Доказательств того, что в бухгалтерской отчетности отражена задолженность одного из трех дебиторов не имеется.

В силу чего, коллегия судей приходит к выводу, что доказан факт искажения бухгалтерской отчетности в виде сокрытия структуры дебиторской задолженности.

Кредиторская задолженность также проинвентаризирована конкурсным управляющим ФИО3 Согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ сведениям размер кредиторской задолженности составил               18 398 915 руб. 01 коп.

Кроме того, в ходе проведенных процедур конкурсным управляющим выявлен погрузчик одноковшовый фронтальный «SHANLIN» ZL 20 черно-желтый, 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Сведения о погрузчике не отражены в бухгалтерском балансе в строке основные средства. Доказательств того, что в результате начисления амортизации стоимость погрузчика для бухгалтерского учета стала равной ноль руб. также не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТК «Октан» ФИО2 передавалась конкурсному управляющему часть документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника, вместе с тем, конкурсный управляющий утверждал в судебном заседании, а ФИО2 не опроверг документально, что переданные документы не подтверждают финансовые показатели, отраженные в бухгалтерском учете.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов Общества «Центр-ГСМ» включены требования должника (определение от 16 февраля 2017 года по делу № А43-11411/2015) на сумму 5 833 389 руб. 60 коп. Вместе с тем, требования на указанную сумму возникли на основании договора купли-продажи нефтепродуктов № КП-2 от 28.04.2011, по условиям которого ООО «ТК «Октан» обязался поставить в адрес ООО «Центр ГСМ» нефтепродукты.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на переданное ООО «Центр-ГСМ» топливо возникло у последнего в момент его передачи, а у ООО «ТК «Октан» возникло право требования его оплаты. Таким образом, задолженность ООО «Центр-ГСМ» перед ООО «ТК «Октан» не могла быть отражена в строке «Запасы» бухгалтерского баланса должника, поскольку с момента передачи товара, у ООО «ТК «Октан» право собственности на него прекратилось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) любой факт хозяйственной деятельности организации отражается в бухгалтерском учете на основании первичного учетного документа.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год выявлено выбытие основных средств организации остаточной стоимостью 907 тыс. руб., доказательств поступления денежных средств от данной сделки не имеется.

Конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие наличие у должника запасов на сумму 19 242 000 рублей (60,56 % активов должника), не представлена информация о нахождении указанного имущества. Указанный факт свидетельствует либо о недостоверности отчетности, либо об его фактическом отсутствии в условиях сокрытия документов подтверждающих выбытие указного актива.

При этом, указанный вывод не противоречит позиции, изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ООО «ТК «Октан» о включении в реестр требования ООО «Спецснаб» установлено, что в соответствии с платежными поручениями №514 от 05.12.2012, № 25 от 31.01.2013, №32 от 06.02.2013, №33 от 08.02.2013, №56 от 21.02.2013, №61 от 22.02.2013, №116 от 16.04.2013 и №118 от 17.04.2013 со счета ООО «Топливная Компания Октан» на счет ООО «Спецснаб» перечислены денежные средства в общей сумме 26 243 663 рубля. В соответствии с платежными поручениями №217 от 06.12.2012, №345 от 20.12.2012, №550 от 04.02.2013 и №647 от 28.02.2013 ООО «Спецснаб» возвратило ООО «Топливная Компания Октан» денежные средства в размере 11 261 467 рублей. Признаны обоснованными требования ООО «ТК «Октан» в сумме 14 982 196 рублей. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Спецснаб» завершена, долг перед ООО «ТК «Октан» в размере 14 982 196 рублей не погашен. Первичных документов (договоры, акты приема передачи, УПД) на основании которых производились платежи в пользу ООО «Спецснаб» конкурсному управляющему не передано, соответственно сделать выводы о правомерности перечисленных денежных средств конкурсный управляющий не смог.

В материалы дела представлен приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года, которым суд признал виновными ФИО7, ФИО6, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 допрошен в качестве свидетеля и пояснил суду, что возглавлял ООО «ТК «Октан», ФИО6 являлся его исполнительным директором. ООО «ТК «Октан» имело госконтракты и договоры с УТ МВД России по ПФО на хранение и транспортировку топлива, которое приходило на базу «Сокол» в вагонах, где оно хранилось и выбралось ООО «ТК «Октан». Заправку автомобилей УТ МВД России по ПФО осуществляли с автозаправочной станции по топливным картам. Сеть АЗС - ООО «Центр ГСМ», ООО «Таксиойл». Кроме того, ФИО2 пояснил, что договор хранения с УТ МВД России по ПФО подразумевал хранение топлива на базе «Сокол», когда топливо забиралось действовал договор транспортировки. В города Владимир, Арзамас, Шахунья, ФИО9, Казань, Ижевск, Чебоксары ООО «ТК «Октан» топливо бензовозами не доставляли, топливо закупалось не свои средства.

Кроме того, судом были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии и достоверность которых ФИО2 подтвердил. Так, ФИО10 (в настоящее время ФИО11) работал в ООО «ТК «Октан» в должности исполнительного директора с 2009 года, в его обязанности входило: развоз договоров, актом, приемка топлива. Все документы подписывал ФИО2 лично, в его отсутствие - ФИО10, который имел право заключать договоры, согласованные с ним. Заключением государственных контрактов занимался ФИО10, с ФИО2 лишь советовался, после чего получал отказ или одобрение от заключения контрактов.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО6 пояснил суду, что добросовестно и на законных основаниях участвовал в исполнении ООО «ТК «Октан» госконтрактов и договоров на оказание услуг транспортировки топлива в подразделения УТ МВД РФ по ПФО. Договоры и госконтракты заключались в рамках основной деятельности ООО «ТК «Октан».

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО6 не смог пояснить суду, в рамках каких обязательств происходило перечисление ООО «Спецснаб» 26 243 663 рублей.

Сылка ФИО2 на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года, как на доказательство того, что он не являлся контролирующим лицом, а субсидиарную ответственность должен нести только ФИО6 отклоняется, так как согласно приговора, сигал осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизодам связанным с заключением государственных контрактов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что установить структуру активов должника невозможно в силу неполноты представленных ответчиком первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

Данный факт установлен судом первой инстанции уже после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 23.11.2018 года.

Не представлено доказательств того, какие именно активы отражены в строке «Запасы», и если это действительно 19 242 000 рублей - это стоимость топлива, то не представлены достоверные доказательства выбытия этого топлива на эту сумму непосредственно ООО «Цент-ГСМ» и ООО «Старт-Ойл».

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что полученное от контрагентов топливо, отгруженное в последствии ООО «Старт-Ойл», ООО «Центр ГСМ» нашло отражение в строке баланса. 

Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 10 856 000 рублей конкурсному управляющему не переданы. Отражена ли в указанной строке задолженность ООО «Центр ГСМ», ООО «Старт-Ойл» или ООО «СпецСнаб» в отсутствии первичной документации установить невозможно.

Кроме того, конкурсному управляющему не передано первичных документов в обосновании имеющейся кредиторской задолженности на сумму 31 773 000 рублей.

Является верным вывод суда о том, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 суду не представлено.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению документов отражающих хозяйственную деятельность должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов привело к невозможности осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поскольку обязанность по организации ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта, сведений о том, что первичная документация передавалась ФИО6 не представлено, оснований для его к привлечению к субсидиарной ответственности не имеется - требования конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в настоящее время имеется нереализованное имущество должника (дебиторская задолженность), размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до даты расчетов с кредиторами должника.

Достоверных доказательств того, что ФИО6 был вовлечен в управление обществом и являлся контролирующим должника лицом, не представлено.

Довод о том, что действия, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего не привели к банкротству Общества, и не причинили вред кредиторам подлежит оценке наряду с иными доводами, при определении размера субсидиарной ответственности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу № А43-21969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Кирилова