﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2016тр

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15835/2019) Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-79187/2016/тр.9 (судья  Метвеева О.В.), принятое 

по заявлению Костыгина Д.В. 

о включении требований в реестр требований кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент» 

установил:

ООО «Балтийская Электронная Площадка»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юлмарт Девелопмент» (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) в отношении ООО «Юлмарт Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018 №143. 

05.09.2018 в арбитражный суд  в порядке статьи 71 Закона о банкротстве поступило заявление Костыгина Дмитрия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 55 000 000 руб.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Хьюлетт-Паккард А.О.» (ИНН 7709048326); АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411); НАО «Юлмарт» и его временный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением суда от 29.04.2019 требования Костыгина Дмитрия Валентиновича в размере 55 000 000,00 руб. признаны обоснованными и   включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь. 

В апелляционной жалобе Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" просит определение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. 

Компания указывает, что является единственным участником должника  ООО «Юлмарт Девелопмент», в свою очередь, основными акционерами самой Компании являются Компания «Свобода Корпорейшн», Компания «Кошиги Лтд» и Компания «Донна Юнион Фаундейшн».

На момент заключения Костыгиным Д.В. с АО «ЮниКредит Банк» Договора залога (15.12.2016) Компании «Кошиги Лтд» принадлежало 31,58 % акций Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед». Бенефициарным владельцем Компании «Кошиги Лтд» является Костыгин Д.В., следовательно, он имеет статус одного из конечных бенефициаров должника. Косыгин Д.В. неоднократно выступал поручителем  по обязательствам ГК «Юлмарт», НАО «Юлмарт» ООО «Юлмарт ПЗК» и ООО «Юлмарт РСК». Указанное свидетельствует о фактической аффилированности Костыгина Д.В. с ГК «Юлмарт», в том числе, и с должником.

В то же время, кредитором в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения Договора залога, что свидетельствует о корпоративном характере отношений. Вместе с тем, суд первой инстанции не перераспределил надлежащим образом обязанность по доказыванию обоснованности рассматриваемого требования и не применил повышенные стандарты такого доказывания к аффилированному с должником лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Юлмарт Девелопмент" просит определение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что злоупотребления правом со стороны кредитора допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Костыгин Д.В. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор ссылается на то, что источником денежных средств, за счет которых были погашены спорные обязательства в рамках Договора залога, являлись его личные доходы, не связанные с бизнесом группы компаний "Юлмарт". 

Кредитор поясняет, что денежные средства были им получены в результате продажи долей уставного капитала ООО "Лента", что находит подтверждение в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год. 

Доля бенефициарного владения у Костыгина Д.В. не позволяет  контролировать общество, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отмечает, что в результате перехода прав требования к НАО «Юлмарт» и его поручителям состав задолженности должника не изменился, а Костыгин Д.В. не получил какие-либо преференции от такого перехода. Размер его требований (453 535 514,09 руб. или 7,8 % голосов) не способен контролировать процедуру банкротства

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители должника и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» разделяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Представитель  кредитора Костыгина Д.В. и временный управляющий Васильев Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Юлмарт» было заключено Соглашение № 002/0120L/15 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций. Согласно пункту 9.1.1 Соглашения о предоставлении револьверной линии, Клиент обязывался возместить Банку любую сумму, которую Банк выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии в дату осуществления Банком  соответствующего платежа по любой из гарантий, а также оплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии Банка в предусмотренные Соглашением даты и возместить расходы, связанные с выдачей и исполнением гарантий. 

В целях обеспечения обязательств НАО «Юлмарт» по Соглашению,  между ООО «Юлмарт Девелопмент» и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор поручительства № 002/0432Z/15 от 29.07.2015.

Также в целях обеспечения обязательств НАО «Юлмарт» по Соглашению, между Костыгиным Д.В.(залогодатель)  и АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) был заключен договор залога прав банковского счета (№ 40817810950020347370) от 15.12.2016 на сумму 55 000 000 руб.  

Во исполнение условий указанного выше Соглашения, Банком в пользу АО «Хьюлетт-Паккард А.О.» была выдана и исполнена банковская гарантия (контргарантия) на сумму 74 390 673,82 руб.

В связи с тем, что в установленные Соглашением сроки данная задолженность не была погашена НАО «Юлмарт», 06.02.2017, в соответствии с условиями Договора залога, часть этой задолженности в размере 55 000 000 руб. была списана в пользу Банка со счета Костыгина Д.В., в результате чего к последнему перешли права требования в НАО «Юлмарт» и его поручителю – ООО «Юлмарт Девелопмент» в размере 55 000 000 руб.

Данное требование заявлено Костыгиным Д.В. в рамках настоящего обособленного спора.

Компания «Юлмарт Ходдингс Лимитед» против удовлетворения заявленных кредитором требований возражала, ссылалась на наличие юридической и фактической аффилированности Костыгина Д.В. и ООО «Юлмарт Девелопмент» и основного должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру и признал их подлежащими включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

С учетом приведенных выше норм и исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что к Костыгину Д.В. перешло право требования к ООО «Юлмарт Девелопмент» (солидарный поручитель), к НАО «Юлмарт» (основной должник) в размере 55 000 000 руб. по Соглашению № 002/0120L/15 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 29.07.2015 и контргарантии № SP/OGR/5150293. 

Доводы участника  должника - Компании «Холдинг Лимитед» об  отсутствии в деле доказательств списания с Костыгина Д.В. денежных средств по Договору залога банковского счета, не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Так, к материалам дела приобщена выписка из лицевого счета № 40817810950020347370 за период с 06.02.2017 по 06.02.2017, содержание которой подтверждает  списание денежных средств в размере 55 000 000, 00 руб. со счета Костыгина Д.В. 

Довод о недоказанности наличия задолженности ООО «Юлмарт Девелопмент» перед Костыгиным Д.В. также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обстоятельства того, что контргарантия № SP/OGR/5150293 была выдана и исполнена в рамках Соглашения № 002/0120L/15 от 29.07.2015 подтверждаются следующими доказательствами: 

- Требованием - уведомлением АО «ЮниКредит Банк» от 24.01.2017 № 950/1-1110 в преамбуле которого имеется ссылка на Соглашение, а в самом тексте письма ссылка на спорную контргарантию; 

- Приложением № 1 к Договору о залоге прав по договору банковского счета от 15.12.2016, заключенного между Костыгиным Д.В. и АО «ЮниКредит Банк», преамбулой Договора залога, где имеется ссылка на Соглашение № 002/0120L/15 от 29.07.2015.; 

- Пунктом 2.1. (статья 2) Соглашения № 002/0120L/15 от 29.07.2015, где под сноской (*) указано, что под гарантией подразумеваются, в том числе контргарантии и резервные аккредитивы; 

- Уведомлением АО «ЮниКредит Банк» от 06.02.2017 г. Х° 950.1 - 1917, где также после слова «касательно» имеется ссылка на Соглашение № 002/0120L/15 от 29.07.2015. 

Участник должника обращает внимание на то, что Костыгин Д.В. является конечным бенефициаром НАО «Юлмарт», что подтверждается пунктом 6.7 Договора о залоге, представленного им в материалы настоящего дела. Таким образом, Костыгин Д.В. является одним из конечных бенефициаров должника, НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт ПЗК». 

В опровержение этого судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Довод об аффилированности сторон не является самостоятельным основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, что  согласуется, в том числе с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается приведенной кредитором судебной практикой, а именно, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 года № 303-ЭС18-11878, из которого следует, что, совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. 

В ситуации, когда контролирующий участник компании — заимодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставлять требование аффлированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе. 

В материалы дела не представлено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, что Костыгин Д.В., является (являлся) контролирующим участником НАО «Юлмарт» или иных лиц, а также и того обстоятельства, что Костыгин Д.В. изымал из оборота НАО «Юлмарт» или иных компаний группы прибыль/займы/дивиденды. 

По мнению участника, требование Костыгина Д.В. носит корпоративный характер в силу юридической и фактической аффилированности с должником оно не подлежит включению в реестр. 

В обоснование данных возражений участник должника приводил разъяснения ВС РФ, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которым, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

В таком случае к требованию участника общества, как вытекающему из факта участия, подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем. 

В  определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(2) по делу N А32-19056/2014 суд признал корпоративный статус за заявленным требованием участника в силу того, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. 

При этом, распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок. 

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа». 

Доказательств того, что требование носит корпоративный характер, т.е. связано с осуществлением корпоративных прав (распределение прибыли, дивидендов, выплата действительной доли) в материалы дела лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и косвенных. 

Представленный в материалы дела договор займа, заключенный между НАО «Юлмарт» и Костыгиным Д.В., где последний выступил заимодавцем, подтверждает только наличие заемных отношений между указанными лицами, однако не указывает на корпоративный характер заявленного требования. 

Более того, Костыгину Д.В. по вышеуказанному договору займа денежные средства так и не были возвращены, а требование о возврате указанного займа включено в реестр требований кредиторов, о чем не может не знать, как Компания «Юлмарт Холдинге Лимитед», так и ПАО «Сбербанк России», которые являются участниками дела. 

Требование кредитора основано на исполнении обязательств по Договору залога банковского счета заключенному 15.12.2016, то есть существенно ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт» или ООО «Юлмарт Девелопмент». 

Совокупность приведенных выше обстоятельств  позволила суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о наличии оснований для включения требований Костыгина  Д.В. в реестр требований кредиторов должника.

Поведение Костыгина Д.В. соответствует разумному и добросовестному поведению лица, который претендует на изъятое у него по вине основного заемщика НАО "Юлмарт", что опровергает доводы сторон о корпоративном характере заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-79187/2016  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская