Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1138/2017

24 января 2018 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Орджоникидзе, д. 14/16, кв. 11, г. Воронеж, Воронежская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 288 120 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности (в деле).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» (далее – истец, ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании 288120 рублей и судебных расходов.

Истец обосновал свои требования тем, что ответчиком не в полной мере было выплачено страховое возмещение за ущерб, причинённый в результате ДТП.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что ущерб был оплачен в полном объёме. Размер ущерба, подлежащего возмещению, рассчитан в соответствии с установленной законодательством методикой.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, доводы отзыва поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 г. в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили ЛАДА-211440, госномер Н345СР36RUS под управлением ФИО3, и ФОРД-222709 госномер Р808АМ136RUS, принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ №0726880501.

Виновным в совершении ДТП, согласно справке 36СС №033879, справке 36СС №033880, постановлению от 23.03.2017 г. признан ФИО3

24.03.2017 г. между ФИО4 и ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ»  был заключён договор уступки права, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением. Страховая компания об этом извещена.

ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» обратилось в ВНАЭ «AUTO PLUS» с целью определения стоимости восстановления повреждений причиненных в ходе ДТП.

Согласно заключению, выданному ВНАЭ «AUTO PLUS» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД-222709 госномер Р808АМ136RUS составила 319000 рублей.

Ответчиком также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД-222709 госномер Р808АМ136RUS. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 размер восстановительного ремонта составил 135000 рублей.

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу платежным поручением №25431 от 02.05.2017 г.

При рассмотрении спора в суде ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным истцом, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД-222709 госномер Р808АМ136RUS; просил поставить на разрешение эксперта вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з 

<

***> на дату ДТП – 23.03.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России?

Определением от 13.11.2017 г. суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив истцу представить письменную правовую позицию относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

От истца возражений и заявлений по ходатайству ответчика в суд не поступило.

Ответчиком были внесены на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Алтай денежные средства в размере 15000 рублей на оплату услуг эксперта. 

Судом 11.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай». 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з 

<

***> на дату ДТП – 23.03.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России?

Производство по делу было приостановлено. После поступления заключения экспертизы в суд, производство по делу было возобновлено, стороны были извещены о возобновлении производства по делу, месте и времени судебного заседания.

Согласно заключению эксперта №01-02/3709-17 от 22.12.2017 г. 07.08.2017 г., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з 

<

***> на дату ДТП – 23.03.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России составила 110656 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца  автомобиля ЛАДА-211440, госномер Н345СР36RUS  ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлено заявление о страховой выплате, с приложением документов. Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 135000 рублей платёжным поручением №25431 от 02.05.2017 г.

В силу статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об САГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Общие требования к содержанию отчета об оценке предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, цель оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки,  стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ФЗ № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении №01-02/3709-17 от 22.12.2017 г., суд не принимает в качестве доказательств, представленные сторонами экспертные заключения.

При указанных обстоятельствах выплаченное ответчиком страховое возмещение превышает сумму восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой -110656 рублей на 24344 рубля.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10 процентов, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Требования истца в отношении взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, также не подлежат удовлетворению,  в связи с тем, что экспертное заключение ВНАЭ «AUTO PLUS», представленное истцом в материалы дела, судом в качестве надлежащего доказательства по результатам судебной экспертизы не было принято, а поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания заявленных судебных и иных расходов.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы по настоящему делу на истца.

Ответчиком было оплачено проведение судебной экспертизы по делу, стоимость которой составила 15000 рублей, данные судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 2000 рублей, всего, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодека Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 8762 рубля. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6762 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Орджоникидзе, д. 14/16, кв. 11, г. Воронеж, Воронежская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 288 120 рублей и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Орджоникидзе, д. 14/16, кв. 11, г. Воронеж, Воронежская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) расходы оп оплате экспертизы по делу №А02-1138/2017 в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Орджоникидзе, д. 14/16, кв. 11, г. Воронеж, Воронежская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6762 рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев